Апелляционное постановление № 1-8/2024 22-1361/2024 от 4 сентября 2024 г.

УИД32RS0015-01-2023-001751-56

Председательствующий – Деревянко А.М. (дело № 1-8/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1361/2024
5 сентября 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Зябловой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Москвина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора г.Клинцы Брянской области Коновалова Е.Ю. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 2 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, военнослужащий по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 29 марта 2023 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

2) 18 апреля 2023 года и.о мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Клинцы Брянской области, мировым судьей судебного участка №62 судебного района г.Клинцы, с учетом апелляционного постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 08.06.2023г., по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы;

содержался под стражей с 20 февраля по 18 апреля 2023 года;

3) 26 сентября 2023 года Унечским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ч.2 ст.72 УК РФ, к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, отбытого срока не имеет;

содержался под стражей с 31 июля по 26 сентября 2023 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Унечского районного суда Брянской области от 26.09.2023, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период с 20 февраля 2023 года по 18 апреля 2023 года и с 31 июля 2023 года по 26 сентября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам: с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в сумме 24 518 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного и защитника по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что 6 июля 2023 года около 20 часов, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции «Клинцы» Брянской области, совершил кражу принадлежащих М.О.А. имущества на общую сумму 11 316, 92 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил значительный ущерб.

Преступление совершено в г.Клинцы Брянской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, определением вида исправительного учреждения и взыскания с него процессуальных издержек. Указывает на необъективность характеристики, выданной участковым по месту его жительства, и справки от врача - нарколога. Обращает внимание, что его мать имеет хронические заболевания и является инвалидом. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, либо изменить вид режима на общий и освободить от процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

В суде апелляционной инстанции в дополнение к доводам осужденного защитник - адвокат Москвин И.В. указал, что при назначении наказания судом не учтена явка с повинной.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Клинцы Брянской области Коновалов Е.Ю. выражает несогласие с приговоров ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести при наличии в его действиях рецидива преступления, однако наказание в виде реального лишения свободы ранее не отбывал. С учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, наличия непогашенных судимостей, просит приговор изменить, направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в силу ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Землянко О.А. просит апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, и никем по существу не оспаривается.

Наряду с показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он полностью признал себя виновным и подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи двух сумок с вещами М.О.А., которые планировал продать, его вина подтверждается и другими доказательствами:

показаниями потерпевшего М.О.А. о том, что 6 июля 2023 года познакомился с ФИО1, с которым в кафе выпили спиртное, а затем направились на железнодорожный вокзал. Ввиду того, что его не пустили в вагон поезда, он решил сдать билет, оставив сумки с вещами на привокзальной площади, попросив присмотреть за ними ФИО1 Вернувшись, обнаружил пропажу вещей, и отсутствие ФИО1 Причиненный ущерб является значительным;

показаниями свидетеля ФИО9 - начальника ЛПП на железнодорожной станции «Клинцы» о том, что в июле 2023 года проводил проверку по заявлению М.О.А. о хищении его сумок с личными вещами. В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения установлено, что хищение совершил ФИО1, в дальнейшем установлено его место жительства, откуда было изъято похищенное имущество;

показаниями свидетеля Ч.В.М. о том, что 6 июля 2023 года к нему домой пришел ФИО1 с двумя сумками с вещами. О том, что они были похищены, узнал от сотрудников полиции;

протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения на железнодорожной станции «Клинцы», из которой следует, что ФИО1 с похищенным имуществом сел в рейсовый автобус и уехал;

заключением эксперта №081Э-07/2023 от 29.07.2023 по состоянию на 6 июля 2023 года стоимость похищенных вещей с учетом их состояния составляет на общую сумму 11316,92 рублей;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам защитника, несмотря на то, что в обвинительном заключении, как одно из смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены при назначении наказания, указана явка с повинной, как таковая в материалах уголовного дела отсутствует. При этом объяснения ФИО1, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенной кражи и нахождении похищенного имущества, данные после непосредственного задержания сотрудниками полиции, суд обоснованно учел как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством, суд, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступления.

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО1 ранее судим, преступление совершил в период отбывания наказания, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «БОНД» с июля 2014 года с диагнозом <данные изъяты> (т.2 л.д.11), состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» с июля 2014 года по настоящее время с диагнозом <данные изъяты> (т.2 л.д.16), по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежней работы и прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, считать указанные данные необъективными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона ( п.3 ст.389.15 УПК РФ).

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в виде колонии строгого режима, суд первой инстанции сослался на п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако согласно данному пункту указанной статьи отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, он ранее не отбывал лишение свободы, поэтому вид исправительного учреждения ему определен неверно.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного ФИО1, который настоящее преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется отрицательно, местом отбывания наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить в исправительную колонию общего режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, подлежит применению п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в соответствии с которым время содержания ФИО1 под стражей с 29 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 5 сентября 2024 года, по настоящему делу, а также с 20 февраля по 18 апреля 2023 года по приговору от 18 апреля 2023 года и с 31 июля по 26 сентября 2023 года по приговору от 26 сентября 2023 года, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в размере 24 518 рублей (на стадии предварительного расследования 3120 рублей, на стадии судебного разбирательства – 21 398 рублей), взысканы с осужденного ФИО1 в соответствии со ст. ст. 131 - 132 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования адвокатам Миненко Е.И. и Лаврютченкову В.Н. за участие в уголовном деле в качестве защитников ФИО1 произведена оплата в размере 3 120 рублей - за 2 дня участия по 1560 руб. ( т.2, л.д.54-55). За участие в судебном разбирательстве адвокату Ходановой С.Д. в качестве защитников ФИО1 произведена оплата в размере 21 398 рублей - за 13 дней участия по 1646 руб. (т. 2, л.д.148-149, 235-236).

Возлагая возмещение процессуальных издержек на осужденного, суд обоснованно учел, что ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании от защитника ФИО1 не отказывался, по возрасту и состоянию здоровья трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено.

Тот факт, что судебные заседания неоднократно откладывались, не может являться основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек за эти дни, так как это происходило из-за неявки осужденного без уважительных причин.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора г.Клинцы Брянской области Коновалова Е.Ю. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Определить отбывание наказания ФИО1 в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей: с 29 мая 2024 года до 5 сентября 2024 года по настоящему делу; с 20 февраля по 18 апреля 2023 года по приговору от 18 апреля 2023 года; с 31 июля по 26 сентября 2023 года по приговору от 26 сентября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Третьякова