Решение № 2-1328/2025 2-1328/2025~М-762/2025 М-762/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1328/2025

Дело № 2-1328/2025

55RS0002-01-2025-001852-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., с участием представителя истца – ФИО18, ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО5, третьего лица – ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сольторг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сольторг» (далее – ООО «Сольторг») обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сольторг» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.4 Договора Работник принят на должность водителя. Работник принял на себя обязательства (п. 2.2 Договора): добросовестно исполнять трудовые обязанности; бережно относится к имуществу работодателя, в т.ч. обеспечить сохранность вверенного ему имущества; правильно и по назначению использовать переданное для работы имущество. В день заключения договора с работником также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям данного договора, работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Трудовой договор с работником прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в период исполнения трудовых обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и №.р.з. № под управлением ФИО21 Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Пострадавшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере лимита (400 000,00 руб.) по Закону об ОСАГО. Однако данных денежных средств не хватило, что явилось поводом для обращения пострадавшего в суд (Центральный районный суд <адрес>, дело №). В данном деле ФИО1 выступал на стороне ответчика. Судом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу, согласно которому убытки в размере 981 900,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 019,00 руб., расходы на услуги специалиста в размере 15 000,00 руб. были взысканы с ООО «Сольторг», в отношении ФИО1 в удовлетворении требований было отказано. Решение сторонами обжаловано не было, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС №, который исполнен путем погашения ООО «Сольторг» суммы задолженности, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 678 040,60 руб. и № на сумму 337 878,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости добровольного погашения ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не будет возмещать ущерб, причиненный работодателю. Полагает, что отсутствует его вина, со стороны работодателя не проведена проверка. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сольторг» причиненный ущерб (в порядке регресса) в общем размере 1 015 919,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 160,00 руб.

Представитель истца по доверенности – ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала пояснения аналогичные доводам иска. Дополнительно указала, что ответчик указывает, что трудовой договор, равно как и договор о полной индивидуальной материальной ответственности им не заключался, не подписывался, однако при наличии постановления об административном правонарушении, где установлено, что виновником ДТП является ФИО1, наличие договора о полной материальной ответственности не является обязательным, привлечение к полной материальной ответственности в таком случае допускается на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Относительно позиции о том, что ответчик не виновен, потому что был перегруз транспортного средства полагала, что, будучи участником дорожного движения, ФИО1 должен был осознавать, что при образовании наледи на дороге длина тормозного пути увеличивается, равно как и увеличивается длина тормозного пути при движении с грузом. В связи с чем, он должен был соблюдать не только скоростной режим, но и соблюдать увеличенную дистанцию между транспортными средствами, необходимую для безопасного вождения и торможения. Кроме того если ФИО1 понимал, что машина перегружена он имел право как минимум отказаться от перевозки, предложить разделить один рейс на два. Более того, в представленной накладной не указано, что груз доставлен за 1 рейс, из чего не представляется возможным достоверно установить, сколько соли везли, сколько рейсов было сделано, была ли машина перегружена. Однако в любом случае, водитель, как участник дорожного движения, должен не только понимать и осознавать опасность управления источником повышенной опасности, но и предпринимать меры к безопасному вождению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что в материалы дела представлен оригинал договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор, но свою подпись в данном договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отрицал, указав, что это подпись не его. Представил в материалы дела заключение специалиста № ООО «СудЭкспертиза», из которого следует, что подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в копии Трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Сольторг» и ФИО3 и в копии Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Сольторг» и ФИО3, вероятно, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Также суду пояснил, что длительное время был трудоустроен у данного работодателя, менялось лишь название организации. Свои трудовые обязанности исполнял добросовестно, претензии по поводу некачественного выполнения трудовых функций от работодателя никогда не слышал. Указывал на то, что в день ДТП, транспортное средство, находившее под его управлением было перегружено солью, вместо трех тонн соли он вез - шесть тонн. Неоднократно он обращался к работодателю по вопросу приобретения на управляемое им транспортное средство зимнего комплекта резины, однако положительно данный вопрос так и не был решен. Ввиду указанного, двигаясь на перегруженном автомобиле, на непреспособленной для сезона резине, не справился с управлением и допустил столкновение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признавал, дополнительно пояснив, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указал, что исковое заявление полностью повторяет ранее направленную истцом ответчику претензию. Однако в тексте претензии отсутствует информация о проведении в отношении ФИО1 какой либо служебной проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ФИО1 сразу же указал: довод претензии о заключении с ним договора о полной материальной ответственности за ущерб, возникший у ООО «Сольторг» в результате возмещения последним ущерба иным лицам, является необоснованным, лживым, надуманным. То есть, уже в тот момент ФИО1 был не согласен с тем, что такой договор о полной материальной ответственности, заключенный между ним и ООО «Сольторг», вообще имел место быть, поскольку его не было. Полагал представленный в материалы дела договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ специально сфальсифицированным, то есть подложным доказательством. В ответе на претензию ООО «Сольторг» ФИО1 подробно со ссылками на нормы законодательства указывал на отсутствие предусмотренной законом совокупности условий для возложения на него материальной ответственности. Также ФИО1 указывал, что в рассматриваемых отношениях нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязании работодателя провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, обществом не соблюдены, поскольку ООО «Сольторг» расследование факта дорожно-транспортного происшествия не проводило, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от меня не истребовало, комиссию по расследованию не создавало, размер ущерба не определяло. В связи с указанным, в удовлетоврении требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО22, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что руководителем ООО «Сольторг» является его сын - ФИО19, сам ФИО22 отношения к управлению компанией истца никакого не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «Главснаб», САО РЕСО Гарантия, судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщали, ходатайств не заявляли.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Центральным районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО21 к ФИО6, ФИО19, ООО «Сольторг»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО21

Транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на праве собственности за ФИО19

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО21

Гражданская ответственность ФИО21 застрахована в АО «Макс» по страховому полису XXX №.

Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 132).

Гражданская ответственность виновного водителя ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем транспортного средства является ФИО19 Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО7, ФИО1, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратился в АО «Макс» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения, предусмотренную Законом Об ОСАГО в размере 400 000,00 рублей.

Таким образом, АО «Макс» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Ввиду недостаточности данной суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО9 за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составил 1 554 795,00 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Сольторг» в пользу ФИО21, взысканы убытки в размере 981900,00 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13019,00 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 15000,00 рублей.

ФИО21 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 954,00 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО19 отказано (Том № Л.д. 76-79).

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС №, который исполнен ООО «Сольторг» путем погашения суммы задолженности, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 678 040,60 руб. и № на сумму 337 878,40 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что причиненный работодателю ущерб в связи с исполнением им решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № по факту ДТП, виновником которого является ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме, а ФИО1, в силу возложенных на него трудовых обязанностей, в свою очередь, является лицом, на которого должна быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела Центральным районным судом <адрес> было установлено, что согласно трудовой книжки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в «Сольторг» на должность водителя, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сольторг» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (том 1 л.д.98-110).

Трудовая книжка заверена главным бухгалтером и скреплена печатью организации. По состоя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значился работником ООО «Сольторг».

По условиям указанного трудового договора работник принял на себя обязательства: добросовестно исполнять трудовые обязанности; бережно относится к имуществу работодателя, в т.ч. обеспечить сохранность вверенного ему имущества; правильно и по назначению использовать переданное для работы имущество (п. 2.2 Договора).

На основании приказа ООО «Сольторг» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из организации соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем сделана запись в трудовой книжке (том 1 л.д.216, 228).

В день заключения договора с работником также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям данного договора, работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Договор с работником ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №Л.д. 153-156).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «Сольторг» является ФИО19, видами деятельности являются в том числе: торговля оптовая солью, аренда грузового транспорта с водителем, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (Том № Л.д. 39-40).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что на дату произошедшего ДТП - ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 находился на рабочем месте, выполнял поручения работодателя, в частности, выехал на маршрут для доставки соли в АО «ОмскВодоканал», с которым у ООО «Сольторг» был заключен рамочный договор поставки.

Доводы представителя ответчика об отсутствии подлинной подписи ФИО1 в трудовом договоре №, опровергаются пояснениями самого ответчика, данными в судебном заседании относительно факта его трудоустройства в ООО «Сольторг», а также выводами Центрального районного суда <адрес>, сделанными в ходе рассмотрения гражданского дела №, согласно которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сольторг», работал в качестве водителя.

Использование автомобиля ФИО1 в целях, не связанных с перевозкой соли, судом исключается, поскольку административным материалом подтверждается, что в момент ДТП автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter г.р.з. Х601КК55 был гружен солью.В материалы дела представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96).

Согласно ответу АО «ОмскВодоканал» поставка соли пищевой Экстра в МКР на объект АО «ОмскВодоканал», расположенный по адресу: <адрес>, Цех эксплуатации водопроводных сетей АО «ОмскВодоканал» был осуществлен ООО «Сольторг» ДД.ММ.ГГГГ по рамочному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Представлена счет-фактура.

Данные документы подтверждают, что соль в АО «ОмскВодоканал» поставлялась не единожды, а периодически в рамках заключенного рамочного договора и именно ООО «Сольторг», а не иным лицом.

Данный факт также подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчика ООО «Сольторг», согласно которой ФИО1 принят на доставку товар - соль весовая Экстра противослеживающей добавкой в МКР 1 т (6 мешков).

Как следует из пояснений ответчика, после ДТП соль была доставлена в АО «ОмскВодоканал».

Анализ представленных в материалы дела документов позволил Центральному районному суду <адрес> сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также находился на рабочем месте, выполнял поручения работодателя, в частности, выехал на маршрут для доставки соли в АО «ОмскВодоканал», с которым у ООО «Сольторг» был заключен рамочный договор поставки. В случае отсутствия ФИО1 на рабочем месте, самовольного использования им транспортного средства в личных целях, работодатель ООО «Сольторг» непременно должно было принять какие-либо меры реагирования. Между тем, каких-либо мер (обращения в правоохранительные органы, объявления работнику выговора, замечания, зачета прогула и/или иных), в том числе и после даты ДТП, когда работодателю стало известно о причинении работником ущерба у третьего лица, принято не было.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд полагает установленным факт наличия между ООО «Сольторг» и ФИО11 трудовых отношений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Истец в обоснование требования о возмещении ответчиком ущерба в порядке регресса в полном размере представил в материалы дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сольторг» и ФИО1

Оценивая представленный в материалы дела договор о полной материальной ответственности ФИО14 суд приходит к следующему.

Во-первых, перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право заключения письменных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённом Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, должность водителя отсутствует.

В данной связи суд находит обоснованными доводы ответчика о неправомерности заключения с ним договора о полной материальной ответственности, поскольку водитель не относится к категории работников, с которыми закон допускает заключение такого договора; в связи с чем наличие указанного договора вопреки доводам истца не порождает у ответчика обязанности к возмещению ущерба в полном размере.

Вместе с тем, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельства, влекущих возложение на ответчика обязанности возместить вред в полном объеме.

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение специалиста № ООО «СудЭкспертиза», согласно которого подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в копии Трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Сольторг» и ФИО24 ФИО2, и в копии Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Сольторг» и ФИО3, вероятно, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (Том № Л.д 163-180).

При таких обстоятельствах, учитывая выводы суда о наличии оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, к указанному доказательству суд относится критически, доводы ответной стороны, оспаривающей факт заключения ФИО1 договора о его полной материальной ответственности судом не могут быть признаны в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение, для разрешения заявленных исковых требований по существу.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении настоящего гражданского дела именно работодателем должны быть представлены доказательства, что им был соблюден предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Такие доказательства ООО «Сольторг» были предоставлены.

Приказом № генерального директора ООО «Сольторг» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

Указанным приказом было определено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно подготовить и вручить письменное уведомление водителю ФИО1 о необходимости предоставить комиссии в течение двух рабочих дней письменное объяснение по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сольторг» было подготовлено Уведомление ФИО1 о предоставлении письменных объяснений (Исх. №, в котором его просили предоставить генеральному директору ООО «Сольторг» письменные объяснения о причинах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> год управлением ФИО21 Об имеющихся повреждениях транспортных средств, о размере причиненного вреда.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионно в составе генерального директора ФИО19, менеджера по продажам ФИО12, грузчика ФИО23 зафиксирован отказ работника ФИО1 получить уведомление о необходимости представить письменное объяснение. Свой отказ ФИО1 не мотивировал.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный комиссией в составе из трех человек (генерального директора ФИО19, менеджера по продажам ФИО12, грузчика ФИО23) также свидетельствует об отказе ФИО1 дать письменное объяснение о причинах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о необходимости дачи пояснений было вручено ДД.ММ.ГГГГ, поставить подпись о получении ФИО1 отказался, о чем былсоставлен соответствующий Акт. В устном порядке пояснил, что было скользко, потому и произошло ДТП. В силу ч. 1 ст.193 ТК РФ ФИО13 для дачи письменного пояснения было предоставлено два рабочих дня. Данный срок был обозначен в упомянутом уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Сольторг» был составлен Акт о проведении служебного расследования. В ходе расследования комиссией установлено, что ФИО1 работает в должности водителя в ООО «Сольторг» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Дисциплинарных взысканий не имеет. Работник принял на себя обязательства (п. 2.2 Договора): добросовестно исполнять трудовые обязанности; бережно относится к имуществу работодателя, в т.ч. обеспечить сохранность вверенного ему имущества; правильно и по назначению использовать переданное для работы имущество. В день заключения Договора с Работником также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям данного договора, работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных <данные изъяты> под управлением работника ФИО1 и <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО21 Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности виновником ДТП признан ФИО1 ФИО1 предложено дать пояснения относительно произошедшего события. Работник от получения уведомления, а равно от дачи пояснений отказался. Свой отказ ничем не мотивировал. Устно пояснил, что было скользко, поэтому он не виноват. Транспортному средству <данные изъяты> причинены незначительные повреждения, в связи с чем комиссия пришла к выводу об отсутствии необходимости определять размер имущественного вреда, причиненного работником работодателю, в виде затрат на ремонт указанного транспортного средства. Об ущербе и его размере, в отношении ТС <данные изъяты> на день составления настоящего акта комиссии ничего не известно. Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 совершил виновное действие, выраженное в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей - совершил ДТП (административное правонарушение) с применением источника повышенной опасности. Комиссией предложено вынести на рассмотрение руководителя организации вопрос о привлечении водителя ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания с освобождением от возмещения причиненного ущерба работодателю в виде компенсации затрат на ремонт ТС <данные изъяты> (Л.д. 18-19).

Приказом № о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссии было поручено установить размер причиненного ущерба, причины его возникновения, наличие или отсутствие вины ФИО1 и обстоятельств, исключающий его материальную ответственность(л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ (Исх. №) ФИО1 вновь было предложено предоставить в течение двух рабочих дней в момента получения настоящего уведомления письменные объяснения о причинах, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, об имеющихся повреждениях ТС, о размере вреда, причиненного автомобилю ФИО21 (л.д. 21).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионно в составе генерального директора ФИО19, менеджера по продажам ФИО12, грузчика ФИО23 зафиксирован отказ работника ФИО1 получить уведомление о необходимости представить письменное объяснение. Свой отказ ФИО1 не мотивировал.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным теми же членами комиссии, зафиксирован отказ ФИО1 дать письменное объяснение о причинах, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, об имеющихся повреждениях ТС, о размере вреда, причиненного автомобилю ФИО21 работник пояснил, что идет судебный процесс, указанные обстоятельства могут быть установлены лишь после его окончания. В силу ч. 1 ст.193 ТК РФ ФИО13 для дачи письменного пояснения было предоставлено два рабочих дня. Данный срок был обозначен в упомянутом уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, образованной приказом генерального директора ООО «Сольторг», был составлен Акт о проведении служебного расследования, из содержания которого следует, что на основании исследуемых документов комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 совершил виновное действие, выраженное в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей - совершил ДТП (административное правонарушение) с применением источника повышенной опасности. Комиссией предложено отложить вопрос об определении размера имущественного вреда, причиненного ТС ФИО21, до вступления в законную силу решения суда, вынесенного Центральным районным судом <адрес> по делу№.

Из Акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что в ходе расследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу (в полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому убытки в размере 981 900 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 019 руб., расходы на услуги специалиста в размере 15 000 руб. были взысканы с ООО «Сольторг», в отношении ФИО1 в удовлетворении требований было отказано. В обоснование суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте, выполнял поручения работодателя, в частности, выехал на маршрут для доставки соли в АО «ОмскВодоканал», с которым у ООО «Сольторг» был заключен рамочный договор поставки. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответственным за вред, причиненному ТС ФИО21, является ООО «Сольторг» в силу положений ст. 1068 ГК РФ, выступающее в качестве работодателя виновного в ДТП водителя ФИО1 Решение сторонами обжаловано не было, в связи с чем вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС №, который исполнен путем погашения суммы задолженности, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 678 040,6 руб. и № на сумму 337 878,4 руб. На основании исследуемых документов комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 совершил виновное действие, выраженное в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей - совершил ДТП (административное правонарушение) с применением источника повышенной опасности. Комиссией предложено направить в адрес ФИО1 требование о компенсации работодателю причиненный ущерб в общем размере 1 015 919 руб., в случае оставления требования без ответа - обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса (л.д. 26-27).

Суд при рассмотрении настоящего дела учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Оценивая возражения ответчика о том, что он не был в курсе о проводимой в отношении него проверки, суд приходит к выводу, что в ходе проведения служебного расследования объяснения от работника истребованы были.

Так из решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № следует, что расчетными листками за сентябрь-декабрь 2023 года, подтверждается получение ФИО1 заработной платы в ООО «Сольторг».

Из расчетного листка за декабрь 2023 года следует, что в декабре 2023 года ФИО1 отработал 21 день, количество рабочих дней ему оплачено работодателем. В декабре 2023 года согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели был 21 рабочий день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением дней (суббота, воскресенье) (Том № Л.д. 160-161).

Факт нахождения на рабочем месте (исполнение ответчиком трудовых обязанностей) в декабре 2023 года на момент истребования у него письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ и составления Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе получить уведомление и дать письменное объяснение установлен в решении Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения на рабочем месте (исполнение ответчиком трудовых обязанностей) феврале 2024 года на момент истребования у него письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ и составления Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе получить уведомление и дать письменное объяснение установлен Куйбышевским районным судом <адрес> в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Табелями учета рабочего времени отсутствие на рабочем месте ФИО1 не подтверждается.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была прослушана аудиозапись телефонного разговора между грузчиком ООО «Сольторг» - ФИО23 и представителем ответчика ФИО1 – ФИО5. Указанная запись, по мнению ответной стороны, должна была подтвердить доводы ФИО1 о том, что уведомление об истребовании письменных объяснений ему не вручалось, а Акты составлены значительно позднее указанной в них даты и подписаны комиссией все единовременно.

Исследовав указанную запись в судебном заседании, суд приходит к выводу, что достоверно установить, что данная запись сделана в ходе телефонного разговора именно с ФИО23, являвшемся членом комиссии при проведении служебного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика, не представляется возможным.

Вместе с тем, указанная запись телефонного разговора опровергает доводы ФИО1 и его представителя о том, что служебное расследование в отношении работника ООО «Сольторг» ФИО1 не проводилась, а письменные пояснения не истребовались. Собеседник ФИО5 напротив указывает, что от получения Уведомлений о необходимости дачи письменных пояснений ФИО1 уклонился, от дачи пояснений в устной форме отказался, в связи с чем, комиссией работодателя и были составлены соответствующие Акты.

На основании изложенного, суд установив, что ущерб ООО «Сольторг» был причинен в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия, вина работника в котором следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, работодателем была проведена служебная проверка для установления причин возникновения ущерба и его размера, работодателем от работника были истребованы письменные объяснения, от дачи письменных пояснений ФИО14 воздержался, оценка размера ущерба, произведена Центральным районным судом <адрес> в ходе рассмотрения гражданского дела №, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения работника в полной материальной ответчтвенности.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 32-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации № Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сольторг» в лице генерального директора ФИО19 направил в адрес ФИО1 претензию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса) (Том № Л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО «Сольторг» направлен ответ на претензию, в ответе на претензию требование о возмещении ООО «Сольторг» причиненного ущерба в общем размере 1 015 919,00 рублей оставил без удовлетворения.

Указав, что намерен защищать свои личные неимущественные, трудовые, гражданские права всеми доступными способами и методами (Том № Л.д. 37-38).

Требования исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, были исполнены ООО «Сольторг» путем погашения взысканной Центральным районным судом <адрес> денежной суммы с ООО «Сольторг» в пользу ФИО21, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 678 040,60 руб. и № на сумму 337 878,40 руб., итого 1 015 919,00 руб.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения работника к материальной ответственности суду надлежит проверять доводы ответчика о наличии причин, способствовавших возникновении ущерба, и вины самого работодателя в таковом.

Действительно судом установлено, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «Сольторг», водителем, при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, вина ФИО1 в совершенном им ДТП ввиду нарушения ПДД установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности.

В дату совершения ДТП, как было установлено ранее управлял транспортным средством, <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО19

Автомобиль был гружен солью.

Согласно ПТС Mitsubishi Fuso Fighter масса транспортного средства в снаряженном состоянии 2210 кг, масса без нагрузки – 1570 кг.

Согласно Технического регламента таможенного союза ТР №, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «масса транспортного средства в снаряженном состоянии» - определенная изготовителем масса комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки. Масса включает не менее 90% топлива; «Технически допустимая максимальная масса» - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

По данным открытых интернет-источников грузоподъемность <данные изъяты> 4 199 тонн (2210+90%) до 5 тонн.

Судом установлено, что согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сольторг» поставлял покупателю АО «ОмскВодоканал», товар: соль весовая Экстра с противослеживающей добавкой в МКР 1т 6 меш. Количество 6 тонн (Том № Л.д. 214).

Таким образом, судом установлено, что в дату ДТП транспортное средство <данные изъяты> на котором ФИО1 как водитель ООО «Сольторг» осуществлял поставку соли АО «ОмскВодоканал» было перегружено.

Доводы истца о том, что данные обстоятельства не могут приниматься во внимание при разрешении заявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований, поскольку ФИО1 имел право отказаться от перевозки груза, судом отклоняются, поскольку именно на ООО «Сольторг» как на работодателе лежит ответственность за исполнение его работником данных ему поручений.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась аудиозапись телефонного разговора между ФИО22 (отцом ФИО15, генерального директора ООО «Сольторг») и ФИО1, произошедшего непосредственно после ДТП.

Наличие такой аудиозаписи представитель ООО «Сольторг» в судебном заседании не оспаривала.

Из исследованной судом аудиозаписи телефонного разговора следует, что ФИО22 обращается к ФИО1 в предложением взять всю ответственность за произошедшее ДТП на себя, указывая на то, что ФИО1 является физическим лицом, «взять с него нечего», а в случае, если будет установлена вина ООО «Сольторг» в ДТП, это повлечет предъявление к обществу соответствующих исковых требований и приведет в полной парализации деятельности организации. ФИО1 сотрудничает с ООО «Сольторг» много лет, ФИО22 говорит, что они его не оставят, в случае, если вся сумма ущерба будет взыскана с ФИО16

В указанном телефонном разговоре ФИО1 обращаясь в ФИО19 говорит, что неоднократно просил руководство о приобретении «зимней» резины на автомобиль, но она куплена так и не была, указанное и привело к таким последствиям. ФИО22 данные обстоятельства не комментирует, в разговоре уходит от их обсуждения.

ФИО22 в судебном заседании пояснял, что отношения к ООО «Сольторг» не имеет, руководство деятельностью организации осуществляет его сын – ФИО19

Вместе с тем, данные ФИО22 в судебном заседании пояснения, опровергаются аудиозаписью телефонного разговора, прослушанной в судебном заседании, наличие которой представителем истца не оспаривалось.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, проанализировав пояснения сторон, данные в судебном заседании, ФИО19, ФИО22, представителем ООО «Сольторг», ответчиком ФИО1, исследовав иные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ООО «Сольторг» в произошедшем ДТП, имеет место быть равно как и вина ФИО1, непосредственно управлявшим транспортным средством с момент ДТП и нарушившим ПДД, как 50% и 50%.

Вместе с тем, не все суммы, выплаченные работодателем в пользу третьих лиц, являются прямым действительным ущербом, обязанность по возмещению которых может быть возложена на работника.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 981 900,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 019,00 руб., расходы на услуги специалиста в размере 15 000,00 руб. были взысканы с ООО «Сольторг», в отношении ФИО1 в удовлетворении требований было отказано.

Указанные суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 019,00 руб., и расходов на услуги специалиста в размере 15 000,00 руб. также учтены работодателем в размере ущерба, подлежащего возмещению работником.

Вместе с тем, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, расходы на производство экспертизы, понесенные в рамках разрешения спора в Центральном районном суде <адрес> по гражданскому делу №, по своей правовой природе не являются прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, а являются судебными издержками, несение которых не зависело от действий (бездействия) работника, а было обусловлено процессуальной позицией ООО «Сольторг» в ходе рассмотрения дела по иску ФИО21, которое не признавало предъявленные исковые требования.

Таким образом, применительно к установленной судом пропорции вины работодателя и работника в совершенном водителем ФИО1 ДТП, применяя нормы ст. 250 ТК РФ, суд приходит к выводу, что только ? от причиненного работодателю прямого действительного ущерба может быть взыскана с ответчика ФИО1, а именно 493 950,00 руб. (1015 919,00 руб. – 15 000,00 руб. – 13 019,00 руб. = 987900,00 руб./2 = 493 950,00 руб.).

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Оценивая материальное положение работника, суду следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из пояснений ответчика, и представленных в материалы дела документов, он состоит в браке с ФИО17, проживают совместно с женой и тещей, которых приходится содержать, что подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика УК ООО «Полис». Супруга ФИО1 не трудоустроена. Мать супруги получает пенсию по старости в размере 12 000 руб. ФИО14 трудоустроен в БУ <адрес> «УДХиБ», размер его заработной платы составляет за 2024 год - 491 975,97 руб., за 2025 год - 257 315,31 руб. Кроме того у ответчика имеются два кредитных обязательства, в АО «Альфа-Банк» согласно выписки по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 41 644,60 руб., и в ПАО «Сбербанк России», согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 18 656,39 руб. Недвижимого имущества в собственности ФИО1 не имеет, проживает с супругой и матерью супруги в квартире, принадлежащей на праве собственности супруге.

С учетом изложенного, материального положения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника еще на 100 000,00 руб., т.е. до 393 950,00 рублей.

При этом суд отмечает, дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, как следует из Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не заявлялось.

В связи с отсутствием указанного заявления со стороны ответчика соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил госпошлину в размере 25 160 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 7).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 812,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сольторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного работодателю действиями работника 393 950,00 руб., расходы по оплате госпошлины 9 812,40 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Васильченко

<данные изъяты>