Апелляционное постановление № 22-3000/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 1-250/2021

Судья Чичерин Д.М. Дело № 22-3000/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Осоловского Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснение осуждённого ФИО1 и выступление адвоката Осоловского Д.В. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

23 января 2019 года по приговору Котласского городского суда Архангельской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы, 17 декабря 2019 года освобожден по отбытии наказания,

21 мая 2020 года по приговору Котласского городского суда Архангельской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 мая 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 12 мая 2020 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 августа 2020 установлен административный надзор на срок 2 года, умышленно не соблюдал установленные судом ограничения, за что в период с 6 октября 2020 года по 14 января 2021 года был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и дважды по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. 4 марта 2021 года после 22 часов он без уважительной причины не находился по месту своего проживания, а в 23 часа 33 минуты совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое привлечён к административной ответственности, то есть совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г.Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд мог не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы, так как преступление он совершил в связи с тяжёлой жизненной ситуацией. В содеянном раскаивается. Просит изменить приговор.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно сообщил, что считает неправильным отмену ему условного осуждения по приговору 21 мая 2020 года. Адвокат Осоловский Д.В. полагает, что суд необоснованно не признал явку с повинной смягчающим наказание осуждённому обстоятельством.

В письменных возражениях государственный обвинитель Краев А.В. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осуждённого, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Суд разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

С учётом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осуждённому обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение публичных извинений в судебном заседании.

Иных смягчающих наказание осуждённому обстоятельств подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не признано.

Доводы адвоката о необходимости признания смягчающим наказание осуждённому обстоятельством явку с повинной, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

По смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных ему при административном надзоре, он был предупреждён, что в случае продолжения таких действий будет привлечён к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство ФИО1 продолжил свои противоправные действия, связанные с несоблюдением правил административного надзора.

На момент задержания ФИО1 правоохранительные органы располагали сведениями о совершённом им преступлении, предусмотренном ч.2 ст.314.1 УК РФ, и ему было об этом известно, поэтому заявление ФИО1, в котором он подтвердил факт совершения этого преступления, не может расцениваться как явка с повинной, о чём суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре.

Суд, с учётом данных о личности ФИО1, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осуждённому положений ч.1 ст.62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В приговоре суд подробно привёл мотивы отмены ФИО1 в соответствии с ч.4 ст74 УК РФ условного осуждения по приговору от 21 мая 2020 года и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров