Апелляционное постановление № 22-923/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-21/2024

Судья Подсадний А.А. Дело № 22-923/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 июня 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., защитника адвоката Фоломкина В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фоломкина В.П. на приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200? УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, с установлением ограничений: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня постановки Ф.И.О.1 на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Ф.И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, в том числе денежных средств в сумме 25 000 000 японских йен, часть из которых на сумму 980 000 японских йен постановлено вернуть ООО «Флинт», а при не востребовании их названным юридическим лицом обратить в собственность государства, а остальную часть указанных денежных средств на общую сумму 24 020 000 японских йен - конфисковать.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступление защитника адвоката Фоломкина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кустова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в морском терминале «Южно-Курильск» пункта пропуска через государственную границу РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф.И.О.1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Фоломкин В.П., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения Ф.И.О.1, не соглашается с приговором в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств и конфискации денежных средств. В обоснование своей позиции указывает, что суд не выяснял природу и принадлежность конфискованных денежных средств, однако в материалах уголовного дела содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что все денежные средства, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза, принадлежат ООО «Флинт», которое не участвовало в их перемещении, в связи с чем данные денежные средства подлежали возврату Обществу. Полагает, что суд при принятии решения о конфискации денежных средств наверно применил положения п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104? УК РФ, не учел разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, и не проверил, в том числе путем исследования в судебном заседании необходимых доказательств, является ли ООО «Флинт» законным владельцем денежных средств, какую роль Общество выполняло при незаконном перемещении денежных средств, на каком основании перемещались денежные средства, давалось ли Обществом указание осужденному на такое перемещение с сокрытием от контроля, когда Общество узнало о перемещенных денежных средствах. Не согласен с выводами суда о том, что Ф.И.О.1 при незаконном перемещении денежных средств действовал именно в интересах ООО «Флинт», и денежные средства предназначались для передачи работодателю, поскольку Ф.И.О.1 занимал должность капитана судна в Обществе и в силу ст. 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации признается представителем судовладельца и грузовладельца лишь в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, при этом денежные средства не передавались (не вверялись) Ф.И.О.1 никем из руководства Общества для незаконного перемещения и указание на совершение таких действий ему не давались. Обращает внимание, что согласно установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного Ф.И.О.1 деяния, каких-либо инструкций по перемещению денежных средств от руководства ООО «Флинт» и представителя фирмы «VLM Company Limited» осужденный не получал. Кроме того, суд не указал какие фактические обстоятельства, имеющие значение для вывода о законности либо противоправности нахождения денежных средств у Ф.И.О.1, им установлены. Обращает внимание, что по смыслу закона, владение вещью может быть незаконным, если вещь выбыла из владения собственника или иного владельца, помимо их воли, в результате незаконного изъятия вещи из владения собственника, и в таком случае вещь подлежит возврату законному владельцу. Решая вопрос о конфискации, суд установил, что предмет контрабанды находился во владении Ф.И.О.1, но не установил, являлся ли Ф.И.О.1 законным владельцем денежных средств на момент пересечения через государственную границу, либо их законным владельцем являлось иное лицо, непричастное к преступлению, при этом законным владельцем части денежных средств суд признал ООО «Флинт», вернув их Обществу. Учитывая изложенное, адвокат Фоломкин В.П. просит приговор в части конфискации денежных средств в размере 24 020 000 японских йен изменить и вернуть указанные денежные средства законному владельцу - ООО «Флинт».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Ф.И.О.1 заявил, что предъявленное обвинение ему им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В соответствии с предъявленным Ф.И.О.1 обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, юридическая оценка его действий как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200? УК РФ, является правильной, законной, обоснованной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении судом в доход государства незаконно перемещенных Ф.И.О.1 через таможенную границу наличных денежных средств несостоятельны.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104? УК РФ конфискации подлежит имущество, в том числе деньги, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст.ст. 200?, 200?, 226? и 229? УК РФ, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений п. «а» ч. 1 ст. 104? УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается исследованными апелляционным судом доказательствами, в том числе сопроводительным письмом VLM Company Limited от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ООО «Флинт» наличных денежных средств в сумме 25 000 000 японских иен в счет расчетов за товар по контракту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41), и не оспаривалось защитником в апелляционной жалобе, ООО «Флинт» являлось законным владельцем изъятых денежных средств.

Также судом установлено, что осужденный Ф.И.О.1 работает капитаном судна в ООО «Флинт» и является должностным лицом указанного Общества, при этом в соответствии со ст. 71 Кодекса торгового мореплавания РФ Ф.И.О.1 в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания.

То обстоятельство, что Ф.И.О.1 работает в ООО «Флинт», является должностным лицом указанного Общества и его представителем, подтвердил в суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Флинт» Свидетель №1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ф.И.О.1, будучи должностным лицом и представителем ООО «Флинт», при незаконном перемещении наличных денежных средств действовал в интересах ООО «Флинт», и в соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принял обоснованное решение о конфискации предмета контрабанды.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №1 в суде апелляционной инстанции о том, что он не давал Ф.И.О.1 указаний о незаконном перемещении денежных средств через таможенную границу, то они правового значения не имеют с учетом служебного и должностного положения Ф.И.О.1 в ООО «Флинт».

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, правильно квалифицировав действия Ф.И.О.1 по п. «а» ч. 2 ст. 200? УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в особо крупном размере, суд первой инстанции допустил явную юридико-техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного, указав о перемещении через таможенную границу также и денежных инструментов.

Поскольку Ф.И.О.1 незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС только наличные денежные средства в особо крупном размере, что установлено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную судом ошибку и исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Ф.И.О.1 указание о перемещении через таможенную границу денежных инструментов.

Кроме того, квалифицируя действия Ф.И.О.1 по п. «а» ч. 2 ст. 200? УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал на редакцию № от ДД.ММ.ГГГГ, которой изменения в УК РФ не вносились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить и, исключив из него ссылку на редакцию № от ДД.ММ.ГГГГ, указать, что Ф.И.О.1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200? УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ), поскольку именно эта редакция УК РФ действовала на момент совершения Ф.И.О.1 преступления и фактически была применена судом первой инстанции при постановлении приговора.

При этом оснований для смягчения в связи с этим назначенного Ф.И.О.1 наказания не имеется, поскольку вследствие исправления допущенных судом ошибок фактические обстоятельства совершенного преступления изменений не претерпевают, объем обвинения не уменьшается.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Ф.И.О.1 указание о перемещении через таможенную границу денежных инструментов, а также ссылку на редакцию № от ДД.ММ.ГГГГ;

- указать в приговоре, что Ф.И.О.1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200? УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко