Решение № 2-1000/2017 2-1000/2017~М-826/2017 М-826/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1000/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 19 июля 2017 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Татаринцевой Е.В.,

при секретаре – Кузнецовой Л.М.,

с участием:

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2017 по заявлению ФИО1 об установлении факта владения и пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования имуществом.

В обоснование поданного заявления он указал, что зимой ...... года в Государственном унитарном предприятии «Ангуйский леспромхоз» Тулунского района, которое ранее находилось в <...> (поселок), за .......... тысячи рублей он приобрел тракторный прицеп марки ***, ...... года выпуска. Тракторный прицеп находился в неисправном состоянии и требовал капитального ремонта. К осени ...... года прицеп им был отремонтирован и с указанного выше времени он, являясь его фактическим собственником добросовестно, открыто, непрерывно владеет, пользуется им как своим собственным, используя его по назначению, а именно, возит родственникам проживающим в сельской местности дрова, сено и т.п.

Ему необходимо зарегистрировать тракторный прицеп в гостехнадзоре по городу Тулуну и Тулунскому району, чего он сделать не может, так как для его регистрации необходимы учредительные документы Государственного унитарного предприятия «Ангуйский леспромхоз», которые он получить не может по той причине, что данное предприятие ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Иркутской области.

Иных лиц, оспаривающих факт владения и пользования данным имуществом, не имеется.

Просил установить факт владения и пользования в силу приобретательной давности на тракторный прицеп марки ***, .......... цвета, ...... года выпуска.

Представитель заинтересованного лица – Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, представитель Службы Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Тулуну и Тулунскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области просил рассмотреть дело в их отсутствие, считает возможным удовлетворить заявленные требования. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы заявления поддержал. Суду пояснил, что зимой ...... года он приобрел тракторный прицеп, который находился в неисправном состоянии и требовал капитального ремонта. На следующий год он его отремонтировал и использует для своих нужд. Лиц, оспаривающих факт владения и пользования данным прицепом, не имеется.

Выслушав заявителя ФИО1, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Пунктом 10 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что рассматривает дела об установлении других фактов, имеющих юридическое значение.

Как следует из акта сверки номеров прицепа от ......, государственным инженером-инспектором гостехнадзора Тулунского района Ш. был проведен государственный технический осмотр прицепа владельца ФИО1, проживающего по адресу: ****, прицепа марки ***, .......... цвета, ...... года выпуска, заводской № .........., рама № .........., не состоящей на учёте и в базе розыска Госгортехнадзора г. Тулуна и Тулунского района (л.д. ..........).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ...... усматривается, что деятельность Государственного унитарного предприятия «Ангуйский леспромхоз» прекращена в связи с его ликвидацией по решению суда ...... (л.д. ..........).

Судом установлено, что ФИО1 в ...... году приобрел тракторный прицеп марки ***, .......... цвета, ...... года выпуска, заводской № .........., рама № .........., документы, на который утрачены.

Данный факт был подтверждён в судебном заседании пояснениями заявителя, а также показаниями свидетелей Л. и Я.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. показала, что заявитель зимой ...... года в «Ангуйском Леспромхозе» приобрел тракторный прицеп, который находился в неисправном состоянии. Осенью ...... года прицеп заявителем был отремонтирован. С указанного времени и по настоящее время он им пользуется как своим собственным. За весь период владения прицепом претензий к заявителю на него никто не предъявлял.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что заявитель около .......... лет назад приобрел тракторный прицеп, который находился в неисправном состоянии. Позже заявитель его отремонтировал. За весь период владения прицепом претензий на него никто не предъявлял, он его не прячет, ухаживает как за своим собственным, пользуется им: подвозит дрова, сено и др.

При указанных обстоятельствах, отсутствии спора о праве, требования ФИО1 об установлении факта владения и пользования имуществом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об установлении факта владения и пользования имуществом удовлетворить.

Установить факт владения и пользования ФИО1, родившимся ...... в ****, тракторным прицепом марки ***, .......... цвета, ...... года выпуска, заводской № .........., рама № ...........

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации указанного тракторного прицепа ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Татаринцева