Решение № 12-5/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

Дело № 12-5/2018
РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении

гор. Данков 14 февраля 2018 года

Судья Данковского городского суда Липецкой области Ишмуратова Л.Ю., рассмотрев жалобу Аракеляна А.Э. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО1 № от 26 декабря 2017 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по факту нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно 26 декабря 2017 года в 16 часов 35 минут в <...>, управляя автомобилем Кадиллак Эскаладо гос.рег.знак ....... при выполнении манёвра поворота налево, создал помеху другому участнику дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 26 декабря 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом ссылается на то, что 26 декабря 2017 года он, двигаясь на автомобиле Кадиллак Эскаладе по ул. 8-е марта в направлении Центрального рынка по своей полосе движения, имея намерения повернуть налево к магазину «Своими руками» выполнил требование п. 8.1 ПДД, притормозив перед перекрёстком, принял крайнее левое положение проезжей части, включил указатель поворота, убедился в безопасности маневра и отсутствии помех как в попутном направлении, так и на проезжей части встречного движения, однако маневр не завершил, поскольку водитель автомобиля ВАЗ 2109 Г. допустил столкновение с моим автомобилем, начав маневр обгона после того, как включил левый указатель поворота и начал маневр поворота. Полагает, что факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не подтверждается имеющимися доказательствами.

Основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило нарушение п. 8.1 ПДД, в котором не содержится каких-либо требований, обязывающих водителя уступить дорогу другому транспортному средству. А Правила дорожного движения не содержат нормы, представляющей безусловное преимущество автомобилю, имеющему намерение совершить маневр обгона.

Из смысла п. 8.1, 11.1, 11.2 ПДД следует, что правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями, в т.ч. по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр и начал совершение такого маневра, а водитель транспортного средства обязанного уступить дорогу располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета.

При этом считает, что поскольку ему не вменяется нарушение тех правил дорожного движения, которые обязывают уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и отсутствуют какие-либо доказательства того, что транспортное средство Г. в сложившейся дорожной ситуации пользовалось преимущественным правом движения, оснований для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имелось. А потому, полагает, что постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» от 26 декабря 2017 года признать законным и обоснованным нельзя.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил вышеуказанное постановление от 26 декабря 2017 года отменить, указав, что 26 декабря 2017 года, двигаясь по ул. 8-е марта в вечернее время, перед совершением маневра, он убедился, что не создаёт никому помех, во время поворота налево, никаких автомобилей в попутном направлении на встречной полосе движения не было. Автомобиль под управлением Г. он заметил, когда уже повернул, выехав на встречную полосу движения, в левое стекло водительской двери своего автомобиля. Он резко нажал на педаль тормоза. Однако произошло столкновение. При столкновении у него были повреждены левая передняя часть бампера, левое переднее крыло и левое переднее колесо. У автомобиля ВАЗ повреждены были передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, ручка двери. Пояснил, что именно автомобиль ВАЗ ударил его правой боковой частью автомобиля.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Исаева С.В. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить. В дополнение к жалобе пояснила, что по её мнению именно Г., нарушил правила дорожного движения, поскольку он перед совершением маневра должен был убедиться, что не создаёт помех другим участникам движения, включить сигнал поворота. Однако из пояснений Г. следует, что на встречную полосу движения он выехал во избежание столкновения с автомобилем Аракеляна, который, выезжая с второстепенной дороги, создал помеху его движению. Вместо того, чтобы, соблюдая правила дорожного движения, предпринять меры по экстренному торможению вплоть до остановки транспортного средства, Г. выехал на полосу встречного движения. Аракелян при совершении маневра выполнил все необходимые требования, включил указатель поворота, убедившись, что никому не создаёт помех, приступил к маневру. Столкновение произошло тогда, когда Аракелян фактически находился в стадии завершения маневра поворота налево. Это подтверждается схемой места административного правонарушения, наличием повреждений на транспортных средствах, а также тем, что сотрудники ДПС не смогли установить место столкновения транспортных средств.

Г. в судебном заседании пояснил, что 26 декабря 2017 года вечером примерно в 16 часов 30 минут, проезжая по ул. 8-е марта, решил обогнать выехавший перед ним со второстепенной дороги автомобиль под управлением Аракеляна. Убедившись, что ни в попутном, ни во встречном направлении других транспортных средств не было, включив сигнал поворота, пошёл на обгон. Проехав автомобиль под управлением Аракеляна, по встречной полосе, почувствовал удар в правую сторону автомобиля. От удара его стало кружить по дороге, развернув 2 раза по встречной полосе. Автомобиль остановился передней частью на левой обочине, задней частью на проезжей части. Автомобиль под управлением Аракеляна своей передней левой частью бампера ударил его автомобиль в правую часть, задев конец передней двери и ударив в заднюю правую дверь и крыло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. суду пояснила, что она находилась в автомобиле под управлением Г. когда произошло столкновение. Г. перед тем как обогнать автомобиль Аракеляна, включил сигнал поворота. Пояснить, откуда взялся автомобиль под управлением Аракеляна перед их автомобилем, и как произошло столкновение, пояснить не смогла.

Свидетель К. суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» и вместе с Д.. выезжал 26 декабря 2017 года на место ДТП с участием ФИО2 и Г.. По приезду на место ДТП стали выяснять обстоятельства совершённого ДТП. Он беседовал с участниками ДТП и принимая во внимание, характер повреждений, как у автомобиля ВАЗ, так и у автомобиля Кадиллак, пришёл к выводу, что в действиях Аракеляна имеется нарушение п. 8.1 ПДД, т.к. он при выполнении маневра не убедился, что не создаёт опасность движения и помехи другим участникам дорожного движения. После вынесения постановления, Аракелян в постановлении расписался в том, что событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, ему была выдана копия постановления. При этом ему было разъяснено право на обжалование данного постановления. В случае не согласия с вынесенным постановлением, им в обязательном порядке был бы составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Д. суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский». Именно он совместно с К.. выезжал 26 декабря 2017 года на ДТП с участием ФИО2 и Г. и составлял схему места совершения административного правонарушения. Когда они приехали, то увидели повреждённые автомобили. Однако место ДТП определить было невозможно, т.к. дорога была сырая, следов автомобилей на дороге не было. Как пояснил Г. он пытаясь уйти от столкновения, принял решение пойти на обгон, но неожиданно автомобиль начал совершать маневр поворота налево, и произошло столкновение. Исходя из обстановки, которую они увидели, прибыв на место ДТП, выявленных повреждений на автомобилях, пришли к выводу о том, что именно Аракелян нарушил правила дорожного движения, на основании чего К. вынес постановление о привлечении Аракеляна к административной ответственности. Аракеляну были разъяснены его права, в т.ч. и на обжалование данного постановления. Аракелян поставил свою подпись о том, что событие административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. Пояснил, что если бы Аракелян не согласился с постановлением и отказался в нём расписываться, то тогда бы был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления от 26 декабря 2017 года ФИО2, 26 декабря 2017 года в 16 часов 35 минут в <...>, управляя автомобилем Кадиллак Эскаладо гос.рег.знак ....., при выполнении манёвра поворота налево, создал помеху другому участнику дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В том числе показаниями инспекторов ДПС К. и Д. свидетеля Г.., объяснениями Г. данные в судебном заседании и его объяснениями, данные 26 декабря 2017 года непосредственно после ДТП, согласно которым, включив левый поворот, начал обгон иномарки белого цвета. Совершая обгон, почувствовал удар в заднюю пассажирскую дверь с правой стороны автомобиля. после удара иномаркой совершил поворот на 360 градусов на дороге по встречной полосе, схемой места совершения административного правонарушения от 26 декабря 2017 года, справкой ДТП, с указанием повреждений автомобилей.

Согласно схеме совершения административного правонарушения от 26 декабря 2017 года автомобиль под управлением ФИО2 остановился на встречной полосе движения, автомобиль под управлением Г. находился на левой обочине. На дороге обнаружены 2 осколка молдинга от автомобиля ВАЗ с левого края проезжей части дороги.

Данное расположение автомобилей свидетельствует о том, что столкновение произошло на встречной полосе движения, а следовательно, автомобиль под управлением Г. в момент столкновения находился на встречной полосе, и ФИО2, намеривающийся совершить маневр поворота налево, должен был видеть автомобиль, под управлением Г.

В судебном заседании было установлено, что столкновение произошло в метрах 70 от поворота, из которого выехал Аракелян на ул. 8-е марта, расположенного недалеко от пешеходного перехода.

Г. в судебном заседании пояснил, что он двигался со скоростью 40-50 км/ч, т.к. сначала осуществлял поворот с ул. Мира, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, а потом снизил скорость перед пешеходным переходом и остановкой общественного транспорта.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что Г. двигался с очень большой скоростью, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из пояснений свидетеля Д. следует, что в виду отсутствия осыпей, осколков от транспортных средств, место ДТП установить было невозможно. Как ему пояснил Аракелян, произошёл удар и он сразу остановился.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП транспортное средство под управлением ФИО2 получило следующие повреждения: деформация переднего бампера слева, деформация переднего левого крыла, возможны скрытые внутренние повреждения.

Транспортное средство под управлением Г. получило следующие повреждения: деформировано заднее правое крыло, задняя правая дверь, правая передняя дверь, правый порог, задняя правая ручка двери, возможны скрытые внутренние повреждения.

Пояснениями как Г. так и свидетеля Г. подтверждается обстоятельство, что перед автомобилем Г. находился автомобиль Аракеляна, который Г. намеревался обогнать, что в принципе и не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании. При таких обстоятельствах, довод Аракеляна о том, что, выезжая с примыкающей к ул. 8-е марта дороги в попутном ему направлении никаких автомобилей не было, является не состоятельным. Тем более, что Аракелян не отрицал, что он мог не видеть сзади идущий автомобиль, если он находится в «мёртвой зоне» его автомобиля.

Анализируя повреждения транспортных средств, схему места совершения административного правонарушения, пояснения сторон, прихожу к выводу о том, что именно ФИО2 при совершении маневра не убедился в его безопасности, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника об обратном, являются неубедительными и направлены на попытку уйти от ответственности.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение ПДД ФИО2

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО46. № от 26 декабря 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения, в деле не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 26 декабря 2017 года инспектора группы ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» К. о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения

На решение суда может быть подана жалоба в Липецкий областной суд путём её подачи в Данковский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Ю. Ишмуратова