Решение № 12-5/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-5/2018

Дело №12-5/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой И.Б.

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 06 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2018 года в отношении гражданина ФИО1 и.о.мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Липецкой области было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Согласно данного постановления ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, посчитав его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов в своей жалобе указал, что в результате скользкого дорожного покрытия, его автомобиль вышел из-под контроля его управления и касательно задел забор без причинения какого-либо ущерба, вследствие чего, считает, что указанное событие по правилам п.1.2 ПДД и ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не может относиться к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, исходя из положений, предусмотренных п.2.6 и п.2.6.1 ПДД РФ, ввиду отсутствия пострадавших у него имелось законное право покинуть место происшествия, вследствие чего его действия не могут быть квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Мировым судьей было вынесено постановление без установления обстоятельств относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных законом, а также установленного законом его права оставления места происшествия ввиду отсутствия пострадавших, что свидетельствует о незаконности данного постановления.

Также указал, что его действия, исходя из вышеизложенных обстоятельств, образуют лишь формально состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия существенного вреда и не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, в силу ст.2.9 КоАП РФ, он должен быть судом освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного просил суд постановление и.о.мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Липецкой области от 06.03.2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, его защитник адвокат Лучников В.С. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали.

Представитель ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский», потерпевшая ФИО5. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не предоставили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно раздела 1 части 1 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.02.2018 года 08.02.2018 года примерно в 20 часов 00 минут гражданин ФИО1, управляя автомобилем Опель – Вектра, государственный регистрационный знак №, у <адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Как следует из показаний допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО6 - 09.02.2018 года по сообщению из дежурной части полиции о дорожно-транспортном происшествии сотрудники выехали по адресу места жительства потерпевшей ФИО5 на ул.Калинина г.Чаплыгина, где ими была обнаружена деталь автомобиля – брызговик, находившийся рядом с принадлежащим ФИО5 приспособлением для очистки обуви, расположенном рядом с придомовым забором ФИО5, кроме того, они обнаружили следы протектора шин автомобиля, которые шли от приспособления для очистки обуви вплоть до забора ФИО5, на котором имелось повреждение, - на одной из частей (планок) забора имелись следы притира, кроме того, недалеко от брызговика на плитке перед забором имелась осыпь грязи. Было вынесено определение о возбуждении административного расследования для установления автомобиля и водителя, причастного к ДТП, до их установления на основании обнаруженных следов и предметов в присутствии понятых была составлена схема ДТП. В период опроса ФИО5 09.02.2018 года сотрудниками был остановлен ФИО1, который подтвердил, что обнаруженный брызговик принадлежит его автомобилю, а также подтвердил тот факт, что накануне вечером, то есть 08.02.2018 года, он управлял своим автомобилем, его автомобиль занесло, в результате чего он допустил наезд на забор ФИО5, но с места ДТП уехал. Сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр автомобиля ФИО1, следы протектора шин его автомобиля совпадали с имевшимися следами у забора ФИО5, ФИО7 был составлен акт осмотра автомобиля ФИО1, где зафиксировано то обстоятельство, что на автомобиле ФИО1 отсутствовал именно тот брызговик, который находился на месте ДТП. Было произведено фотографирование места ДТП и автомобиля ФИО1 с отсутствующим брызговиком. ФИО1 факт наезда на забор ФИО5 подтверждал, каких-либо возражений не высказывал.

Как следует из показаний допрошенной в суде первой инстанции в порядке ст.25.6 КоАП РФ потерпевшей ФИО5 - утром 09.02.2018 года она обнаружила рядом со своим забором при доме по адресу: <адрес> следы от шин автомобиля, которые были видны и шли от принадлежащего ей приспособления для очистки обуви, расположенного рядом с ее забором (штакетником), вплоть до самого забора, одна из деревянных планок которого была наклонена и оцарапана. В связи с данными обстоятельствами она сообщила в полицию о дорожно-транспортном происшествии.

Помимо показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 и потерпевшей ФИО5 факт ДТП и вина ФИО1 в суде первой инстанции были подтверждены также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МОМВД России «Чаплыгинский» от 09.02.2018 года, согласно которого 09.02.2018 года в 11:20 часов в дежурную часть М ОМВД России «Чаплыгинский» от ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что в ночь с 08.02.2018 г. на 09.02.2018 г. неизвестный автомобиль допустил наезд на забор, в результате повредил его;

- протоколом об административном правонарушении 48 ВА №090052 от 09.02.2018 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- схемой дорожно - транспортного происшествия, составленной в присутствии двух понятых;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 09.02.2018 года, в котором зафиксировано отсутствие на автомобиле ФИО1 Опель - Вектра регистрационный знак <***> переднего брызговика с правой стороны;

- письменными объяснениями, отобранными у ФИО5 09.02.2018 года сотрудником ГИБДД ФИО7, в которых она указала, что 09.02.2018 года утром она вышла из дома и увидела, что неизвестный водитель допустил наезд на придомовую изгородь, процарапав штакетник, о чем она сообщила в дежурную часть, а кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 подтверждены его собственными объяснениями, данными им сотруднику ГИБДД ФИО7 09.02.2018 года, в которых ФИО1 подтвердил, что 08.02.2018 года он на автомобиле Опель-Вектра г/н № примерно в 20.00 часов двигался по <адрес>, дорога была скользкая, он начал тормозить, но автомашину повело в сторону, и он допустил наезд на ограждение, после чего он уехал домой и поставил автомобиль в гараж. Данные объяснения в письменном виде зафиксированы сотрудником ГИБДД ФИО7 и их правильность подтверждена собственноручно сделанной ФИО1 записью о том, что с его слов записано верно и им прочитано и удостоверено его подписями. Кроме того, суд учитывает, что в письменном объяснении ФИО1 от 09.02.2018 года содержатся сведения о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что также подтверждено подписью ФИО1

Доводы ФИО1 и его защитников, изложенные им как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, о том, что он не допускал наезда на какие-либо предметы рядом с домом ФИО5, никакого ущерба не причинял, опровергаются совокупностью приведенных доказательств и расцениваются судом как избранный ФИО1 способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Кроме того, в суде первой инстанции была просмотрена судом видеозапись, на которой зафиксировано, что прежде чем дать ФИО1 для подписи письменные объяснения сотрудник ГИБДД ФИО7 зачитал ФИО1 данные объяснения и ФИО1 с данными объяснениями, подтверждающими факт его наезда на забор ФИО5, согласился, никаких возражений от него не поступило, каких-либо препятствий к ознакомлению с объяснениями у него не имелось, что опровергает и доводы ФИО1 о том, что его не ознакомили с объяснениями, и что он подписывал данные объяснения, не понимая, за что расписывается.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник данного обстоятельства неоспаривали.

Доказательств оставления ФИО1 места ДТП в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ) не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 06 марта 2018 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья И.Б.Никифорова

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.