Решение № 12-43/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-43/2025

Дело № 12-43/2025

УИД 42MS0070-01-2025-000557-94


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года г.Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Дяченко Ю.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района ... от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок дата.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района ... дата отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалобу мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района ... от дата по административному делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок дата.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дата дела об административном правонарушении судьей судебного участка № Заводского судебного района ... ФИО1 дата была направлена телефонограмма (л.д. 14), по номеру телефона №, указанному в расписке (л.д.12). Данную расписку заполнял собственноручно инспектор ГИБДД ФИО2, так как ФИО1 сам своей рукой не мог писать, потому что плохо себя чувствовал. При заполнении данной расписки, была допущена ошибка в написании одной цифры: вместо цифры № была указана цифра №

Как позже выяснилось, на момент оформления в отношении ФИО1 административного материала, ФИО1 находился в прединсультном состоянии. После составления административного материала друг ФИО1 вызвал ему скорую помощь, и в дальнейшем он был доставлен в реанимационное отделение ГАУЗ «НГКБ № имени Л. с диагнозом ...

В связи с тем, что номер телефона, указанный в расписке не принадлежит ФИО1, что подтверждается договором оказания услуг связи между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО1, согласно которому ему принадлежит абонентский номер № и на данный номер никаких смс-сообщений о судебном заседании не поступало, ФИО1 не мог знать о предстоящем судебном заседании.

При этом сведений, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении дела дата иным способом, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, материалы дела не содержат.

Таким образом, по делу не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района ... от дата по административному делу № нельзя признать законным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен посредством телефонограммы, направленный на номер №, указанный им в жалобе (л.д. 22-23) и подтвержденный договором об оказании услуг связи (л.д. 24).

Защитник ФИО1 – адвокат Шеманский С.А., действующий на основании ордера № от дата (л.д. 21), на доводах жалобы настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 14 ст. 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и 8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (п. 2).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судом установлено, что в 06 час. 40 мин. дата по адресу: ... ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства (Лада Приора гос. номер №) законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2).

дата в 06.50 часов ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Лада Приора гос. номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, (л.д. 3).

дата в 06.35 часов ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его собственноручной подписью, а также записью «отказываюсь» (л.д.4).

дата в 06.55 часов ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку был составлен протокол № о задержании транспортного средства Лада Приора гос. номер № (л.д.5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок датал.д.15-16).

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок дата.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от датал.д.2).

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д.3);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата № (л.д.4);

-карточкой операций с ВУ, согласно которой у ФИО1 имеется права управления транспортными средствами категории «В, В1,С, С1, М» (л.д.9);

-справкой об отсутствии у ФИО1 непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.2,4 и 6 ст.264 УК Ф и ст.264.1 УК РФ (л.д.10).

-видеозаписью хода составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется.

Протокол об административном правонарушении № составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в законности действий должностного лица при составлении данных протоколов в отношении ФИО1 не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1 материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, ФИО1 с нарушением был согласен, что подтверждается его собственноручной записью, ст.12.26 разъяснена (л.д.2).

Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также и при составлении протокола об административном правонарушении, имеется его подпись о том, что копию протокола получил, каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, несоответствия времени и сути не сделал, в судебном заседании не установлено, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами, оформлены в соответствии с требованием закона, доказательств опровергающих их достоверность суду не представлено.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Довод ФИО1 о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении дата он извещен телефонограммой (л.д. 14) по номеру телефона №, указанному в расписке (л.д. 12). Данную расписку заполнял собственноручно инспектор ГИБДД ФИО2, так он своей рукой писать не мог, поскольку плохо себя чувствовал (на момент составления административного материала находился в предынсультном состоянии, после – был доставлен в больницу). При заполнении данной расписки была допущена ошибка в написании одной цифры: вместо цифры № была указана цифра № В связи с чем, данный номер ему не принадлежит, что подтверждается договором оказания услуг связи между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО1, согласно которому ему принадлежит абонентский номер № и на данный номер никаких смс-сообщений о судебном заседании не поступало, он не мог знать о предстоящем судебном заседании, суд находит несостоятельным.

Исходя из положении ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 года № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. В соответствии с п. 2.5 названного регламента суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении дата дал свое письменное согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством направления СМС –сообщений на номер мобильного телефона, указанного в материалах деда, о чем свидетельствует данная им расписка (л.д. 12).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО1 был извещен при помощи СМС-уведомления по номеру телефона ФИО1, указанного в расписке о согласии на его извещение посредством СМС-уведомлений.

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения, сформированному автоматически, дата извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10-10 часов дата, отправлено ФИО1 по номеру мобильного телефона, факт доставки СМС-сообщения зафиксирован, отчет сформирован дата 17-18 часов, имеет статус «доставлено» (л.д. 14).

Доводы о том, что номер телефона, на который ФИО1 секретарем мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка было направлено СМС-уведомление, ФИО1 не принадлежит, ничем не подтверждены.

Напротив при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства именно этот номер телефона был указан ФИО1 для извещения его посредством СМС-уведомлений (л.д. 2-5).

Следует отметить, что указанное лицо не было лишено возможности выразить замечания о правильности внесения данных, в том числе номера телефона, в составленные сотрудниками полиции протоколы и расписку, однако таким правом не воспользовался.

С ходатайством об извещении по иному номеру телефона ФИО1 не обращался.

Таким образом, мировым судьей предприняты достаточные меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в результате чего дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, к доводу ФИО1 о том, что ФИО1 сам своей рукой не мог заполнить расписку на СМС, потому что плохо себя чувствовал, суд относится критически, поскольку в силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как указано в выписном эпикризе, представленном ФИО1 (л.д. 25-31), дата в 13-312 часов был осмотрен врачом-неврологом ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № Л.». Жалобы: .... Анамнез заболевания: заболел: со слов ухудшение в течение 2-3 суток, сегодня вызвал СМП, так как стало хуже, доставлен с .... Однако, находясь в болезненном состоянии, в нарушение Правил дорожного движения, управлял автомобилем дата. При составлении протокола об административном правонарушении ходатайства о нахождении в болезненном состоянии ФИО1 не заявил.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья судебного участка правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данные требования в деле не нарушены.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала.

Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий имеются соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов.

Также из видеозаписи установлено, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от его прохождения.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Новокузнецка в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания составленных должностным лицом ГИБДД протоколов, а также видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО1 недопустимыми доказательствами, не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их допустимость и достоверность. Фактические обстоятельства установлены правильно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1 а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Кроме того, для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал, такой возможности лишен не был.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Наказание ФИО1 назначено судьей с учетом данных о личности, степени общественной опасности, требований статей 3.1, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи и является соразмерным содеянному.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и снижения размера назначенного наказания.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения постановления судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами дата оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Дяченко Ю.Б.