Приговор № 1-464/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 1-464/2025

Дело 1-464/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаировой С.О.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кирилловой В.В.,

потерпевшей Потерпевшая №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в ... Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 08 час. 00 мин. по 14 час. 41 мин. ФИО1 находилась совместно с Потерпевший №1, в жилище последнего, расположенном по адресу: ..., где распивала с Потерпевший №1 спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт.

В ходе конфликта, Потерпевший №1 нанес ФИО1 удары руками и иными предметами по голове и телу, причиняя тем самым ей телесные повреждения.

В этот момент ФИО1 с целью защиты и пресечения противоправных действий Потерпевший №1 в момент когда он продолжал свои противоправные действия, схватила со стола нож, осознавая, что удар ножом в область шеи, может лишить человека жизни, в целях самообороны, не соизмеряя средства защиты и нападения, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла безоружному, на тот момент Потерпевший №1 не менее двух ударов в область жизненно-важного органа – шею Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: колото-резаное ранение шеи проникающее в левую грудную полость с повреждением левой подключичной артерии: колото-резаная рана №... длиной 2 см. в 2-х см. выше левой ключицы и в 8-ми см. кнаружи от левого грудино-ключичного сочленения, горизонтальная, проникающая в левую плевральную полость сразу за левой ключицей, по ходу раневого канала, которой повреждаются левая подключичная артерия в 3 см. выше ее ответвления от аорты в виде продольной раны 1 см., которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Потерпевший №1 наступила ... на месте происшествия по адресу: ..., от колото-резаного ранения шеи проникающего в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной артерии, что осложнилось острой кровопотерей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признал частично, в содеянном раскаялась, однако указала, что умысла на убийство у нее не было.

... она совместно с ФИО2 №1 и Потерпевший №1 по адресу: ... распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 попросил ФИО2 №1 сходить в магазин. Когда ФИО2 №1 ушел в магазин сказал Потерпевший №1 начал ее домогаться, высказывать в ее адрес неприличные слова. Потерпевший №1 схватил ее за волосы и начал наклонять ее голову к своим половым органам. Она пыталась оттолкнуть Потерпевший №1, но у нее не получалось. Она уговаривала его прекратить, но он не реагировал и начал избивать ее по голове и другим частям тела. Потерпевший №1 толкнул ее и она упала на пол, на колени. Потерпевший №1 навис над ней и продолжал избивать и заставлять взять его половой орган в рот. Голову она не поднимала, и не видела чем он ее бил по голове, но предполагает, что кружкой. Она пыталась подняться с пола, зацепилась рукой за стол и начала приподниматься. Убежать она не могла, так как Потерпевший №1 перекрыл ей выход, его кресло стояло напротив выхода, между ней и Потерпевший №1 было очень узкое пространство. Он не выпускал ее, кричал что живой она не выйдет. В один момент Потерпевший №1 наклонившись над ней, привстав с кресла начал одной рукой наклонять ее голову к своему половому органу, а другой рукой продолжал избивать, она немного приподнялась и не глядя правой рукой, нащупала какой-то предмет на столе, схватила данный предмет и, отмахиваясь, не видя, куда ударила Потерпевший №1. Потерпевший №1 замолчал и присел обратно в кресло. Куда пришелся удар она не видела. Через некоторое время вернулся ФИО2 №1, она все ему рассказала. Через некоторое время домой вернулся ФИО2 №1, увидел, что она вся в крови, начал расспрашивать, что произошло, она ответила, что Потерпевший №1 до нее домогался, и она нанесла удар ножом в шею. Затем ФИО2 №1 попытался поднять ее с пола, но не смог. Пошел за помощью.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая №2 следует, что Потерпевший №1 был ее мужем, охарактеризовала его с положительной стороны. В состоянии опьянения Потерпевший №1 был ревнивым, и очень агрессивным. Когда он выпивал, она обычно уходила из дома, так как Потерпевший №1 становился очень агрессивным.

... она купила спиртного Потерпевший №1, так как у него был праздник, а сама ушла нянчиться. Вечером они созванивались, Потерпевший №1 сказал, что к нему пришел братишка, больше с Потерпевший №1 она не созванивалась. ... она узнала о том, что ее муж умер.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ... он с Потерпевший №1 по адресу: ..., употребляли спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 становился очень агрессивным,

... к Потерпевший №1 пришла его жена ФИО1, искала его и хотела забрать домой. Она также выпила с ними рюмку водки. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 попросил сходить в магазин. Он ушел. ФИО1 и Потерпевший №1 оставались дома вдвоем. Когда он вернулся, то увидел, что Потерпевший №1 сидит на кресле, не двигается, на полу и на шее Потерпевший №1 была кровь. ФИО1 сидела рядом с ним на полу и не могла встать, все руки и одежда были в крови. Также у ФИО1 имелись телесные повреждения на голове и теле, которых когда он уходил в магазин у ФИО1 не было. Встать она не могла, потому, что у нее от нанесенных Потерпевший №1 телесных повреждений отнималась рука, она не могла ни за что ухватиться, на второй руке был гипс, так как она ранее сломала руку. ФИО1 пояснила, что Потерпевший №1 хотел совершить с ней иные насильственные действия сексуального характера, избивал. Она пыталась его успокоить, уговорить остановиться, но он не реагировал и избивал ее, в это время на ощупь со стола взяла нож и ударила его. Покинуть комнату она не могла, так как Потерпевший №1 находился возле двери и препятствовал ее выходу.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ФИО1 ее мать. ... около 13 часов 00 минут ей звонил супруг матери ФИО2 №1 и просил вызвать им с матерью такси по адресу: .... В истории вызовов такси она увидела, что таксист ожидал на данном адресе около 10 минут, поездка не состоялась, за время ожидания списалась комиссия и таксист уехал. Через некоторое время ФИО2 №1 снова позвонил, попросил вызвать такси, сказал, что они стоят вместе с мамой по адресу: .... В 14 часов 41 минуту она вызвала такси на данный адрес, поездка состоялась, оплата прошла. В тот же день вечером они с мужем приехали к матери, чтобы помочь по хозяйству. Мама с ФИО2 №1 сидели на веранде. Она заметила, что у матери была гематома на голове и много ссадин на теле. Она сидела молча, ничего не говорила. Мать была трезвой, а ФИО2 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО2 №1 и ее супруг вышли кормить скотину, мама стала ей рассказывать, что она поехала к Потерпевший №1 за ФИО2 №1, чтобы забрать последнего домой. Потерпевший №1 попросил ФИО2 №1 сходить в магазин за спиртными напитками. Когда ФИО2 №1 ушел, Потерпевший №1 стал к ней приставать, спустил штаны, а она начала его успокаивать. Потерпевший №1 стал ее избивать, мать плакала. Как она сказала Потерпевший №1 бил ее кружкой по голове, ногами и руками по голове и телу. В ходе разговора мать стало рвать, и она довела ее до туалета. Так как у нее возникли подозрения на то, что у матери инсульт, так как у матери была невнятная речь, рвало, рука плохо работала она предложила ей поехать в больницу, но мать отказалась. Тогда она сделала матери противорвотные уколы и они с супругом уехали домой. На следующий день утром они снова приехали к матери, проведать ее. Мать сильно плакала. Они уехали. В обеденное время позвонил ФИО2 №1 и сказал, что он убил человека и поехал сдаваться. Когда они с супругом вновь приехали к матери, там уже были сотрудники полиции.

Охарактеризовала мать исключительно с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду имеющихся противоречий оглашены в части показания свидетеля ФИО2 №2 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда они с супругом приехали к матери ..., то мать находилась в состоянии алкогольного опьянения. (т.1, л.д. 71-74).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №2 пояснила, что расхождений никаких в ее показаниях нет, при даче показаний в ходе предварительного следствия она сказала, что пьяным был ФИО2 №1, про мать она не говорила, так как мать не была пьяной.

Из показаний ФИО2 №3 следует, что ФИО1 ее мать. ... около 14 часов ей позвонила мама и сказала, чтобы она приехала. ФИО2 №1 сказал ей, что убил человека. Мама находилась в шоковом состоянии, молчала и плакала. Правая рука была синей и висела, на голове справа был синяк, ушиб. Она предложила ФИО2 №1 отвезти его в полицию, они поехали. ФИО2 №1 вышел возле магазина, а она поехала домой так как ей названивали дети, которые были одни дома. Она хотела попросить соседку присмотреть за детьми и вернуться. Когда она уезжала, приехала ее сестра. Мать осталась с сестрой. Когда она собралась вернуться ей стало известно, что мать увезли в полицию.

Охарактеризовала мать с положительной стороны.

В последующем сестра ей рассказала, что ФИО2 №1 пил где-то, мать пошла за ним и когда ФИО2 №1 ушел в магазин, мать осталась с Потерпевший №1, который стал к ней приставать и бить.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что по адресу: ..., он, совместно с напарниками: ФИО2 №10, ФИО2 №5, делал пристрой и крышу. До произошедшего момента с Потерпевший №1 их бригада работала там уже около двух недель. ... и ... он и ФИО2 №5 по вышеуказанному адресу не работали, на объекте находился из их бригады только ФИО2 №10

... он совместно с ФИО2 №10, ФИО2 №5, снова приехали на объект по вышеуказанному адресу, однако никто из проживающих лиц, а именно Потерпевший №1 и Потерпевшая №2, их не встретили. ФИО2 №10 зашел в дом, подключил удлинитель к сети и они начали работу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сказали о том, чтобы они приостановили работы, так как здесь находится место преступления. После чего он зашел в дом, чтобы отключить удлинитель, где в доме увидел Потерпевший №1, лежащего на диване, без признаков жизни. (т.1, л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что по своему содержанию он дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО2 №4 приведённым выше.(т.1, л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что он подрабатывает таксистом. ... он осуществлял заказ по адресу .... Он приехал по адресу: ..., откуда забрал мужчину и отвез его по адресу: ... мужчина подошел к ..., долго кричал проживающих, после чего вышел парень, с которым они о чем-то разговаривали, о чем он не слышал. Далее, мужчина и парень снова сели ко нему, он завершил данный заказ и по их просьбе за доплату он катал их по городу. После чего, он привез их к дому по адресу: .... Первым вышел мужчина и зашел в дом, парень сидел со ним в машине. Спустя время мужчина крикнул парня и попросил его зайти к нему в дом. Через пару минут парень вынес из дома пакеты с едой и выпивкой, и снова вернулся в дом. Мужчина вышел из дома, махнул рукой и попросил зайти в дом, чтобы помочь ему. Зайдя в дом, мужчина попросил помочь поднять женщину, находящуюся в доме и поместить в такси, чтобы доехать до ее дома. Женщина была крупного телосложения, с короткой стрижкой, в гипсе, была вся грязная и в крови. Дома был бардак, на полу была кровь. Он помог поднять им женщину и вывести ее до такси. Далее, он их отвез по адресу: ..., помог завести женщину в дом и уехал. На представленных копиях паспортов он опознал ФИО2 №1 и ФИО1, которых возил ....(т.1, л.д. 86-89).

Из показаний свидетеля ФИО2 №7 следует, что в начале мая 2025 года он находился у своей бабушки по .... ... он вернулся домой к своим родителям по адресу: .... В этот день ему позвонила бабушка и сказала, что к ее дому в период примерно с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. подъезжал на такси пьяный сосед ФИО2 №1 и искал его.

В тот же день в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. к нему подошел сосед ФИО2 №1 в состоянии алкогольного опьянения и передал банковскую карту банка «Сбербанк» и сказал, чтобы он заправил свою машину. Он подумал, что это была банковская карта ФИО2 №1, поэтому на данные карты внимания не обратил. Он заправился и купил табак. Вернувшись он отдал банковскую карту ФИО2 №1. Об обстоятельствах убийства Потерпевший №1 в доме по адресу: ... ему ничего не известно.(т.1, л.д. 90-93).

Из показаний свидетеля ФИО2 №8 следует, ФИО2 №1 их соседи. ... в около 11.00 часов ей позвонил сосед ФИО2 №1 и спрашивал ее старшего сына, чтоб он приехал за ним и его женой и привез их домой. Она сказала ФИО2 №1 о том, что сына дома якобы нет, так как она не хотела, чтобы тревожили сына, так как понимала, что ФИО2 №1 был пьян. ФИО2 №1 тогда поинтересовался дома ли ее муж, на что она ответила, что он дома, но пьян и спит. ФИО2 №1 сказал, что ФИО1 убила Потерпевший №1, она не поверила, так как ФИО2 №1 был пьян. Через некоторое время приехал ФИО2 №1 и они с ее сыном ФИО2 №9 уехали на такси. Сын домой вернулся через пару часов. Сын пояснил, что они сначала ездили, искали ФИО2 №7. После они заехали по адресу: ..., откуда забрали жену ФИО2 №1 и поехали в сторону их дома на ..., где он вышел и вернулся домой.

Из показаний свидетеля ФИО2 №9 следует, что ... он находился дома вместе со своей семьей. К ним приехал ФИО2 №1 и спрашивал его старшего брата. Ему сказали, что последний ушел в бар. ФИО2 №1 попросил его поехать с ним на такси и поискать ФИО2 №7, он согласился и поехал. Потом ФИО2 №1 предложил съездить к дому .... Когда таксист остановился около этого дома, ФИО2 №1 вышел и сказал, чтобы он и таксист подождали его. Через некоторое время, поскольку ФИО2 №1 долго не было, он решил зайти. Зайдя в дом, он увидел, что в доме беспорядок. ФИО1 сидела на полу, не могла встать и выла. У ФИО1 на теле были телесные повреждения, также повреждения были на голове. В кресле сидел мужчина без признаков жизни. На полу лежал нож и была кровь. ФИО2 №1 попросил перетащить мужчину с кресла на диван. Он хотел помочь, но сил у него не хватило. После этого ФИО2 №1 попросил помочь поднять его жену и вывести на улицу в такси. ФИО1 помог поднять таксист, они вывели ее и усадили в такси. После чего они поехали к их дому, где он вышел и ушел домой. ФИО2 №1 просил его никому не рассказывать об увиденном.

ФИО2 ФИО2 №11 пояснила суду, что проживает по соседству с сыном Потерпевший №1, который часто приходил к нему. Охарактеризовала Потерпевший №1 с отрицательной стороны. Потерпевший №1 она никогда трезвым не видела, он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Был агрессивным, учинял драки. Зачастую Потерпевший №1 приходил с разными женщинами, и она видела как он их избивал на улице.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен ... и труп Потерпевший №1. в зальной комнате на диване обнаружен труп Потерпевший №1 с колото-резаным ранением в области шеи. В ходе осмотра обнаружено и изъято: куртка, футболка, джинсы с ремнем, носки принадлежащие Потерпевший №1, 4 ножа. (т.1, л.д 31-39)

Согласно протоколу выемки от ... в помещении Белорецкого межрайонного следственного отдела по адресу: ..., у ФИО1 изъяты шлепки резиновые розового цвета. (т.1, л.д. 112-117).

Согласно протоколам выемок от ... в служебном помещении Бюро СМЭ, по адресу: ..., изъяты образцы крови, препарат кожи с раны трупа Потерпевший №1.(т.1, л.д. 118-125).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ... в служебном помещении ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦРКБ», по адресу: ... получены образцы крови у обвиняемой ФИО1 (т.1, л.д. 128-129).

Из заключения эксперта №... от ... следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения – колото-резаное ранение шеи, проникающее в левую грудную полость с повреждением левой подключичной артерии: колото-резаная рана №... длиной 2 см. в 2-х см. выше левой ключицы и в 8-ми см. кнаружи от левого грудино-ключичного сочленения, горизонтальная, проникающая в левую плевральную полость сразу за левой ключицей, по ходу раневого канала которой повреждаются левая подключичная артерия в 3 см. выше ее ответвления от аорты в виде продольной раны 1 см. Эти повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, возможно ....

Установленные телесные повреждения образовались в результате однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом, ширина клинка которого около 2 см., длина клинка не менее 10-ти см., что подтверждается ровными краями раны на коже, наличием по ходу раны раневого канала с гладкими, отвесными стенками, преобладанием длины раневого канала над размерами раны кожи. Повреждение причинено с достаточной силой.

Смерть наступила от колото-резаного ранения шеи проникающего в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной артерии, что осложнилось острой кровопотерей, на что указывают следующие признаки: колото-резаная рана №... длиной 2 см. в 2-х см. выше левой ключицы и в 8-ми см. снаружи от левого грудино-ключичного сочленения, горизонтальная, проникающая в левую плевральную полость сразу за левой ключицей, по ходу раневого канала которой повреждаются левая подключичная артерия в 3 см. выше ее ответвления от аорты в виде продольной раны 1 см.; наличие в левой плевральной полости 4 мл. жидкой крови и скользких свертков, обширные очаги острой эмфиземы в легких, полосчатые кровоизлияния под внутренней оболочкой левого желудочка (пятна ФИО3), неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов, участки острой эмфиземы, очажки дистелектазов в легком, очаги истончения кардиомиоцитов, поля фрагментации и очаги волнообразной деформации мышечных волокон, неравномерно выраженный периваскулярный отек и нейрогипоксические изменения головного мозга, бледная окраска кожных покровов и слизистых оболочек, обильное опачкивание кожных покровов шеи, груди, правой руки, островчатые бледные трупные пятна, жидкое состояние крови трупа.

Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п. 6.1.8. приложения приказа Минздравсоцразвития России, от ... №... н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, между установленными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

В момент причинения вышеуказанного телесного повреждения потерпевший мог находиться лицом к нападавшему, или ближе к таковому, возможно потерпевший находился в сидячем положении.

С момента причинения установленного телесного повреждения до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый до нескольких десятков минут, за период который возможность совершения потерпевшим самостоятельных активных действий не исключается.

При судебно-биологической экспертизе крови от трупа установлено, что кровь относится к ?? (111) группе.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 4,11 промилле.

Общее количество травматических воздействий колюще-режущим предметом (предметами) – 2 воздействия.

Все установленные телесные повреждения причинены за короткий промежуток между собой, исчисляемый до нескольких минут, а поэтому комментировать о последовательности их причинения не представляется возможным.

Каких-либо телесных повреждений, характерных для падения (падений), воздействий тупыми предметами, не установлено.

Судебно-медицинских данных за изменение позы трупа не установлено.

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, смерть наступила около 2-х суток до начала экспертизы трупа в морге. (т.1, л.д. 134-146).

Из показаний эксперта ФИО2 №12 следует, что момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений он мог находиться лицом к нападавшему, или ближе к таковому, возможно потерпевший находился в сидячем положении или близком к этому (полусидячем).

Согласно заключению эксперта №... от ... у ФИО1 установлены телесные повреждения – ссадина на фоне кровоподтека области лба справа, кровоподтеки обеих верхних и правой нижней конечности, две поверхностные ранки области правой ладони. Данные телесные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами и его ребрами; свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования их незадолго (ближайшие (3-5) суток до производства судебно-медицинской экспертизы; не исключается возможность их образования ... при обстоятельствах, изложенных в постановлении. (т.1, л.д. 171-172).

Согласно заключению эксперта №... от ... на футболке, джинсах, ремне, носках, куртке Потерпевший №1, на ноже с рукояткой черного цвета, изъятом в ходе ОМП, на шлепках резиновых ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Потерпевший №1 и исключается от ФИО1 ввиду иной ее групповой принадлежности по системе АВО. На складном ноже, на рукоятке ножа с рукояткой бело-синего цвета, на ноже с рукояткой обмотанной изолентой, изъятых в ходе ОМП, выявлены следы крови человека. Групповая принадлежность ее не установлена, что может быть связано с малым количеством и недостаточной насыщенностью помарок. На клинке ножа с рукояткой бело-синего цвета крови не выявлены.(т.1, л.д. 199-191).

Согласно заключению эксперта №.../ОМКЭ от ... рана на препарате кожи из области шеи от трупа Потерпевший №1 является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие, обушок толщиной около 2,0 мм., с хорошо выраженными прямоугольными ребрами, другой конец толщиной около 2,0 мм., с хорошо выраженными прямоугольными ребрами, вероятно, является пяткой колюще-режущего орудия и ширину клинка на уровне погружения около 20 мм.

Проведенными сравнительными исследованиями установлено, что подлинная колото-резаная рана, на препарате кожи из области шеи от трупа Потерпевший №1 сходна, по всем выявленным групповым признакам с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа №... и различается от экспериментальных нанесенных клинками ножей №...-№....

Вышеуказанное позволяет предположить, что колото-резаная рана на препарате кожи из области шеи от трупа Потерпевший №1 могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа №..., либо клинком другого ножа с аналогичными групповыми и конструктивными признаками, и исключить ножи №...-№... как орудия причинения данной раны.(т.1, л.д. 199-209).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от ... ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание (ремиссии) (F10.20). Изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, и не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, она какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.По заключению психолога: каких-либо индивидуально-психологических особенностей ФИО1, которые могли оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, не выявлено.

Критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения в связи с личностными особенностями не нарушен. Свойственные ФИО1 индивидуально-психологические особенности не столь ярко выражены и в инкриминируемой ей ситуации не оказали существенного влияния на ее критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, т.к. не нарушили звено сознательного криминального целеполагания: побуждения собственные, осознанные, направлены на реализацию своих намерений, цель ориентирована на конечный результат, эффективно использованы защитные механизмы. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения. Ее эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на ее сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ею действий и могла в полной мере руководить своими действиями. (т.1, л.д. 230-235).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрены предметы: одежда с трупа Потерпевший №1, шлепки ФИО1, образцы крови обвиняемой ФИО1, препарат кожи с раны трупа Потерпевший №1. Все осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 237-244).

Допросив подсудимую, выслушав потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 убийства Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны.

Факт причинения смерти Потерпевший №1 умышленными действиями ФИО1 полностью подтверждается признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Указанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, выемки вещей подсудимой и потерпевшего, их осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Изучив представленные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимой по ч.1 ст.108 УК РФ исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона, право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица.

В ходе судебного заседания из показаний подсудимой установлено, что зачинщиком конфликта выступил Потерпевший №1, который не только стал учинять ссору с ней, но совершать в отношении ФИО1 противоправные и аморальные действия.

Из показаний подсудимой, потерпевшей Потерпевшая №2, свидетеля ФИО2 №1, ФИО2 №11 следует, что Потерпевший №1 злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения становился очень агрессивным, учинял ссоры, мог избивать.

В момент совершения преступления ... в доме с Потерпевший №1 и ФИО1 других лиц не было. ФИО2 ФИО2 №1 находился в магазине.

Поэтому в судебном заседании иных доказательств, кроме показаний самой подсудимой о том, что первым начал наносить удары Потерпевший №1 и склонять ее к действиям сексуального характера, не добыто.

В связи с этим суд с учетом положений ст.14 УПК РФ, предусматривающей, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном Кодексом, толкуются в его пользу, приходит к выводу о необходимости признания показаний подсудимой об обстоятельствах совершения преступления достоверными.

Таким образом, именно Потерпевший №1 затеял ссору с подсудимой, и именно он, стал наносить ей удары руками, ногами и иными предметами, создавая для последней реальную угрозу причинения вреда здоровью.

О том, что у ФИО1 в это время были основания полагать, что со стороны потерпевшего имеется реальная угроза посягательства, свидетельствуют показания подсудимой, потерпевшей Потерпевшая №2 и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №11 следует, о том, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, и мог учинять скандалы и драки.

Следовательно, суд считает доказанным факт того, что в момент причинения ФИО1 смерти Потерпевший №1, подсудимая находилась в состоянии необходимой обороны.

Действия ФИО1, нанесшей Потерпевший №1 телесное повреждение, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а в последующем и его смерть суд расценивает как носившие ответный характер и явившиеся реакцией на неправомерное поведение Потерпевший №1. Указанные действия являлись защитой от совершенного Потерпевший №1 посягательства.

В то же время суд приходит к выводу о том, что своими действиями ФИО1 превысила пределы необходимой обороны.

В силу ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Как установлено из обстоятельств дела, ФИО1 причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью человека в виде ссадины на фоне кровоподтека области лба справа, кровоподтеки обеих верхних и правой нижней конечности, две поверхностные раны области правой ладони которые причинены согласно заключению эксперта от ... давностью ближайшие 3-5 суток до производства судебно-медицинской экспертизы, не исключается их образование ...5 года.

Более того, подсудимая подтвердила в суде, что Потерпевший №1 в тот день находился в алкогольном опьянении, и наносил ей удары руками.

Из заключения СМЭ вытекает, что в крови трупа выявлена большая концентрация этилового спирта, что могло соответствовать тяжелой степени алкогольной интоксикации Потерпевший №1.

Тем самым последовавшая за действиями потерпевшего, которые не были сопряжены с применением к подсудимой опасного для жизни насилия и такой непосредственной угрозы не создали, реакция со стороны ФИО1, нанесшей удар ножом в шею Потерпевший №1, который стал смертельным, свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1, при превышении пределов необходимой обороны свидетельствует совокупность обстоятельств, в частности орудие преступления – нож, характер применяемого насилия и локализация телесного повреждения – нанесение удара в область шеи потерпевшего, что заведомо для виновного влечет причинение смерти человека.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного действиями ФИО1 Потерпевший №1, также установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно, которому телесное повреждение – колото-резаное ранение шеи проникающее в левую грудную полость с повреждением левой подключичной артерии причинено однократным воздействием плоским колюще-режущим предметом. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Исходя из чего, суд считает, что оборонявшаяся ФИО1 прибегла к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, со стороны Потерпевший №1 с использованием такого способа и средства, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства. При этом подсудимая без необходимости умышленно причинила смерть посягавшему на нее Потерпевший №1.

Таким образом, давая правовую оценку содеянному подсудимой, суд считает, что ФИО1 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны - преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состояла. Поведение подсудимой, предшествовавшее совершению преступления, а также в момент его совершения, ее активная позиция по защите своих интересов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствуют об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его полной психической полноценности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд в качестве данных, характеризующих ее личность учитывает, что она характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, позицию потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, состояние ее здоровья.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы ... Республики Башкортостан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно, в установленный срок являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ... по ... зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы; на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК зачесть в срок ограничения свободы время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч. «б» ст.105.1 УПК РФ, в период с ... до дня вступления в законную силу приговора из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: одежду с трупа Потерпевший №1, 4 ножа, шлепки ФИО1, образцы крови ФИО1, препарат кожи с раны трупа Потерпевший №1 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Башкортостан – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья А.И.Будакова