Приговор № 1-464/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-464/2025

Дело № 1-464/2025

УИД 03RS0002-01-2025-008824-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шайхлисламовой И.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ ФИО3,

подсудимого ФИО2 его защитника в лице адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, являющегося ветераном боевых действий, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2, согласно постановлению мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь на водительском сиденье автомобиля марки «Lada Granta 219110» государственный регистрационный знак №, имеющимся у него ключом завел двигатель автомобиля, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно начал движение от <адрес> Республики Башкортостан в сторону <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Около 15 часов 30 минут. того же дня ФИО2, управляя указанным выше автомобилем возле <адрес> Республики Башкортостан, был остановлен сотрудником ДПС. Далее ФИО2 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, сотрудником ДПС был отстранен от управления данным транспортным средством, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе «<данные изъяты> №, результат составил <данные изъяты> в связи с чем у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Далее ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такового заявления.

Законность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств защита подсудимых не оспаривает.

На постановление приговора без судебного разбирательства согласны также защитник подсудимого, государственный обвинитель.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен ФИО2 обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание характер содеянного, обстоятельства дела, поведение подсудимого в зале судебного заседания, а также сведения о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО2 на учете врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, к административной ответственности в области охраны общественного порядка не привлекался, не судим, женат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие статуса ветерана боевых действий; совершение преступления небольшой тяжести впервые.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего ФИО2 наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления указанного, как о том просит защитник суд в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Между тем из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено в условиях очевидности, какой-либо информации, имеющей значение для его раскрытия и расследования, органу дознания ФИО2 предоставлено не было.

При изложенных обстоятельствах факт признания ФИО2 своей вины и дача правдивых показаний в ходе дознания, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, не свидетельствуют о его активном способствовании расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные, характеризующих личность ФИО2, обстоятельства смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний, наказание подсудимому ФИО2, который имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, и назначает наказание в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для не назначения подсудимого обязательных работ судом не установлено.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд назначает подсудимому дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления установлено не было, в связи с чем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменена быть не может, поскольку менее тяжкой категории законом не предусмотрено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО2 использовал автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN № государственный регистрационный знак №.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля является ФИО2.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения статьи 104.1 УК РФ не содержат.

Приобретение автомобиля в кредит и нахождение его в залоге у банка, не препятствует применению конфискации, поскольку не создает препятствий для исполнения заемщиком своих кредитных обязательств перед банком, а в случае их неисполнения кредитная организация вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, принадлежащий подсудимому ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN № государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации в собственность государства, поскольку данный автомобиль является средством совершения преступления и собственностью подсудимого, то есть данный автомобиль подлежит аресту, с запретом его отчуждения и использования до его конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- письменные документы, диск с видеозаписями, приобщенные к материалам дела – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении специализированной стоянки МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» по адресу: РБ, <адрес>, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, постановлением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок, но со дня вручения ему копий, подать свои возражения в письменном виде.

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: И.Ф. Шайхлисламова