Приговор № 1-25/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-25/2024

УИД 32RS0016-01-2024-000477-58

Дело № 1-25/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора ФИО2 района Брянской области Родина В.И., заместителя прокурора ФИО2 района Брянской области Киренцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда адвоката Калашниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес ФИО8 не менее двух ударов кулаком левой руки в область головы, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы в теменной области справа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы в лобно-теменно-височной области слева; субдуральная гематома правой гемисферы со сдавлением лобной и теменной долей правого полушария мозга, объемом около 100 мл, представленная темно-красного цвета, густой с рыхлыми свертками крови, растирающихся, при сдавлении между пальцами, не спаянными с твердой мозговой оболочкой по сферической поверхности правого полушария мозга, с распространением на базальную поверхность и полюс правой лобной и височной долей правого полушария мозга; субдуральная гематома левой гемисферы, объемом около 30 мл, представленная темно-красного цвета, густой с рыхлыми свертками крови, растирающихся, при сдавлении между пальцами, не спаянными с твердой мозговой оболочкой по сферической поверхности в проекции лобной доли левого полушария мозга, с распространением на базальную поверхность левого полушария мозга, с заполнением левых передней и средней черепных ямок; субарахноидальное кровоизлияние в проекции сферической, частично медиальной поверхности правой лобной и правой теменной доли правого полушария головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние в проекции сферической, частично медиальной поверхности правой лобной и правой теменной доли правого полушария головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние в проекции сферической, медиальной поверхности левой лобной и левой теменной доли левого полушария головного мозга, а также иные телесные повреждения в виде ссадины лобной области, ссадины хвостовой части правой брови, кровоподтек правой окологлазничной области, ссадину левой скуловой области. Указанная закрытая черепно-мозговая травма в раннем посттравматическом периоде осложнилась развитием отека и острого набухания головного мозга с дислокацией ствола мозга, что привело к сдавлению жизненно-важных центров ствола мозга с нарушением их функции, и явилось непосредственной причиной смерти ФИО8, наступившей по месту жительства на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Между причинением закрытой черепно-мозговой травмы и причиной наступления смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь через осложнение и подобная закрытая черепно-мозговая травма, обычно у живых лиц, по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью, относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 55 минут, заведомо достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, находясь на автостанции, расположенной по адресу: <адрес>А, через мессенджер «Telegram» в чате «mеrbac» договорился с неустановленным в ходе следствия лицом о приобретении наркотического средства – а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, произвел оплату закладки с наркотическим веществом с банковской карты через приложение «Сбербанк Онлайн», установленном на его мобильном телефоне «Honor 10 Lite» и на свой мобильный телефон получил фотоизображение с географическими координатами №, указывающими местонахождение закладки. После чего, приехал по указанным координатам, где в лесном массиве, расположенном на расстоянии 350м. от дорожного знака 4 км. автодороги «<адрес>», с помощью бесконтактной передачи, поднял закладку с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 2,805гр., упакованное в пакет из прозрачного бесцветного материала, находящееся в свертке из изоляционной ленты синего цвета, тем самым незаконно приобрёл без цели сбыта у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, наркотическое средство в крупном размере, с целью последующего личного потребления, которое было изъято сотрудниками ГКОН МО МВД России «Новозыбковский» в ходе его личного досмотра в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, на обочине в 30 метрах от дорожного знака 4 км автодороги «<адрес>» <адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, пояснил, что сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А., решил заказать для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство «Соль». С этой целью около 07 часов 55 минут на своем мобильном телефоне марки «Honor 10 Lite» открыл мессенджер «Telegram», где имелся чат «merbac», и увидел, что в городе Новозыбков, можно приобрести наркотическое средство «Соль», весом 3 грамма за сумму 9700 рублей. В чате написал, что хочет оформить заказ, после чего ему прислали номер карты для перевода денежных средств. Он произвел оплату через приложение «Сбербанк онлайн», установленное на его мобильном телефоне, и в чат «merbac» выслал чек об оплате, после чего ему прислали ссылки с описанием и координатами, где можно взять наркотическое средство. Он ввёл указанные координаты в Google карты и созвонился с братом Свидетель №4, которого попросил довезти его до <адрес>, при этом цель поездки не говорил. Свидетель №4 согласился и на автомашине забрал его с автостанции и повез в сторону <адрес>. Прибыв к месту по координатам указанным в телефоне, он попросил остановиться на краю автодороги и вышел из машины. Свидетель №4 уехал, а он, пройдя около 350 метров от места, где его высадил Свидетель №4, вошел в лес и при сопоставлении фотоизображения и координат, установил место нахождения наркотического средства «Соль». Около 10 часов 45 минут он в снегу нашел сверток в синей изоленте. Сверток взял в руку и вышел из леса обратно к дороге. Когда шел по обочине, подъехала машина, из которой вышли ранее неизвестные ему мужчины, представившиеся сотрудниками полиции, предъявив при этом свои служебные удостоверения, и сообщили ему о том, что у них имеются подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, и попросили его назвать свое имя, фамилия, отчество. В присутствии двух понятых, был произведен его личный досмотр, в ходе которого в его руках, был обнаружен сверток в синей изоленте. После этого, он пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «Соль», которое он приобрел для личного потребления без цели сбыта. В ходе личного досмотра у него были изъяты сверток с наркотическим веществом, мобильный телефон в чехле черного цвета марки «Honor 10 Lite», с сим-картой, где находились фотографии с географическими координатами места нахождения наркотического средства, также была обнаружена и изъята его банковская карта ПАО «Сбербанк», с помощью которой, он производил оплату за наркотическое средство. После этого он добровольно указал место, где ранее нашел наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ. он находился в с.<адрес> области, где встретился с своими знакомыми Свидетель №6 и Свидетель №7. У него с собой была бутылка самогона, объемом 1 литр, и он предложил поехать к его знакомому ФИО8 в <адрес>, чтобы употребить спиртное. Около 19 часов на гужевой повозке они приехали в гости к ФИО8. Кроме ФИО8 в доме находился мужчина по имени ФИО4, сожительница ФИО8 - Свидетель №5. Они прошли в дом и начали употреблять спиртное, которое он привез с собой. Свидетель №7 и Свидетель №6 не выпивали. Около 20 часов ФИО4 уснул, а у него с ФИО8 начался обоюдный словесный конфликт, в ходе которого Сергей стал оскорбительно его называть. При этом ФИО8 сидел в кресле, был сильно пьян и вел себя вызывающе. Он разозлился на слова, высказанные в его адрес, подошел к ФИО8 и кулаком левой руки нанес в область головы ФИО8 два удара. После чего, Свидетель №6 стал оттягивать его от ФИО8. Свидетель №5 стала кричать и выбежала из дома на улицу. Над бровью у ФИО8 после ударов появилось рассечение и из носа пошла кровь. Когда Свидетель №5 вернулась, стала вытирать кровь с лица ФИО8 и сообщила, что вызвала полицию. Все успокоились, и когда приехали сотрудники полиции, он с ФИО8 примирились и продолжили употреблять спиртное. Писать заявление по факту причинённых телесных повреждений ФИО8 отказался и сотрудникам сказал, что не имеет претензий к нему. ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО8 умер у себя дома по месту жительства 08.04.2024г., и по факту причинения телесных повреждений ФИО8 он добровольно, без принуждения, написал явку с повинной. Употребление им спиртного не повлияло на его действия, поскольку на оскорбления ФИО8, высказанные в его адрес, он, будучи трезвым, отреагировал таким же образом.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, виновность подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, согласно которым следует, что ФИО8 её родной брат, который проживал по адресу: <адрес> «А» с сожительницей по имени Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Свидетель №5 ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. ранее знакомый ей мужчина по имени ФИО1 избил ФИО8, после чего брат стал себя плохо чувствовать и ДД.ММ.ГГГГ умер по месту жительства.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании следует, что с 2018 года по настоящее время она проживает по адресу: <адрес> «А», у дяди Свидетель №8. Также по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними проживал ее сожитель ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО8 находились дома по месту жительства, где занималась бытовыми делами. Свидетель №8 и ее сожитель ФИО8 употребляли спиртное. Около 19 часов к ним в гости приехал знакомый её сожителя ФИО1 с двумя незнакомыми ей мужчинами. ФИО1 принес с собой спиртное -бутылку самогона объемом 1 литр. ФИО8, Свидетель №8 и ФИО1 стали употреблять спиртное. Около 20 часов Свидетель №8 уснул, а у ФИО1 с ФИО8 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 сидел в кресле и оскорбительно высказался в адрес ФИО1. После чего, около 20 часов 10 минут ФИО1 подошел к ФИО8 и нанес два удара кулаком левой руки в область головы ФИО8, который при этом сопротивления не оказывал. Она испугалась и побежала к соседке Свидетель №9 звонить в полицию. Последняя набрала номер телефона полиции, передала трубку ей, и она сообщила в отдел полиции о том, что избивают ее сожителя. После чего пошла обратно в дом. У ФИО8 из рассечения над бровью и из носа сильно шла кровь. Она стала вытирать кровь с лица ФИО8, а один из незнакомых ей мужчин успокаивал ФИО1. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО8 писать заявление отказался, пояснив, что претензий ни к кому не имеет, и сотрудники полиции после опроса уехали. Также уехали гости. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ее дядя Свидетель №8 продолжили употреблять спиртное, при этом ФИО8 жаловался на сильную головную боль. Около 13 часов 00 минут ФИО8 и Свидетель №8 уснули. Она также легла спать. Проснулась около 20 часов и обратила внимание на то, что ФИО8 не подает признаков жизни. Она потрогала его руку и поняла, что ФИО8 умер, так как последний был окоченевший. Она пошла к соседке Свидетель №9 и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая по приезду констатировала смерть ФИО8 и вызвала полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в с.Малая Топаль ФИО2 <адрес>, где встретился со знакомыми ФИО1 и Свидетель №7. ФИО1 предложил поехать к своему знакомому в <адрес> и там употребить спиртное. Они поехали в <адрес> на гужевой повозке, которой управлял Свидетель №7. Около 19 часов подъехали к <адрес> где проживал знакомый ФИО1 – Сергей. В доме находились также мужчина по имени ФИО4 и женщина по имени Свидетель №5, которых ранее он не видел. ФИО1 предложил распить бутылку самогона, которую привез с собой. ФИО1 стал употреблять спиртное с ФИО4 и Сергеем, он и Свидетель №7 спиртное не употребляли. Около 20 часов 00 минут ФИО4 уснул, а у ФИО1 с ФИО8 произошел словесный конфликт. ФИО8 сидел в кресле, был сильно пьян и в ходе конфликта стал обзывать ФИО1 различными нецензурными словами. ФИО1 после оскорблений подошел к ФИО8, и нанес не менее двух ударов кулаком левой руки в область головы ФИО8. При этом последний сопротивления не оказывал. Свидетель №5 стала кричать и выбежала из дома, а он стал оттягивать ФИО1 и уговаривал его успокоиться. Спустя какое-то время Свидетель №5 вернулась и сообщила, что вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО8 отказался писать заявление по факту причинённых телесных повреждений и сотрудникам сказал, что претензий ни к кому не имеет, после чего они уехали. Впоследствии ему стало известно, что ФИО8 на следующий день умер.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, следует, что по обстоятельствам дела он дал показания, полностью совпадающие с показаниями свидетеля Свидетель №6.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: <адрес> «А», вместе со своей племянницей Свидетель №5, с которой также проживал ФИО8, который злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 находились дома и употребляли спиртное. Свидетель №5 занималась по хозяйству. Вечером к ним в гости приехал ФИО1 с ранее не знакомыми ему мужчинами, и привез с собой спиртное. ФИО1, ФИО8 и он стали употреблять спиртное, после чего он уснул. Проснулся когда приехали сотрудники полиции, которые рассказали, что у ФИО1 с ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО8. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и он вновь употребили спиртное, при этом ФИО8 жаловался на сильную головную боль. Ехать в больницу отказывался. Около 13 часов ФИО8 и он уснули. Около 20 часов его разбудила Свидетель №5, которая сообщила, что ФИО8 не подает признаков жизни, и что она вызвала бригаду скорой медицинской помощи от соседки Свидетель №9. Спустя какое-то время приехала скорая помощь, а потом вызвали сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 (участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Клинцовский»), данных в судебном заседании, следует, что с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы. Около 20 часов в дежурную часть МО МВД России «Клинцовский» от Свидетель №5 поступило сообщение о том, что избили её сожителя. Выехав на место происшествия в <адрес><адрес>, им было установлено, что при распитии спиртных напитков у ФИО8 с ФИО1 возникла ссора, в ходе которой последний нанес несколько ударов рукой в область головы ФИО8. На лице в области брови у ФИО8 была кровь, однако, последний пояснил, что к ФИО1 претензий не имеет, в больницу не поедет, от проведения судебно-медицинской экспертизы, а также ехать в больницу отказывается. Так же была опрошена Свидетель №5, которая позвонила в дежурную часть МО МВД России «Клинцовский», которая дала аналогичные объяснения. После отобрания объяснений они уехали, а собранный материал был передан в дежурную часть МО МВД России «Клинцовский».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, оглашенным в судебном заседании(т.1 л.д.176-181), следует, что проживает она по соседству с Свидетель №8, с которым проживает Свидетель №5 и ранее проживал ФИО8. Они часто ходят к ней позвонить либо попросить денег или продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришла Свидетель №5, которая попросила позвонить в полицию, поскольку её сожителя ФИО8 избил парень по имени ФИО1. Она набрала номер полиции и передала трубку Свидетель №5, которая сообщила о произошедшем и назвала адрес, после чего Свидетель №5 ушла. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней опять пришла Свидетель №5 и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку предположила, что её сожитель ФИО8 умер. Она набрала № и передала трубку Свидетель №5. Со слов Свидетель №5 ей стало известно, что ФИО8 после избиения чувствовал себя плохо, почти не поднимался с кровати и никуда не выходил из дома.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании(т.1 л.д.197-202), следует, что он работает в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ ССМП». ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 00 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ. поступил вызов по адресу: <адрес>. Прибыв на место, в указанном доме на диване, она обнаружила труп ФИО8. У трупа было окоченение и было понятно, что смерть наступила несколько часов назад. У трупа имелись множественные синяки и кровоподтёки на теле, а также ссадина над бровью и кровь из левой ушной раковины. Она позвонила и сообщила в полицию о том, что у трупа ФИО8 имеются телесные повреждения. Свидетель №5, вызвавшая бригаду скорой помощи, пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 избил знакомый из Великой Топали ФИО2 <адрес>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.167-173), следует, что в ходе данного процессуального действия ФИО1 подробно рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в зальной комнате <адрес> ФИО2 района Брянской области нанес два удара левой рукой в область головы, сидящему в кресле ФИО8, который на следующий день умер.

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.167-173), следует, что Свидетель №5 в ходе данного процессуального действия, рассказала и показала, каким образом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в зальной комнате <адрес> ФИО2 района Брянской области нанес два удара левой рукой в область головы сидящему в кресле ФИО8, от которых последний скончался у себя дома по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.3-9), согласно которому в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут был осмотрен жилой <адрес> ФИО2 района Брянской области. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также в ходе осмотра были изъяты: одежда ФИО8, следы рук, след обуви.

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.26-31), в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 45 минут в помещении морфологического корпуса ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» по адресу: <адрес>, был осмотрен труп ФИО8, в ходе осмотра обнаружены и зафиксированы телесные повреждения, изъяты образцы крови трупа, следы рук, срезы ногтевых пластин, срезы волос.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей(т.1 л.д.82-86) в кабинете № ФИО2 МСО СУ СК РФ по Брянской области у ФИО1 была изъята одежда и обувь.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от 27.04.2024(т.1 л.д. 13-24), установлено, что при поступлении трупа ФИО8 установлены закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся следующими повреждениями: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы в теменной области справа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы в лобно-теменно-височной области слева; субдуральная гематома правой гемисферы со сдавлением лобной и теменной долей правого полушария мозга (объемом около 100 мл), представленная темно-красного цвета, густой с рыхлыми свертками крови, растирающихся, при сдавлении между пальцами, не спаянными с твердой мозговой оболочкой по сферической поверхности правого полушария мозга, с распространением на базальную поверхность и полюс правой лобной и височной долей правого полушария мозга; субдуральная гематома левой гемисферы (объемом около 30 мл), представленная темно-красного цвета, густой с рыхлыми свертками крови, растирающихся, при сдавлении между пальцами, не спаянными с твердой мозговой оболочкой по сферической поверхности в проекции лобной доли левого полушария мозга, с распространением на базальную поверхность левого полушария мозга, с заполнением левых передней и средней черепных ямок; субарахноидальное кровоизлияние в проекции сферической, частично медиальной поверхности правой лобной и правой теменной доли правого полушария головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние в проекции сферической, медиальной поверхности левой лобной и левой теменной доли левого полушария головного мозга; ссадина лобной области; ссадина хвостовой части правой брови; кровоподтек правой окологлазничной области; ссадина левой скуловой области. Установленная при экспертизе трупа ФИО8 закрытая черепно-мозговая травма в раннем посттравматическом периоде осложнилась развитием отека и острого набухания головного мозга с дислокацией ствола мозга, что привело к сдавлению жизненно-важных центров ствола мозга с нарушением их функции, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО8 в данном случае. Этот вывод подтверждается судебно-медицинским исследованием трупа и результатами судебно-гистологического исследования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) трупного материала (уплощение извилин и сглаженность рельефа борозд полушарий головного мозга, дряблость ткани головного мозга, хорошо выраженная борозда от вклинения в большое затылочное отверстие, на основания головного мозга и нижних поверхностей миндалин мозжечка; микроскопические признаки отёка головного мозга, отек-набухания групп нейроцитов головного мозга). Между причинением вышеотмеченной закрытой черепно-мозговой травмы и причиной наступления смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь через осложнение и подобная закрытая черепно-мозговая травма, обычно у живых лиц, согласно пункта №.1.3. медицинских критериев приложения к Приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью, относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Иные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно показаниям эксперта ФИО22, допрошенного в судебном заседании, следует, что обнаруженные у ФИО8 телесные повреждения могли быть причинены последнему в период времени свыше чем от 30 минут и более 6 часов, поскольку в настоящее время нет однозначно разработанных морфологических критериев, по которым можно с точностью установить срок давности возникновения травмы (повреждения). На морфологию повреждений могут влиять различные факторы: - «переживание» биологических тканей после наступления смерти, многообразная структура и механизм повреждений, обширность повреждений, индивидуальные свойства и особенности организма, осложнения в посттравматическом периоде (кровотечение, малокровие, нагноение и т. д.), влияние факторов окружающей среды, факт предпринимаемого лечения, предшествующие повреждения и патологические очаги в зоне локализации повреждений и т.д.. Факторы, влияющие на морфологию повреждений, могут ускорять или замедлять развитие ответных реакций на повреждение. Поэтому сроки давности возникновения повреждения по морфологическим изменениям в очаге повреждения расцениваются в ориентировочном интервале, который с учетом может укорачиваться или удлиняться от нескольких часов до нескольких дней.

Согласно заключению эксперта № 44 от 21.04.2024, (т.1 л.д.92-101), следует, что на основании результатов судебно-биологической экспертизы свитера и комбинезона, изъятых в ходе осмотра места происшествия, куртки, кепки, футболки и штанов, изъятых в ходе выемки, срезов волос с затылочной, лобной, правой и левой височных и теменной частей головы с трупа ФИО8, срезов свободных концов ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО8, изъятых в морге, срезов свободных концов ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, изъятых в ходе выемки, образца крови трупа ФИО8, изъятого в ходе осмотра трупа, образца крови ФИО1, установлено, что на предоставленном на исследование свитере ФИО8, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой возможно за счет ФИО8 и исключается за счёт ФИО1.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.122-128), следует, что след пальца руки, перекопированный на прозрачную липкую ленту размером 74х48 мм., с надписью «с пластиковой бутылки из-под пива «Жигулевское» в прихожей комнате» и изъятый 09.04.2024г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.122-128), след фрагмента низа подошвы обуви перекопированный на прозрачную липкую ленту размером 170x110 мм, с надписью «с поверхности пола в прихожей комнате», изъятый 09.04.2024г. в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> «А» пригоден для идентификации обуви, оставившей данный след и оставлен подметочной частью низа подошвы обуви (кроссовка) на правую ногу, изъятой у обвиняемого ФИО1 в ходе осмотра места происшествия.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.141-144), были осмотрены: следы рук, след обуви, кроссовки; после чего признаны вещественными доказательствами по уголовному делу(т.1 л.д.145).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей(т.1 л.д.204-211), были осмотрены: свитер темно серого тона, брюки с лямками оранжевого тона, свободные срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО8, свободные срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО8, срезы волос с левой височной части головы ФИО8, срезы волос с правой височной части головы ФИО8, срезы волос с лобной части головы ФИО8, срезы волос с затылочной части головы ФИО8, срезы волос с теменной части головы ФИО8, образец крови ФИО8 (на марлевом тампоне), образец крови ФИО1 (на марлевом тампоне) образец буккального эпителия ФИО1, свободные срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, свободные срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1, куртка красно-черного цвета ФИО1, кепка черного цвета ФИО1, футболка с длинным рукавом зеленого цвета ФИО1, штаны защитного цвета ФИО1. После осмотра признаны вещественными доказательствами по уголовному делу(т.1 л.д.212)

Согласно протоколу явки с повинной от 09.04.2024г.(т.1 л.д.166), следует, что ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что в вечернее время около 20 часов 30 минут он зашел к знакомому ФИО8 проживающему в <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО8 оскорбил его, после чего он нанес несколько ударов кулаком левой руки в область головы ФИО8.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.151-152), следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, о чем свидетельствуют история жизни подэкспертного и результаты настоящего обследования, не выявившего у него каких-либо психических нарушений. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

По преступлению от 01.02.2024г., кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Новозыбковский»), оглашенных в судебном заседании(т.1 л.д.56-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативных мероприятий, была получена информация о том, что ФИО1, собирается приобрести наркотическое средство синтетического происхождения через «закладку». Совместно с оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Новозыбковский» Свидетель №3, около дорожного знака 4 км автодороги <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов ими был задержан ФИО1, который по внешним признакам находился в наркотическом опьянении, имел неустойчивую походку, смазанную речь, отсутствие запаха алкоголя, хаотичное движение зрачков. Они подошли, представились и пригласили понятых: ФИО10 и Свидетель №2, после чего ФИО1 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте наркотические вещества. ФИО1 сообщил, что у него ничего запрещенного нет. В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левой руке был обнаружен сверток в синей изоленте. Тогда ФИО1 сообщил, что в данном свертке находится наркотическое средство «Соль», которое ранее было заказано им для личного потребления без цели сбыта. Также при личном досмотре был обнаружен мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» с сим картой, в котором находилась фотография с координатами «закладки». После чего у ФИО1 была обнаружена и изъята банковская карта ПАО Сбербанк, с банковского счета которой, посредством телефона через Сбербанк Онлайн, как пояснил ФИО1, были переведены денежные средства в счет оплаты наркотического средства. Сверток в синей изоленте, мобильный телефон, банковская карта были по отдельности в присутствии понятых изъяты, помещены по отдельности в прозрачные канцелярские файлы, горловины которых перевязали нитью, концы нити оклеели бумажной биркой, с пояснительной запиской опечатанной оттиском печати «53 УМВД России по Брянской области МВД России», где присутствующие понятые расписались.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Новозыбковский»), оглашенных в судебном заседании(т.1 л.д.66-70), следует, что он дал показания полностью совпадающие по обстоятельствам дела с показаниями свидетеля Свидетель №1.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО10, оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д.61-64, т.2 л.д.71-74) следует, что каждый в отдельности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. Около знака 4 км. автодороги <адрес>, в направлении <адрес>, сотрудниками полиции был остановлен ранее неизвестный мужчина, который впоследствии представился ФИО1. В их присутствии сотрудники полиции проводили личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 в левой руке был обнаружен сверток в синей изоленте, в котором, как пояснил ФИО1, находится наркотическое средство «Соль», приобретенное для личного потребления без цели сбыта. Также был обнаружен мобильный телефон в чехле черного цвета, марки «Honor 10 Lite» с сим картой, в котором как пояснил ФИО1, находилась фотография с географическими координатами места нахождения наркотического средства «Соль», также была обнаружена банковская карта ПАО Сбербанк. Обнаруженные предметы были изъяты, и помещены в их присутствии в канцелярские файлы прозрачного цвета, горловину которых перевязали нитью, концы которой оклеили бумажной биркой, с пояснительной запиской, опечатанной оттиском печати «53 УМВД России по Брянской области МВД России», где они расписались.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов 20 минут ему позвонил его двоюродный брат ФИО1, который попросил его отвезти в <адрес>. Для чего необходимо было ехать, ФИО1 не пояснил, а он не интересовался. Он подъехал на автостанцию <адрес>, где ФИО1 сел в машину и они поехали в сторону <адрес>. Куда ехать указывал ФИО1. Он остановился там, где указал брат. ФИО1 вышел из машины и сказал ему ехать домой. Он уехал, а в дальнейшем ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в <адрес>. При встрече ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 задержали за хранение наркотических средств.

Согласно протоколу личного досмотра от 01.02.2024(т.1 л.д.242), следует, что в ходе данного процессуального действия в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 15 минут у ФИО1 были обнаружены - сверток в синей изоленте, мобильный телефон «Honor 10 Lite», банковская карта.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.236-240), согласно которому в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут был осмотрен участок местности находящийся на правой обочине автодороги «<адрес>» <адрес> в 30 метрах от дорожного знака 4 км. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также в ходе осмотра были изъяты- сверток в синей изоленте, мобильный телефон «Honor 10 Lite» с чехлом, банковская карта ПАО Сбербанк.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей(т.1 л.д.9-11), следует, что в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут в ходе осмотра на территории около <адрес>, у ФИО1 была изъята история операций за 01.02.2024г. по дебетовой карте(банковской карте ПАО Сбербанк) обнаруженной и изъятой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ). Согласно истории операций по указанной карте, имеется финансовая операция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая перевод денежных средств на сумму 9700 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему(т.1 л.д.13-15), в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут был осмотрен участок местности находящийся около <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал место, где 01.02.2024г. он заказывал наркотическое средство.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.23-25), следует, что обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 2,805 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, являющегося наркотическим средством, включенным в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество вещества массой 2,805 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – который является производным наркотического средства N-метилэфедрон - отнесено к крупному размеру.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему(т.2 л.д.74-82), наркотическое средство: а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным N-метилэфедрона массой 2,795 грамма; пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с zip-замком; сверток из изоляционной ленты из полимерного материала синего цвета, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу(т.2 л.д.35-36, 130).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему(т.2 л.д.119-129) осмотрены мобильный телефон «Honor 10 Lite» в чехле черного цвета, банковская карта, изъятые ранее у ФИО1. После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу(т.2 л.д.35-36, 130).

Согласно протоколу явки с повинной от 01.02.2024(т.1 л.д.241), следует, что ФИО1 признается в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта для личного приобретении.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.76-77), следует, что ни в период инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает, о чем свидетельствуют история жизни подэкспертного и результаты настоящего обследования, не выявившего у него каких-либо психических нарушений. В связи с этим он мог в период криминала, может и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данных о наркомании у ФИО1 нет, так как отсутствуют сведения о регулярном употреблении наркотических веществ, наличии зависимости, на учете у нарколога не состоит, а поэтому в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается.

Проверив представленные доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной полностью.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с приведенными по делу иными доказательствами, заключениями экспертов, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, поэтому суд признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдениями норм уголовно-процессуального законодательства, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав все обстоятельства дела, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказанной полностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании и считает установленным, что подсудимый в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО8 не менее двух ударов кулаком в область головы, причинив ФИО8 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая в раннем посттравматическом периоде осложнилась развитием отека и острого набухания головного мозга с дислокацией ствола мозга, что привело к сдавлению жизненно-важных центров ствола мозга с нарушением их функции, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО8. Указанная травма по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью, относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Совершенные ФИО1 действия носили умышленный, целенаправленный характер. О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 прямо указывают совершенные подсудимым действия, характер и локализация нанесенных ударов в область жизненно-важного органа(головы) ФИО8. Опасность для жизни ФИО8 причиненного его здоровью тяжкого вреда объективно установлена проведенной по делу экспертизой, равно как и прямая причинная связь с наступившими последствиями.

Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО1 как признаков необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку, как установлено в судебном заседании, в ходе конфликта при отсутствии прямой и реальной угрозы для жизни и здоровья необходимость в нанесении ударов ФИО8 отсутствовала. Данных, которые могли бы свидетельствовать о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны, наличии реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, причинении вреда здоровью в состоянии аффекта, не установлено. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

Добровольность и подлинность явки с повинной ФИО1 по преступлению от 07.04.2024г. сомнений не вызывает, так как записана и подписана она им собственноручно, каких-либо замечаний по поводу несоблюдения порядка её заявления им не высказывалось, перед её написанием были разъяснены права, в том числе ст.51 Конституции РФ и право на адвоката.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, по преступлению совершенному 01.02.2024г., суд исходит из приведенных доказательств и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

О виновности подсудимого в совершении указанного преступления, свидетельствуют показания свидетелей об обстоятельствах обнаружения у ФИО1 наркотического средства, а также протоколы следственных действий: личного досмотра, в ходе которого был обнаружен сверток с наркотическим средством, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, согласно выводам которых определен вес изъятого вещества, и установлено, что оно является наркотическим средством – а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, размер которого 2,805гр. для данного вида наркотического средства является крупным.

Оснований для самооговора, оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны вышеуказанных лиц не установлено.

Показания свидетелей согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым он указал место приобретения наркотического вещества и протоколами следственных действий, в связи с чем, суд указанные доказательства кладет в основу приговора.

Протокол личного досмотра является допустимым доказательством, так как до возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями п. 16 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, изымать указанные предметы при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием ФИО1, судом не установлено.

Экспертные исследования, проведенные в рамках уголовного дела, соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывают. Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данным заключениям.

При оценке доказательств суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления по приобретению наркотического средства в крупном размере.

Органом предварительного следствия действия ФИО1, совершенные 01.02.2024г. были квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании по окончании судебного следствия в прениях государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «хранение», ссылаясь на то, что данный признак вменен подсудимому излишне, поскольку умысел ФИО1 был направлен на приобретение наркотического средства с целью личного употребления без цели сбыта и через непродолжительное время после поднятия закладки, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с ч.8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения сделано мотивированно и не ухудшает положение подсудимого, суд с ним соглашается.

Оценивая выводы судебно-психиатрических экспертиз проведенных в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела, суд отмечает, что данные выводы соответствуют сведениям о личности подсудимого, исследованным в судебном заседании, и приходит к выводу о вменяемости подсудимого, и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами с исследованием, в том числе данных медицинской документации на ФИО1, выводы сделанные экспертами подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1 по преступлению от 07.04.2024г. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по преступлению от 01.02.2024г. - по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Подсудимый совершил два умышленных преступления: особо тяжкое и тяжкое.

Изучением личности подсудимого установлено, что ранее он не судим, не работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «и» «г» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении значимых обстоятельств по каждому из преступлений, наличие малолетнего ребенка в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Сведений о том, что поведение потерпевшего ФИО8 непосредственно перед совершением преступления являлось аморальным или противоправным, судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится, а сам факт обоюдного конфликта, внезапно возникшего между потерпевшим и подсудимым, в ходе которого высказывались оскорбления, не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, на основании вышеприведенных показаний подсудимого, свидетелей, фактических обстоятельств совершения преступления, характеризующих личность подсудимого данных, суд полагает не установленной взаимосвязь такого состояния подсудимого с его преступным поведением. При таких обстоятельствах оснований для признания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 указанного преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает справедливым назначение ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений. Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкциями инкриминируемых статей.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Калашниковой Н.В. в размере 11552 рублей за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи ФИО1 по назначению, суд, не усматривая оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого или выводов о том, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере может существенно отразиться на материальном положении кого-либо из лиц, которые находились бы на его иждивении, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскивает с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек либо снижения их размера не установлено.

Руководствуясь ст.ст.304, 308 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.2 ст.228 УК РФ за которые назначить наказание

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 11522 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

следы рук, след обуви – хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела; свитер темно серого тона, брюки с лямками оранжевого тона, свободные срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО8, свободные срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО8, срезы волос с левой височной части головы ФИО8, срезы волос с правой височной части головы ФИО8, срезы волос с лобной части головы ФИО8, срезы волос с затылочной части головы ФИО8, срезы волос с теменной части головы ФИО8, образец крови ФИО8 (на марлевом тампоне), образец крови ФИО1 (на марлевом тампоне), образец буккального эпителия ФИО1, свободные срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, свободные срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1, куртка красно-черного цвета ФИО1, кепка черного цвета ФИО1, футболка с длинным рукавом зеленого цвета ФИО1, штаны защитного цвета ФИО1 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский», банковскую карту - уничтожить; мобильный телефон «Honor 10 Lite» в чехле черного цвета – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МСО СУ СК РФ по Брянской области, возвратить по принадлежности ФИО1; наркотическое средство: а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным N-метилэфедрона массой 2,795 грамма; пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с zip-замком; сверток из изоляционной ленты из полимерного материала синего цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новозыбковский» оставить на хранении в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Клинцовский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Гущина И.Н.