Приговор № 1-248/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-248/2018

Дело № 1-248/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе судьи Сагий Л.А.,

при секретаре Пересечанской А.С.,

с участием государственных обвинителей–помощников прокурора Центрального района г.Калининград Дырявка Е.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Котовой М.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося < Дата > в < адрес >, гражданина < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >

судимого 06 февраля 2017 года Правдинским районным судом Калининградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 10 августа 2017 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 01 месяц 07 дней, отбывшего наказание 07 марта 2018 года, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 06 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 при следующих обстоятельствах умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В период времени с 15 часов до 23 часов < Дата >, недалеко от магазина «Крокодил», расположенного по адресу: г.Калининград, < адрес >, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между пребывающими в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Потерпевший произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший нанёс один удар ФИО2 в область лица, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на избиение Потерпевший и причинение его здоровью тяжкого вреда.

Реализуя задуманное, ФИО2 в тот же период времени, недалеко от магазина «Крокодил», действуя умышленно, испытывая личную неприязнь к Потерпевший, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, с целью избиения Потерпевший и причинения тяжкого вреда его здоровью нанёс Потерпевший не менее шести ударов руками в область головы, не менее трех ударов ногами в область грудной клетки, не менее четырёх ударов в область правой верхней конечности, не менее двух ударов в область левой верхней конечности и не менее одного удара в область левой голени.

В результате ФИО2 причинил Потерпевший закрытую тупую внутричерепную травму с диффузным аксональным повреждением вещества головного мозга, тонкопластинчатым кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в теменно-височной области слева, ушибом головного мозга в виде ограниченных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, двойным переломом нижней челюсти, оскольчатым переломом костей носа и повреждениями мягких тканей головы, осложнившуюся отеком головного мозга, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, и от которой Потерпевший скончался < Дата > в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», по адресу: <...>.

Тогда же ФИО2 причинил Потерпевший прямой перелом тела грудины с кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки в области грудины, прямые (локальные) переломы 2,3,4-го правых ребер по средней ключичной линии, непрямые (конструкционные) переломы 5-го правого ребра по средней подмышечной линии и 6,7-го правых ребер по передней подмышечной линии, прямые (локальные) переломы 5,6-го левых ребер по средней подмышечной линии, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но в причинной связи с наступившей смертью не состоящие; а также не причинившие вреда здоровью кровоподтеки на верхней поверхности области правого плечевого сустава, на передне-внутренней поверхности правого плеча в нижней его трети, на передней поверхности правого предплечья в верхней его трети, на наружно-задней поверхности правого предплечья в средней его трети, на наружной поверхности области левого локтевого сустава, на задней поверхности левого предплечья в нижней его трети и на передней поверхности левой голени в верхней ее трети.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил, что в магазине «< ИЗЪЯТО >» приобрел бутылку водки. На выходе из магазина встретил знакомого Свидетель №1. Они договорились водку распить и отошли в сторону от магазина. По дороге встретили Потерпевший. Втроем расположились в лесопарковой зоне недалеко от магазина, стали распивать водку. В процессе распития Потерпевший спровоцировал конфликт, потребовал наливать ему вровень со всеми, ударил его кулаком в область глаза. В ответ, рассердившись и возмутившись таким поведением, он нанес Потерпевший не менее шести ударов в лицо: ударил в область челюсти, в область носа, в область головы. После того, как Потерпевший упал на траву, нанес несколько ударов в область туловища. Подтвердил, что Свидетель №1 пытался его остановить, оттаскивал за рукав, требовал остановиться. Избив Потерпевший, он забрал водку и вместе с Свидетель №1 ушел домой ее распивать, а Потерпевший остался лежать на траве.

Показания подсудимого суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с данными в ходе предварительного следствия последовательными показаниями, которые согласуются как с показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

О совершенном преступлении < Дата > ФИО2 дал явку с повинной и сообщил, что именно он < Дата > в вечернее время, в парковой зоне, в районе магазина «< ИЗЪЯТО >», нанес телесные повреждения ранее знакомому мужчине по имени Б.. (т.1 л.д. 24).

В тот же день у ФИО2, как следует из протокола осмотра места происшествия, изъяты ветровка, шорты и кроссовки, осмотренные и признанные вещественными доказательствами (т.1 229-231, 232). На изъятых куртке и шортах ФИО2, в которых он находился в день нанесения телесных повреждений Потерпевший, как следует из заключения эксперта №, выявлен антиген, происхождение которого не исключено от Потерпевший (т.1 л.д.212-216).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2, в присутствии защитника, подтвердил изложенные в явке сведения. Сообщил, что пригласил Потерпевший выпить. После того, как он разлил спиртное в очередной раз по стаканчикам, Потерпевший возмутился тем, что он налил себе алкоголя больше и ударил кулаком в область глаза. В ответ на это, он нанес Потерпевший удары в область челюсти, носа и лба. Был пьян, отталкивал пытавшегося остановить его Свидетель №1, «желал довести Б. до такого состояния, чтобы он не встал» (т.1 л.д.74-77).

В ходе их проверки на месте < Дата > подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника показания подтвердил, указал место, продемонстрировал расположение лиц в момент конфликта, на манекене человека продемонстрировал механизм нанесения им ударов по голове и туловищу Потерпевший (т.1 л.д.113-120). Ход проверки показаний отражен на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании (т.1 л.д.121). Требования ст.170 УПК РФ, согласно которой следователь в отсутствие понятых обязан использования средства визуальной фиксации следственного действия, соблюдены.

При допросе по предъявленному обвинению ФИО2 уточнил, что до конфликта у Потерпевший повреждений не было, что разозлился на Потерпевший. Уточнил количество нанесенных ударов, указал, что удары в область головы наносил с силой, что уже упавшему на землю Потерпевший нанес удары ногами в область туловища (т.1 л.д. 106-112).

Показания подсудимого ФИО2 о причинах конфликта, механизме нанесения ударов, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил факт встречи у продуктового магазина «< ИЗЪЯТО >» с ФИО2, уже находившимся в состоянии алкогольного опьянения, предложившим распить бутылку водки. Также подтвердил факт встречи у магазина с находившимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший, который присоединился к ним для совместного распития спиртного. Подтвердил, что недалеко от магазина, в лесопарковой зоне, в процессе распития между Потерпевший и ФИО2 возник конфликт. В ходе конфликта Потерпевший первым ударил ФИО2 в область глаза. В ответ ФИО2 достаточно сильно нанёс Потерпевший удар в область челюсти, ударил в область носа и лба. Подтвердил, что пытался остановить ФИО2, но тот его отталкивал. От ударов Потерпевший упал на землю. ФИО2 бил ногами по туловищу лежавшего на земле ФИО3, затем забрал бутылку водки и ушел вместе с ним домой. Жив ли Потерпевший, не проверял. Ранее данные показания (т. 1 л.д. 147-150) подтвердил.

При проверке < Дата > свидетель Свидетель №1 показания подтвердил, указал место, продемонстрировал расположение лиц в момент конфликта и механизм нанесения ФИО2 ударов Потерпевший (т.1 л.д. 140-145). Ход проверки отражен на видеозаписи, выполненной в соответствии со ст.170 УПК РФ (т.1 л.д.146).

Показания подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший нанес ФИО2 удар, согласуются с заключением эксперта № от < Дата >. Согласно заключению у ФИО2 обнаружено кровоизлияние в соединительную оболочку левого глазного яблока, которое образовалось в результате как минимум однократного ударного травматического воздействия в срок – около 10-15 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы и квалифицируется как не причинившие вред здоровью повреждение (т.1 л.д. 180-181).

Свидетель Свидетель №4, подтвердив, что в течение двух последних лет Потерпевший злоупотреблял спиртным, падал и травмировался, но серьезных повреждений не получал, показала, что < Дата > до обеденного времени никаких телесных повреждений ни на лице, ни на туловище, ни на конечностях у Потерпевший не было. Ушел он из дома трезвым. Около 23 часов приехала домой, обнаружила его лежащим на боку между телевизором и шкафом, увидела ключи, услышала хрипы, включила свет, на лице увидела запёкшуюся кровь, вызвала скорую помощь. Потерпевший без сознания госпитализировали, диагностировали перелом челюсти и перелом ребер. От соседа узнала, что он заглянул в комнату, перевернул лежавшего на спине Потерпевший на бок, чтобы тот не захлебнулся, положил мобильный телефон на подоконник, а ключи на тумбочку, после чего ушел. < Дата > узнала, что Потерпевший умер в больнице от полученных травм.

Свидетель Свидетель №3 – сосед по квартире, указав, что Потерпевший отличался адекватностью только когда был трезвый, а в алкогольном опьянении возвращался домой со следами побоев на лице. Подтвердил, что < Дата > около 20 часов обнаружил Потерпевший лежащим в своей комнате на спине, издающим хрипы, увидел ключ в двери, позвал пришедшего к нему Свидетель №2, тот перевернул Потерпевший на бок, чтобы не захлебнулся, вытащил ключ из замочной скважины, заметил на подоконнике мобильный телефон. Утверждал, что порядок в комнате нарушен не был, мобильный телефон лежал на видном месте.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что по просьбе Свидетель №3 заглянул в комнату Потерпевший, увидел того лежащим на полу на спине, с разбитым носом. Чтобы не захлебнулся, перевернул Потерпевший на бок, после чего ушел в комнату к Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что < Дата > в составе бригады скорой медицинской помощи по поступившему 23 часа 12 минут вызову прибыл по адресу в 23 часа 26 минут. Супруга пояснила, что обнаружила мужа около 23 часов без сознания, никаких действий не предпринимала, сразу вызвала скорую помощь. Пострадавший лежал на животе, был без сознания, кровь истекала из обоих носовых ходов, была выявлена гематома мягких тканей головы. Пострадавшего поместили на носилки и доставили в 23 часа 53 минуты в БСМП г.Калининграда. Подтвердил, что все сведения о вызове, о состоянии пострадавшего отражены в карте вызова скорой помощи (т.2 л.д.33).

Потерпевшая Потерпевший №1 - дочерь Потерпевший, характеризуя отца как отзывчивого и доброго человека, подтвердила, что он периодически злоупотреблял алкогольными напитками, последние 17 лет проживал с Свидетель №4 в коммунальной < адрес >, выпивал, мог вступить в словесные конфликты. О том, что отца избили, и он попал в больницу, узнала < Дата >, сразу приехала, видела повреждения на лице, синяки на конечностях, на груди, поговорить с отцом ей не удалось. Узнала о переломе челюсти, о проведенной операции. После операции отец постоянно был без сознания и < Дата > скончался. Заявленный гражданский иск поддержала, просила взыскать с виновного лица материальный ущерб и денежную компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого человека.

Показания потерпевшей и свидетелей, в том числе характеризующие личности ФИО2 и Потерпевший, последовательны и согласованны, существенных противоречий не имеют, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе экспертными заключениями о наличии, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и причине его смерти.

Как следует из рапорта оперативного дежурного (т.1 л.д.28) < Дата > от медсестры Д. поступило сообщение о том, что в отделении челюстно-лицевой хирургии КОБ скончался Потерпевший

Согласно справке, причина смерти Потерпевший - травматический отек головного мозга (т.1 л.д.39).

Как следует из заключения № от < Дата >, подтвержденного экспертом Л. в судебном заседании, указавшего на допущенную в п.2 заключения опечатку в дате поступления в стационар, у Потерпевший при поступлении в стационар и при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:

кровоподтеки на верхней поверхности области правого плечевого сустава (1), на передне-внутренней поверхности правого плеча в нижней его трети (1), на передней поверхности правого предплечья в верхней его трети (1), на наружно-задней поверхности правого предплечья в средней его трети (1), на наружной поверхности области левого локтевого сустава (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней его трети (1) и на передней поверхности левой голени в верхней ее трети (1), не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

прямой (локальный) перелом тела грудины с кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки в области грудины, прямые (локальные) переломы 2,3,4-го правых ребер по средней ключичной линии, непрямые (конструкционные) переломы 5-го правого ребра по средней подмышечной линии и 6,7-го правых ребер по передней подмышечной линии, прямые (локальные) переломы 5,6-го левых ребер по средней подмышечной линии, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинной связи с наступившей смертью не состоят и образованы в одно время с внутричерепной травмой;

закрытая тупая внутричерепная травма: диффузное аксональное повреждение вещества головного мозга, тонкопластинчатое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в теменно-височной области слева, ограниченные кровоизлияния под мягкой оболочкой левой теменной доли и обеих лобных долей головного мозга, двойной перелом нижней челюсти (в области ее левого угла и тела справа) с кровоподтеком в области тела нижней челюсти справа и обширным кровоподтеком на левой половине лица, распространяющимся на шею, оскольчатый перелом носа с кровоподтеком в области носа и на веках обоих глаз, кровоизлияние в мягких покровах лобно-теменной области справа, теменной области слева, лобно-височной области слева и теменно-затылочной области справа, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО3 наступила от закрытой тупой внутричерепной травмы с диффузным аксональным повреждением вещества головного мозга, тонкопластинчатым кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в теменно-височной области слева, ушибом головного мозга в виде ограниченных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, двойным переломом нижней челюсти, оскольчатым переломом костей носа и повреждениями мягких тканей головы, осложнившейся отеком головного мозга.

Описывая количество и механизм, эксперт указал, что все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Потерпевший, причинены воздействиями каких-либо твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых на трупе не отобразились, за 7-10 дней до наступления смерти, незадолго до поступления в медицинский стационар. В область головы причинено не менее шести травматических воздействий с местами приложений в область угла нижней челюсти слева, область носа, лобно-теменная область справа, теменная область слева, лобно-височная область слева, теменно-затылочная область справа. Двойной перелом нижней челюсти образовался от одного травматического ударного воздействия. Закрытая тупая внутричерепная травма, явившаяся причиной смерти, образовалась от совокупности указанных травматических воздействий в область головы. При этом, эксперт исключил возможность ее образования одномоментно при падении с высоты собственного роста. Также эксперт указал, что в область грудной клетки причинено не менее трех травматических воздействий твердыми тупыми предметами, повлекших перелом грудины и двусторонние переломы ребер. В момент поступления в стационар ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 187-194).

Выводы судебно-медицинской экспертизы о количестве телесных повреждений, механизме и давности их образования, подтвержденные в судебном заседании экспертом ФИО4, полностью согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1, непосредственного очевидца преступления, экспертизой вещественных доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает. Из содержания проведенных экспертиз следует, что эксперты располагали всеми необходимыми для проведений сведениями.

Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять выводам, не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона.

Мотив преступления, наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, нашли свое полное подтверждение.

Время наступления смерти, время и место обнаружения пострадавшего, а также характер причиненных телесных повреждений свидетельствуют о причастности ФИО2 к совершению преступления и сомнения у суда не вызывают.

Об умысле на причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствует механизм нанесения множественных ударов по голове и туловищу потерпевшего твердыми тупыми предметами.

Кроме того, совокупность доказательств указывает на отсутствие у ФИО2 в момент совершения преступления сильного душевного волнения, о чем свидетельствует его поведение непосредственно перед совершением преступления, в момент его совершения (поочередно нанес несколько ударов по лицу и телу Потерпевший) и после (пошел со свидетелем домой, где продолжил распивать спиртное).

Неосторожности в действиях подсудимого суд также не усматривает.

Также не усматривает оснований считать, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы. Удар, нанесенный в глаз ФИО2 Потерпевший, не представлявшим для ФИО2 в силу возраста и физического развития никакой угрозы, явился способом разрешения конфликта, возникшего из-за неравнозначно разлива спиртного, вызвал ответную реакцию ФИО2 и сформировал у него умысел на избиение Потерпевший. Мотивом причинения вреда была не оборона, а вызванная в ходе произошедшего конфликта неприязнь к потерпевшему и желание отомстить.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в настоящее время ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, выявляет клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия. Способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время у ФИО2 не нарушена. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (обычного) алкогольного опьянения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.222-226).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения дела и находит вину ФИО2 полностью доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности сметь потерпевшего.

Заключение комиссии экспертов о состоянии психики ФИО2 соответствует иным имеющимся в деле сведениям и дает основание для вывода о вменяемости подсудимого.

Подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление. В суде он ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований к применению принудительной меры медицинского характера суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности виновного, его характеристику, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, не трудоустроен, постоянного места работы не имеет, оказывает услуги по гражданско-правовым договорам, по месту жительства характеризуется отрицательно, месту прежней работы - удовлетворительно, матерью и по месту службы – положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из показаний самого виновного, а также свидетелей об агрессивности в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения ослабило контроль за его действиями, способствовало развитию у ФИО2 противоправного поведения и привело к совершению им преступления.

Также отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.а ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку приговором от 06 февраля 2017 года ФИО2 осужден за умышленное преступление к реальному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; согласно п.и ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д.37) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ -принесение извинений потерпевшей в качестве меры по заглаживанию вреда; а также болезненное состояние здоровья.

Оценивая характер действий Потерпевший, первым ударившего ФИО2 в глаз за то, что тот налил ему меньше чем остальным спиртного, спровоцировавшего конфликт своим поведением, что подтверждается согласующимися с заключением эксперта показаниями свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО2, не опровергнутыми в судебном заседании, поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение Потерпевший. В связи с изложенным, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.з ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, не назначать.

Поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципа справедливости наказания, суд оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, для применения положений ст.64 (ч.3 ст.68) УК РФ не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью в них виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

ФИО2 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, для принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Суд считает, что достижение целей наказания, исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Отбывать наказание ФИО2 должен в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3300 рублей, выплаченных на основании постановления следователя адвокату Котовой за оказание юридической помощи по назначению (т.2 л.д.60-61). Основания к уменьшению размера процессуальных издержек, освобождению ФИО2, являющегося трудоспособным, от их возмещения не имеется.

Разрешая гражданский иск прокурора Центрального района г.Калининграда, заявленный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области, о взыскании расходов, затраченных на оказание Мещерякову медицинской помощи в стационарных условиях в размере 82872 рубля 07 копеек, принимая во внимание возражения ответчика относительно обоснованности представленного расчета, не влияющие на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и другие вопросы, возникающие при постановлении приговора, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, просившей взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного расходами на погребение и организацию похорон, 45680 рублей, в счет денежной компенсации причиненного морального вреда – 1000 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размера морального вреда, учитывая характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, полученных в результате совершенного в отношении ее отца преступления, вызванных безвременной кончиной близкого родственника, степень вины и участия ФИО2 в преступлении, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного расходами на погребение, организацией поминального обеда, что предусмотрено традициями гражданского общества и подтверждено представленными суду финансовыми документами, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 45680 рублей.

Куртка, шорты, кроссовки, изъятые у ФИО2, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела (т.1 л.д.232-233), подлежат возвращению ФИО2 или уполномоченным им лицам, а в случае отказа от получения – уничтожению.

Для обеспечения исполнения приговора ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Центрального района г.Калининграда, заявленный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области, как требующий дополнительных расчетов, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет денежной компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 45680 (сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката Котовой М.М., осуществлявшей защиту в ходе предварительного следствия по назначению, 3300 (три тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства: куртку, шорты, кроссовки по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО2 или уполномоченным им лицам, а в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы либо представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Судья: