Приговор № 1-1/2019 1-53/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новый Некоуз 13 февраля 2019 г.

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Некоузского района Гальянова С.В.

защитника подсудимого ФИО10 Вихренко Е.И., предъявившей удостоверение № и ордер N 021977 от 24.12.2018 г.

защитника подсудимого ФИО11 ФИО12, предъявившего удостоверение № и ордер N 018409 от 23.01.2019 г.

подсудимых ФИО10 и ФИО11

при секретаре Моховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. Новый Некоуз Некоузского района Ярославской области, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, судимого:

26.11.2015 года Некоузским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 11.10.2017 года по отбытию срока из ФКУ ИК-8 Ярославской области;

05.03.2018 года Некоузским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и

ФИО11, <данные изъяты>, судимого:

28.02.2017 года мировым судьей Судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка, 23.08.2017 года постановлением мирового судьи Судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области изменен вид наказания по приговору от 28.02.2017 года с исправительных работ на 1 месяц 17 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден по отбытию срока из учреждения ФКУ СИЗО-2 Ярославской области 09.10.2017 года,

26.07.2017 года Некоузским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), по ст. 69 УК РФ, по ст. 73 УК РФ – 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

14.03.2018 года Некоузским районным судом Ярославской области, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Некоузского районного суда ЯО от 26.07.2017 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за данное преступление, не отбытой части наказания по приговору Некоузского районного суда ЯО от 26.07.2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы. Этим же приговором суда, осужден по п. «а. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

06.11.2018 года осужден Некоузским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Некоузского районного суда Ярославской области от 14.03.2018 года окончательно назначено наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО10 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (2 эпизода).

Подсудимый ФИО11 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (2 эпизода).

Преступления ФИО10 и ФИО11 были совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 04 часов 23 минут по 04 часа 30 минут 20 ноября 2017 года ФИО10 и ФИО11, действуя совместно и по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, подошли к зданию магазина , расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО4, где, реализуя совместный преступный умысел, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее распределенным между ними ролям, поочередно, используя принесенную с собой металлическую монтажку и физическую силу рук, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытались незаконно проникнуть внутрь помещения магазина путем повреждения металлической решетки, расположенной перед входной дверью в магазин, и похитить из магазина алкогольную продукцию и продукты питания. Вместе с тем, довести свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО10 и ФИО11 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли повредить металлическую решетку перед входной дверью и навесной замок на ней, чтобы проникнуть в магазин.

Они же, в период с 04 часов 30 минут по 06 часов 30 минут (точное время не установлено) 20 ноября 2017 года, действуя совместно и по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, подошли к зданию магазина , расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО13, где реализуя совместный преступный умысел, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно, действуя согласно ранее распределенным между ними ролям, используя принесенную с собой металлическую монтажку и физическую силу рук, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, незаконно проникли внутрь подсобного помещения магазина , сорвав при этом навесной замок с входной двери магазина, откуда пытались похитить алкогольную продукцию и продукты питания. Однако довести свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО10 и ФИО11 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в подсобном помещении, куда они незаконно проникли, алкогольной продукции и продуктов питания не хранилось.

Продолжая свой совместный преступный умысел, в период времени с 04 часов 30 минут по 06 часов 30 минут 20 ноября 2017 года, действуя совместно группой лиц и по предварительному сговору ФИО10 и ФИО11, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к зданию магазина , расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО13, где, реализуя совместный преступный умысел, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно согласно ранее распределенным между ними ролям, используя принесенную с собой металлическую монтажку и физическую силу рук, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно незаконно проникли внутрь помещения магазина , отжав при этом принесенной с собой монтажкой створку пластикового окна в задней стене здания, откуда пытались похитить алкогольную продукцию и продукты питания. Однако довести свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО13, ФИО10 и ФИО11 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли пододвинуть к окну, через которое проникли, при помощи, принесенной с собой лопаты, алкогольную продукцию, которая там хранилась.

Подсудимый ФИО10 виновным себя по предъявленному обвинению полностью признал, сообщив, что в содеянном раскаивается, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия ФИО10 были оглашены его показания данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО10, следует, что в ночь с 19 на 20 ноября 2017 года он около 03 часов 00 минут ночи пришел к ФИО11, где они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО14 проникнуть в какой-нибудь магазин и украсть спиртное, магазин решили выбрать подальше от центра поселка. Они зашли к ФИО14 домой за металлической монтажкой. После чего пошли по <адрес> к магазину , из которого хотели украсть виноводочную продукцию и несколько палок колбасы для закуски. Подойдя к магазину, ФИО10 монтажкой стал ломать навесной замок. Предприняв несколько попыток сломать замок, понял, что у него ничего не получится, тогда ФИО14 решил сломать монтажкой замок, но у него также ничего не получилось. ФИО10, сняв куртку, решил пролезть через металлическую решётку на двери, но так как проем решетки был узкий, попасть внутрь не смог. ФИО14 несколько раз предпринял попытки монтажкой сломать замок, но безуспешно. ФИО10 и ФИО14 поняли, что им не проникнуть в магазин, так как они выбрали не подходящее средства для взлома замка. Тогда они решили проникнуть с целью кражи спиртного в другой магазин. ФИО10 подошел к камере, расположенной на магазине, и несколько раз ударил по ней монтажкой. От магазина решили пойти к магазину «Универмаг», в котором на одной из дверей ФИО10 монтажкой стал ломать замок. Сломав навесной замок, прошли в помещение, из которого думали, что попадут в помещение магазина, откуда хотели похитить водку, увидели, что попали в подсобное помещение и поняли, что в зал «Универмага» не попадут. В помещении никаких ценных вещей или спиртного не было. В «Универмаг» можно было проникнуть через входную центральную дверь или разбив окно, но они побоялись это делать, так как их могли заметить и разоблачить. Поэтому решили проникнуть в другой магазин и пошли к магазину № ФИО13 на <адрес> к данному магазину, ФИО14 остался на тропинке, чтобы следить за опасностью, а ФИО10 с монтажкой подошел к окну, на котором была металлическая решетка и через неё монтажкой отжал пластиковое окно, которое открылось. Сняв куртку, ФИО10 попытался пролезть через решетку, но не смог, так как проем был маленький. Через проем увидел, что недалеко от окна находятся спиртное и сигареты, но рукой их не достать, поэтому он решил взять лопату, которой можно пододвинуть коробки с вином к окну, для чего пошел к соседним домам, за лопатой, ФИО14 остался на дороге. Через некоторое время вернулись к магазину, где ФИО10 лопатой через решетку и открытое окно магазина попытался пододвинуть коробки с вином, но у него ничего не получилось. ФИО14 в это время стоял рядом и следил за опасностью, и в случае чего, должен был предупредить об этом его, чтобы они успели убежать. Поняв, что спиртное украсть не получится, ФИО14 отнес лопату и монтажку к гаражу у <адрес> и кинул там. ФИО10 поднял монтажку и перепрятал ее за кусок рубероида у гаража (том 1 л.д.85-87, л.д.230-234).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО10 подтвердил их.

Подсудимый ФИО11 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, сообщив, что признает, что возможно, он и совершал попытки проникнуть в помещение магазина , однако действовал он не с целью совершения хищения, а для того, чтобы помочь ФИО10, поскольку тот не смог взломать металлическую решётку с замком. К магазинам № и № ФИО13 он не подходил, и попытки проникнуть в них не предпринимал. Оговорил себя на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания ФИО11, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что 20.11.2017 ночью ФИО11 совместно с ФИО10 пытались незаконно с целью совершения хищения спиртного и продуктов питания, проникнуть в три магазина: , «Универмаг» и «Центральный», но, ни в один из магазинов так и не смогли проникнуть, поскольку на магазине была очень прочная металлическая решетка, и хороший навесной замок, который у них не получилось сорвать. В магазине «Универмаг» из помещения, в которое они проникли, не было выхода в магазин, а в самом помещении не оказалось ни спиртного, ни продуктов. В магазине «Центральный», в который ФИО10 пытался проникнуть через поврежденное им с помощью монтажки окно, но не смог, так как проем был маленький, они не смогли пододвинуть лопатой к окну спиртное, хранящееся в том помещении. Во время попытки проникновения ФИО10 в магазин «Центральный», ФИО14 оставался стоять на дороге и следить. Совершать кражу именно из трех магазинов они не хотели, если бы им удалось проникнуть в магазин и украсть там спиртное и продукты, то в другие магазины они бы совершать кражи не пошли (т.1 л.д.193-194, 242-246).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО11 пояснил, что подтверждает их, но от дальнейшей дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО10 и ФИО11 в совершении вышеописанных преступлений установленной и доказанной.

Вина подсудимых в покушении на совершение хищения имущества группой лиц с незаконным проникновением в помещение – магазин , кроме их личного признания подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО6, а также письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, подтверждает показания данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он арендовал здание магазина , в котором продавались продукты питания, сигареты и слабоалкогольные напитки, а именно, пиво. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец ФИО6 и сообщила, что в магазин пытались проникнуть. По приезду на место, он обнаружил, что от наружной камеры видеонаблюдения отсоединены провода, просмотрев видеозапись увидел, что ночью ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин пытаются сорвать замок предметом, похожим на фомку или монтажку, но у них это не получилось. Тогда один из мужчин попытался пролезть сквозь решетку, но также безуспешно. Затем, уже отходя от здания магазина, они, видимо, заметили видеокамеру, и видно было, как мужчина, который более худой ударил по камере, пытаясь сломать ее. Навесной замок, который данные мужчины пытались сорвать, он на данный момент выкинул, так как он стал заедать. Более активный был один из мужчин, более худой, у которого была на голове вязаная шапка серого цвета, светлые брюки, куртка тоже была светлая. Второй был полноватый, одет был в куртку, похожую на спецовку, темные брюки, темная шапка и у него была борода. Он больше стоял, так сказать, «на стреме», подходил один или два раза «помогать» взламывать замок (т. 1 л.д. 156-157).

Свидетель ФИО6 надлежаще вызванная в судебное заседание, в суд по уважительной причине не явилась. С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что в ноябре 2017 года она работала продавцом в магазине у ИП «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу и обнаружила, что навесной замок не открывается, ни один ключ в связке не подходил. С трудом открыв замок, обнаружила, что на нем имеются царапины. Об этом она сообщила управляющему ФИО1, который также обнаружил, что провода, ведущие к камере наблюдения, установленной на углу магазина , оборваны. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, увидели, как двое мужчин пытаются монтажкой сломать навесной замок на входной двери магазина. После того, как сломать замок не получилось, один из мужчин снял куртку и попытался пролезть сквозь металлическую решетку на двери магазина, но у него ничего не получилось. После этого видно было, что мужчины заметили камеру наблюдения и один из мужчин попытался сбить камеру ломом или похожим на него предметом. Из магазина никаких продуктов или вещей не пропало, привычный порядок вещей не был нарушен (т. 1 л.д. 80-82).

Вина подсудимых также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

Заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ пытались проникнуть в магазин , расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП ФИО4 (том 1 л.д.4);

Протоколом явки с повинной ФИО10, в котором сообщает, что в ночь с 19 на 20 ноября 2017 года он совместно и по предварительному сговору с ФИО11, с целью совершения кражи спиртного и сигарет, пытались проникнуть в магазин расположенный в <адрес>. Однако в магазин проникнуть не получилось, так как не смогли сломать принесенной с собой монтажкой навесной замок на входной двери (т. 1 л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым было осмотрено помещение магазина , расположенное по адресу: <адрес>, и зафиксировано место совершения покушения на незаконное проникновение в магазин с целью тайного хищения имущества. С места происшествия изъят CD-диск с видеозаписью № (т. 1 л.д. 9-24);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен CD-диск с видеозаписью №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-223);

CD-диском с видеозаписью №, которой зафиксированы действия ФИО10 и ФИО11, направленные на проникновение в магазин .

Вина подсудимых в покушении на совершение хищения имущества группой лиц с незаконным проникновением в помещения – магазин и магазин № «Центральный», кроме личного признания подсудимого ФИО10 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО7, также письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО13 С.Г. в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, когда произошли попытки проникновения в магазины № и №, принадлежащие ФИО13. Ему позвонили продавцы и сообщили, что была попытка проникновения. В магазине №, пытались вскрыть окна, а в магазин № пытались попасть через дверь в подсобном помещении. Однако из этого помещения выхода в торговые залы магазина нет. Были ли повреждения на сорванном замке, и какие не видел.

По ходатайству государственного обвинителя частично были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после того как ему позвонила ФИО9 – продавец магазина и сообщила, что в магазин пытались проникнуть, он выехал на место и обнаружил, что навесной замок на входной двери в подсобное помещение был сорван (т. 1 л.д. 90-91).

После оглашения показаний ФИО5 пояснил, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии. В суде дал неполную информацию, так как с момента его допроса следователем прошло много времени.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2017 года работала продавцом в магазине «Универмаг» №. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 08 часам 00 минутам и обнаружила, что входная дверь в подсобное помещение с северной стороны здания открыта. Из данного помещения входа в другие помещения магазина нет. О данном факте она сообщила ФИО5

Свидетель ФИО7 надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд по уважительной причине не явилась. С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что в ноябре 2017 года работала в магазине №. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу к 08 часам 15 минутам и обнаружила, что с восточной стороны здания магазина открыто окно. Она подумала, что, возможно, в магазин пытались проникнуть, о чем сообщила председателю ФИО13 ФИО5 Данное окно ведет в ее кабинет, никаких ценных вещей, либо продуктов из кабинета и магазина похищено не было. Иных повреждений кроме окна не было (т. 1 л.д. 139-141).

Вина подсудимых также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено здание магазина ФИО13, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксировано место расположение окна, через которое совершено покушение на незаконное проникновение в магазин. (т. 1 л.д.35-40);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено здание магазина № «Универмаг» ФИО13, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксировано место расположение входной двери, через которою совершено покушение на незаконное проникновение в магазин (т. 1 л.д.41-48);

Протокол осмотра предметов, которым осмотрена лопата, изъятая у ФИО3 (т. 1 л.д.183-184);

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО10 на месте, в ходе которого ФИО10 поэтапно рассказывал и показывал, куда и как он и ФИО11 пытались проникнуть с целью совершения краж (т. 1 л.д.142-153).

Действия подсудимого ФИО10 по эпизоду покушения на хищение имущества принадлежащего ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Установлено, что подсудимый ФИО10 незаконно, с корыстной целью в условиях неочевидности его действий для окружающих пытался завладеть имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО4, однако довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как не смог повредить запорные устройства на входных дверях магазина и проникнуть внутрь.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменён ФИО10 обоснованно, так как подсудимый, не имея на то разрешения, пытался проникнуть в помещение магазина, принадлежащего на праве аренды ФИО2 с целью совершения кражи чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также вменен ФИО10 обоснованно, так как подсудимые, совершая преступление, действовали совместно и согласовано, взаимно обуславливая действия друг друга, заранее договорившись о совершении кражи.

Действия подсудимого ФИО10 по эпизоду покушения на хищение имущества принадлежащего ФИО13 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Установлено, что подсудимый ФИО10 незаконно, с корыстной целью в условиях неочевидности его действий для окружающих пытался завладеть имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО13 однако довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменён ФИО10 обоснованно, так как подсудимый, не имея на то разрешения, проникнул в подсобное помещение магазина № и пытался проникнуть в помещение магазина №, принадлежащие ФИО13 с целью совершения кражи чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также вменен ФИО10 обоснованно, так как подсудимые, совершая преступление, действовали совместно и согласовано, взаимно обуславливая действия друг друга, заранее договорившись о совершении кражи.

Оба преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его роль в совершении группового преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.

Оснований для применения к ФИО10 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Как смягчающие наказание обстоятельства по обоим эпизодам суд учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. По эпизоду покушения на хищение имущества принадлежащего ФИО4 суд также учитывает как смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по обоим преступлениям является рецидив.

В качестве обстоятельств характеризующих личность ФИО10 суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, имеет хроническое заболевание, на учете врача психиатра – нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО10, фактические обстоятельства совершения им преступлений, а также характер и степень его общественной опасности суд считает необходимым назначить ему по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, а не иное более мягкое наказание. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не считает возможным применить к подсудимому ограничение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что совершенные ФИО10 деяния не повлекли тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и возможности назначения ему наказания условно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО10 наказания, по обоим преступлениям суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По делу имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив, поэтому наказание ФИО10 по обоим преступлениям назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, полное признание ФИО10 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления, суд считает, что наказание ФИО10 может быть назначено с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а не по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также, при назначении наказания ФИО10, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Правовых оснований для назначения ФИО10 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть в порядке ст. 64 УК РФ, не имеется.

Подсудимый 05.03.2018 года осужден Некоузским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Суд считает, что данный приговор и приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 05.03.2018 года необходимо исполнять самостоятельно.

Действия подсудимого ФИО11 по эпизоду покушения на хищение имущества принадлежащего ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Установлено, что подсудимый ФИО11 незаконно, с корыстной целью в условиях неочевидности его действий для окружающих пытался завладеть имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО4, однако довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как не смог повредить запорные устройства на входных дверях магазина и проникнуть внутрь.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменён ФИО11 обоснованно, так как подсудимый, не имея на то разрешения, пытался проникнуть в помещение магазина, принадлежащего на праве аренды ФИО2 с целью совершения кражи чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также вменен ФИО11 обоснованно, так как подсудимые, совершая преступление, действовали совместно и согласовано, взаимно обуславливая действия друг друга, заранее договорившись о совершении кражи.

Действия подсудимого ФИО11 по эпизоду покушения на хищение имущества принадлежащего ФИО13 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Суд не доверяет показаниям ФИО11, данным им в судебном заседании, считает, что он излагал обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, тем самым пытаясь избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд расценивает эти показания как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы ФИО11 о том, что к магазинам № и № ФИО13 он 20.11.2017 года не подходил, и попыток проникнуть в них не предпринимал, судом признаются не соответствующими действительности, опровергаются материалами дела.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО11 в совершении указанного преступления установлена полностью, она подтверждается показаниями подсудимого ФИО10, которые являются подробными и последовательными и согласуются с другими материалами дела, в том числе и показаниями представителя потерпевшего ФИО13 ФИО5 и свидетелей ФИО7 и ФИО9, согласно которым ими были обнаружены следы проникновения в магазины.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО10 не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО11 со стороны ФИО10, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод подсудимого о том, что он оговорил себя, суд отвергает как несостоятельный, поскольку материалы уголовного дела не содержат никаких документов в подтверждение позиции подсудимого об оказании сотрудниками полиции на него давления. Как следует из материалов дела показания им даны в присутствии защитника, каких либо замечаний после ознакомления с протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он не вносил.

Таким образом, судом установлено, что ФИО11 незаконно, с корыстной целью в условиях неочевидности его действий для окружающих пытался завладеть имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО13, однако довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменён ФИО11 обоснованно, так как подсудимый, не имея на то разрешения, проникнул в подсобное помещение магазина № и пытался проникнуть в помещение магазина №, принадлежащие ФИО13 с целью совершения кражи чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также вменен ФИО11 обоснованно, так как подсудимые, совершая преступление, действовали совместно и согласовано, взаимно обуславливая действия друг друга, заранее договорившись о совершении кражи.

Действия подсудимого ФИО11 по обоим эпизодам, подпадают под признаки преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания ФИО11 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его роль в совершении группового преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.

Оснований для применения к ФИО11 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и изменения ему категории по обоим преступлениям на менее тяжкую, не имеется.

Как смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11, не установлено.

В качестве обстоятельств характеризующих личность ФИО15 суд также учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, состоит на учете врача нарколога, на учета врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

По делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, поэтому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ за данное преступление.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО11, имеющего антиобщественную направленность поведения, фактические обстоятельства совершения им преступлений, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО11 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО11 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, также не усматривает и оснований для назначения предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания.

При назначении наказания ФИО11, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осужден Некоузским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО11 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО10 наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить ФИО10 испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО10 исполнение определенных обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Настоящий приговор и приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 05.03.2018 года постановленного в отношении ФИО10 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО10 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы без ограничения свободы.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО11 наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Некоузского районного суда Ярославской области от 06.11.2018 года путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание 5 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО11 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 13 февраля 2019 года.

Зачесть в окончательное наказание время отбывания наказания ФИО11 по приговору Некоузского районного суда Ярославской области от 06.11.2018 года с 14.03.2018 года по 05.02.2018 года включительно.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО11 под стражей до вступления приговора суда от 06.11.2018 года в законную силу - с 24.06.2018 года по 05.02.2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в окончательное наказание срок содержания ФИО11 под стражей по данному приговору с 06.02.2019 года и по день вступления приговора от 13.02.2019 года в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу - CD-диск с видеозаписью №, хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство по делу – лопату, оставить владельцу ФИО8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО10 и ФИО11 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Ухова