Решение № 12-364/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-364/2017

Дело № 12-364/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием защитника ФИО1 ФИО11 - ФИО2 ФИО10 действующего на основании доверенности ...8 от < дата >,

в отсутствии ФИО1 ФИО12. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

представителя ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ...,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО13 - ФИО3, действующего на основании доверенности ...8 от < дата > на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым:

ФИО1 ФИО14, < дата > года рождения, уроженец ... РБ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, ..., ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ФИО1 ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что < дата > в 05 час. 48 мин. на ... РБ, управляя автомашиной ВАЗ 2106, гос. номер ... регион 02 отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > защитник ФИО1 ФИО16. - ФИО2 ФИО17 действующий на основании доверенности, подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что на момент остановки сотрудником ГИБДД не управлял транспортным средством, сидел на пассажирском сидении, не управлял транспортным средством. Не были допрошены очевидцы произошедшего, в том числе и лица, привлеченные в качестве понятых.

В судебное заседание ФИО1 ФИО18, представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по ... не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Защитник ФИО1 ФИО20. - ФИО2 ФИО19., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Выслушав защитника ФИО1 ФИО22 - ФИО2 ФИО21 действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» определено, что основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в Протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ФИО23. < дата > в 05 час. 48 мин. на ... РБ, управляя автомашиной ВАЗ 2106, гос. номер ... регион 02 отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 ФИО24. < дата > находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., вступивших в законную силу с < дата >, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 ФИО25. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование ....

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

От управления транспортным средством ФИО1 ФИО26 был отстранен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых ФИО4 ФИО27 и ФИО5 ФИО28 что подтверждается соответствующим протоколом. Все процессуальные документы понятыми подписаны без замечаний.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 ФИО29 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым ФИО1 ФИО30 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотектор PRO-100 combi (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ...(л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата > (л.д. 9);

- объяснениями понятых ФИО4 ФИО33 ФИО5 ФИО32., согласно которым ФИО1 ФИО31 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 10),;

- рапортом госинспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 ФИО34 поданным командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей очевидцы произошедшего, в том числе и лица, привлеченные в качестве понятых подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствует ходатайство о вызове и допросе понятых, участвующих в производстве при производстве процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 ФИО35 не управлял, сидел на заднем сидении, являются необоснованными.

Процессуальные действия, такие как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были применены к ФИО1 ФИО36 именно как к водителю.

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 ФИО37 была остановлена а/м ..., гос. номер ... регион 02, при остановке за рулем находился молодой человек, как позже выяснилось гр. ФИО1 ФИО38., < дата > г.р., который после остановки перепрыгнул на заднее сиденье а/м, где находилось еще двое молодых людей и девушка. ФИО1 ФИО39. находился сверху них, девушка сидевшая на переднем пассажирском сидении оказалась за рулем, которая позже была приглашена в специальную патрульную а/м, где пояснила что за рулем находился молодой человек ФИО1 ФИО40, после остановки сотрудником попросил сесть за руль. ФИО8 был отстранен от управления ТС в присутствии 2 понятых, от подписей отказался, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе Алкотектор, ссылался на то, что за рулем не находился, также отказался от прохождения мед.освидетельствования ссылаясь на те же обстоятельства.

Оснований не доверять рапорту сотрудника не имеется, поскольку информация, содержащаяся в нем последовательна, логична, согласуется в деталях между собой и с другими доказательствами по делу.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Совокупность указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, полученных в соответствии с требованиями административного законодательства, дает основания для вывода о том, что ФИО1 ФИО42. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Кроме того, ФИО1 ФИО43 на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавал.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия ФИО1 ФИО45. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 ФИО46. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО49 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО47 - ФИО2 ФИО48 действующего на основании доверенности ...8 от < дата > - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Абдрахманова