Определение № 33-16240/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Морозов В.П. УИД 16RS0047-01-2020-002939-95

дело № 13-1431/2024

№ 33-16240/2025

учет № 213


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Казани от 11 октября 2024 года, которым постановлено:

заявление ООО «Специализированное финансовое общество Спутник финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу № 2-1314/2020 – удовлетворить.

Выдать ООО «Специализированное финансовое общество Спутник финанс» дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления к исполнению в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № 2-1314/2020 по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное финансовое общество Спутник финанс» (далее – ООО «СФО СФ») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению по настоящему гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что подлинник такого исполнительного листа был утрачен, а срок для его предъявления к исполнению уже истек.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не установлены уважительные причины для восстановления срока предъявления исполнительного листа. Указывает, что риск бездействия в данной ситуации возлагается на ООО «СФО СФ» и не может являться основанием для признания причины пропуска срока уважительной.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу частей 1-3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как указано в части 4 статьи 46 вышеприведенного Федерального закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено и следует из материалов дела, 2 июля 2020 года заочным решением Кировского районного суда города Казани по настоящему гражданскому делу с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в размере 965 454 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины 12 854 руб. 55 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 4 сентября 2020 года.

4 сентября 2020 года исполнительный лист в отношении должника ФИО1 был направлен взыскателю ПАО «Татфондбанк».

10 декабря 2021 года ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило свои права к ФИО1 по настоящему гражданскому делу заявителю.

Определением Кировского районного суда города Казани от 27 сентября 2022 года по названному гражданскому делу и произведена замена взыскателя ПАО «Татфондбанк» на ООО «СФО СФ» и восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительных документов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 и 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт утраты подлинника исполнительного листа, выданного по заочному решению Кировского районного суда города Казани от 2 июля 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности, а также факт пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительной причине, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «СФО СФ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2022 года определением Кировского районного суда города Казани произведена замена взыскателя ПАО «Татфондбанк» на ООО «СФО СФ» и восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительных документов. Вместе с тем, на 27 сентября 2022 года срок для предъявления исполнительного листа не истек и восстановление срока для его предъявления не требовалось, поскольку трехлетний срок с момента вступления решения в законную силу истекал 4 сентября 2023 года.

12 июля 2023 года Кировским районным судом города Казани в адрес Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан направлен исполнительный лист № ФС ...., то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа (т.1 л.д.142).

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, запрошенными из Кировского районного суда города Казани, а именно скриншотом из программы, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... (т.2 л.д.21-22), согласно которому 19 июля 2023 года исполнительный документ вручен адресату.

Вместе с тем из ответа Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан следует, что к ним исполнительный лист № ФС .... не поступал (т.2 л.д.20).

Однако данные сведения не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт направления и получения адресатом исполнительного документа в установленный срок надлежащим образом подтвержден материалами дела, представленными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Довод частной жалобы о том, что бездействие ООО «СФО СФ» не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что взыскатель предпринимал активные действия по реализации своего права на исполнение судебного акта в установленный законом срок. Исполнительный лист был утрачен не по вине взыскателя, а взыскателю об утрате исполнительного документа стало известно после истечения установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что правомерно признано судом первой инстанции уважительной причиной.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда города Казани от 11 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 декабря 2025 года.

Судья Р.Ф. Галимов