Решение № 2-4683/2018 2-4683/2018 ~ М-3778/2018 М-3778/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-4683/2018

Дело № 2-4683/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 21 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.05.2017,

представителя истца ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.11.2015,

истца ФИО5,

представителя истцов ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.06.2018,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от 06.07.2017,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от 06.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО9 к ФИО10 о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

Установил:

Истцы обратились с иском в суд о признании объекта капитальной застройки – одноэтажное строение (здание) прямоугольной формы размером 18 х 24 м, выстроенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> самовольной постройкой; о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки в течение одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования истцы в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению мотивируют тем, что совместно с ответчиком являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8600 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу <адрес> (далее – земельный участок). Доля истцов на земельный участок составляет по 1/10 на каждого, доля ответчика – 6/10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и сведениями из ЕГРП. В период с 2016 по 2017 года ответчик в отсутствие согласия остальных собственников и необходимых документов произвела на земельном участке строительные работы по возведению капитального одноэтажного нежилого строения. Истцы с 2016 года обращались к ответчику с требованием о предоставлении разрешительной документации на строительство, о прекращении застройки участка, которые оставлены без ответа. Позиция ответчика сводится к тому, что построенный объект является временным. В соответствии с экспертным заключением ООО «Архитектурная мастерская ОлДю» от 24.04.2018 спорное строение является капитальным строением и недвижимым имуществом. Ответчику разрешение на строительство объекта не выдавалось, что подтверждается письмом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 18.04.2017. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, положения ст. 11.5 ЗК РФ неприменимы. Ответчик стала собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 28.12.2016. С момента возникновения права собственности ответчик производила незаконные строительные работы. Истцы пытались разрешить спор в досудебном порядке (стр. 5—8, 138-139).

Ответчик представила в материалы дела письменные возражения и дополнения, в которых просила в иске отказать. В обоснование своих доводов ответчик указала, что земельный участок истцами не обрабатывался с 2013 года. Ответчик облагородила и привела в надлежащий вид часть общего имущества соразмерно её доли. Истцы не прикладывают усилий для содержания своей части земельного участка. В силу ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят. Истцы предложения ответчика по разработке земельного участка, проведению кадастровых работ, выдела доли оставили без ответа. Общее собрание собственников земельных долей от 23.12.2016, явившийся основанием для подачи искового заявления, проведено с нарушением ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». У истцов отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим иском по причине несоблюдения досудебного порядка. Цель истцов состоит в понуждении ответчика к выкупе её доли по цене, превышающей её реальную стоимость, что свидетельствует о недобросовестном поведении истцов. Истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав застройкой. Возведенное ответчиком временное некапитальное строение не мешает пользованию и распоряжению земельным участком другим собственником, не нарушает права других собственников, поскольку конкретные доли не выделены, ответчик занимает и использует часть земельного участка, соразмерно своей доли в праве. Законодатель не относит к объектам капитального строительства временные постройки разного рода, на которые не требуется выдача разрешений на строительство. Разрешение на строительство не требуется при строительстве сооружений, строений вспомогательного использования, которые могут являться объектом капитального строительства, если одновременно с этим не представляют собой временные постройки. Возведенная ответчиком постройка не имеет фундамента, представляет собой сборно-разборные конструкции, которые без особого для ней ущерба могут быть перенесены в любое место. Постройка носит вспомогательный характер. Самовольными постройками могут быть признаны лишь объекты капитального строительства. Временные постройки самовольными постройками являться не будут. Спорный объект не может быть снесен в соответствии с п. 222 ГК РФ, т.е. за счет построившего его лица. Возведенное ответчиком строение не подлежит сносу, её размещение является законным и обоснованным, поскольку земельный участок находится в собственности ответчика, целевое использование соблюдено, законные права и интересы других долевых собственников не нарушаются. Истцы чинят препятствия ответчику в использовании земельного участка: отказываются осуществить технологическое подключение земельного участка к сетям энергоснабжения (стр. 98-101,111-115).

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО9, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель истца ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, суд пояснила, что выстроенный ответчиком объект является самовольным, согласие собственников отсутствовало. У истцов отсутствует возможность попасть на земельный участок, использовать земельный участок, т.к. там находится охрана, ведутся работы. Ответчик не обращался с заявлением для получения разрешительной документации для производства работ, не предоставил доказательств того, что данная постройка временная. Представленное истцами экспертное заключение подтверждает, что строение является капитальным, имеет неразрывную связи с землей. Истцы желают использовать земельный участок, ответчик ограничил это право. Истцы могли обратиться в суд без решения общего собрания.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что спорный объект является вспомогательной постройкой, построен в качестве временного объекта, не является самовольной постройкой, разрешение на строительство не требуется. Права истцов не нарушены. Департаментом градостроительной политики г. Тюмени проведена проверка, на основании которой не установлено какого рода эта постройка, капитальная, либо временная. В отношении ответчика не были применены никакие меры административного характера. Спорный земельный участок истцами не используется. Ответчик приобрела долю с целью использовать участок. Истцы злоупотребляют правом, это уже не первое обращение в суд. Цель истцов это понудить ответчика выкупить их доли по завышенной цене.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании суду пояснила, что даже если объект является капитальным строительством, то он носит вспомогательный характер. Поэтому на него не требуется разрешение на строительство согласно ст. 10 ГрК РФ.

Выслушав истца ФИО5, представителя истца ФИО3, представителя истца ФИО1, представителя истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности (в том числе долевой), если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со статьями 3 и 60 ГПК РФ судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд.

Истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 8 600 кв. м по адресу <адрес>. Доля каждого истца в общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок - 1/10, что составляет 860 кв. м; доля ответчика - 6/10, что составляет 5160 кв. м.

Требование истцов к ответчику о выделе земельных участков и признании на них права собственности определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.11.2017 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов в судебное заседание (стр. 118). В ходе рассмотрения данного дела эксперт ООО «Куртал-гео», которому суд поручил производство экспертизы, в Заключении от 31.08.2017 сделал вывод о том, что выдел земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, ограниченного со всех сторон другими земельными участками, может быть осуществлен только при обеспечении доступа к выделенному земельному участку путем установления сервитута (стр. 122-134).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.02.2018 по требованию истцов признано недействительным решение собрания участников общей долевой собственности от 19.05.2017 об утверждении проекта межевания, местоположения и размера земельных участков, образованных в счет долей ответчика (стр. 120-121, 159-163). Соглашение о порядке пользования земельным участком между долевыми собственниками до настоящего времени не достигнуто.

В 2016 – 2017 годах ответчик на земельном участке с кадастровым номером № осуществила строительство одноэтажного строения (здания) прямоугольной формы размером 18 х 24 метра, заняв из принадлежавшей ей на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на землю в размере 5160 кв. м, всего 432 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу по общему правилу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо с нарушением вида разрешенного использования; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцы в качестве основания для признания строения (здания) самовольной постройкой в исковом заявлении указали на отсутствие у ответчика разрешения на строительство и на осуществление строительства без их согласия.

Согласно Экспертному заключению экспертной комиссии ООО Архитектурная мастерская «ОлДю» от 24.04.2018, представленному истцами, здание выполнено в капитальном исполнении и является капитальным строением и недвижимым имуществом (стр. 24-63).

Из Технического заключения инженера - проектировщика ООО «Проект-индустрия» от 10.06.2018, представленного ответчиком, следует, что здание вспомогательного назначения (склад), находится в удовлетворительном состоянии, соответствует требованиям СП 70.13330.2012, в том числе требованиям в отношении прочности, устойчивости и пригодно для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права третьих лиц, не несет угрозу их жизни и здоровью; является объектом пониженного уровня ответственности и будет выполнять функцию вспомогательного назначения после завершения строительства на участке основного объекта (стр. 149-158).

Экспертное заключение экспертной комиссии ООО Архитектурная мастерская «ОлДю» от 24.04.2018, Техническое заключение инженера - проектировщика ООО «Проект-индустрия» от 10.06.2018, подготовлены лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства, реконструкции, проектирования объектов капитального строительства. Выводы специалистов не противоречивы, содержат суждения специалистов по разным вопросам, принимаются судом во внимание.

От назначения по делу судебной технической экспертизы, подтверждающей либо опровергающей выводы специалистов, стороны в судебном заседании отказались.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ).

Утверждение истцов в исковом заявлении о том, что строение (здание) построено ответчиком без разрешения на строительство и без их согласия, а поэтому является самовольной постройкой, подлежащей сносу, подтверждение в судебном заседании не нашло.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрены случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, в том числе при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия «объект вспомогательного использования». Для этих целей используется пункт 10 статьи 4 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относит здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно Техническому заключению инженера - проектировщика ООО «Проект-индустрия» от ДД.ММ.ГГГГ строение (здание) является объектом пониженного уровня ответственности, после завершения строительства будет выполнять функцию вспомогательного назначения.

Таким образом, создание ответчиком строения (здания) без получения на это разрешения на строительство правомерно и не влечет признание строения (здания) самовольной постройкой.

В силу ст. 222 ГК РФ для признания строения самовольной постройкой отсутствие согласия участников долевой собственности на её создание, правового значения не имеет.

Кроме этого, осуществление ответчиком строительства строения (здания) вспомогательного использования на земельном участке–категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, - соответствует правилам целевого использования (ст. 7 ЗК РФ), правилам градостроительного зонирования (ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ). Строительство строения (здания) ответчик осуществила на части земельного участка, площадь которой (432 кв. м) не превышает долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок (5160 кв. м), а значит на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке. На нарушение ответчиком указанных требований действующего законодательства, истцы ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, не ссылаются. Таким образом, следует считать, что постройка осуществлена на земельном участке, предоставленном ответчику в установленном порядке и на отведенном для этих целей.

Кроме этого, Техническим заключением инженера - проектировщика ООО «Проект-индустрия» от 10.06.2018 установлено, что строение (здание) находится в удовлетворительном состоянии, соответствует требованиям СП 70.13330.2012, что свидетельствует об отсутствии нарушений строительных норм и правил при его создании. На создание ответчиком строение (здание) с нарушением строительных норм и правил истцы ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не ссылаются.

Таким образом, основания для признания строения (здания) прямоугольной формы, размером 18х24 м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, самовольной постройкой, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, отсутствуют. Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по сносу указанного строения (здания) в течение одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу, как самовольную постройку, о чем истец просит в исковом заявлении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Согласно исковому заявлению построенное ответчиком строение препятствует истцам использовать земельный участок. Однако в чем заключается это препятствие, истцы в исковом заявлении не указали, в судебном заседании не смогли пояснить. Истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с 2013 года, доли истцов по отношению к доле ответчика незначительны (по 1/10). До настоящего времени истцы земельный участок ни для ведения сельского хозяйства, ни для размещения зданий и сооружений вспомогательного использования, как предусматривает вид разрешенного использования земельного участка, не использовали, что свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в его использовании. Возведенное ответчиком строение не препятствует истцам пользоваться земельным участком, о чем свидетельствует визуальный осмотр по заданию истцов экспертной комиссией ООО «Архитектурная мастерсская «ОлДю» 24 апреля 2018 года внутренних помещений, конструкций, технического состояния строения (здания). С учетом незначительности приходящейся на каждого истца доли (860 кв. м), нарушение прав истцов возведением ответчиком строения (здания) не усматривается.

Требования истцов о возложении на ответчика обязанности по сносу строения (здания) в течение одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу, удовлетворению не подлежат также по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 209, 222, 253, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 40 Земельного кодекса российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 60, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО9 в удовлетворении исковых требований о признании объекта капитальной застройки – одноэтажного строения (здания) прямоугольной формы размером 18х24 м, выстроенного ФИО10 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, самовольной постройкой; о возложении на ФИО10 обязанности по сносу самовольной постройки - одноэтажного строения (здания) прямоугольной формы размером 18х24 м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> в течение одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.