Апелляционное постановление № 22К-2039/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3/2-39/2025

Дело № 22К-2039/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 октября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Русских Д.И.

адвоката Яковлевой Е.Л.

обвиняемой З

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефименко А.А. в интересах обвиняемой З на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2025 года, которым

З, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 7 месяцев 01 суток, то есть до 03 ноября 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемой З. и адвоката Яковлевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русских Д.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

З. органом предварительного расследования обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

01 апреля 2025 года в отношении З. и установленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

02 апреля 2025 года З. была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

03 апреля 2025 года в отношении З избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 дней, то есть по 01 июня 2025 года срок которой 28 мая 2025 года продлен на 02 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 01 августа 2025 года и 30 августа 2025 года срок содержания под стражей также был продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 01 октября 2025 года.

30 августа 2025 года уголовное дело было направлено прокурору с обвинительным заключением и в этот же день возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

30 сентября 2025 года производство предварительного следствия по делу возобновлено, срок следствия продлен на 1 месяц, то есть по 03 октября 2025 года

Срок предварительного следствия по делу продлен до 06 месяцев 24 суток, то есть по 03 ноября 2025 года.

В судебном заседании суд рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что З находясь на иной более мягкой мере пресечения, сможет скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность.

В апелляционной жалобе адвокат Ефименко А.А. в интересах обвиняемой З. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на тяжести предъявленного обвинения и на предположениях, поскольку суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о намерении З скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность; при этом суд не учел, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой З суд также оставил без внимания выделение материалов дела в отношении З для переквалификации её действий на ч.2 ст.228 УК РФ, что свидетельствует о снижении тяжести обвинения; суд также не учел данные о личности З., которая ранее не судима, имеет место жительства и место работы где характеризуется положительно, что свидетельствует о возможность избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу защитника ст. помощник прокурора г.Нягани Клементьев Е.А. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По делу имеются такие нарушения закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой З не в полной мере учел указанные выше требования закона.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, суду не представлено каких-либо материалов свидетельствующих о намерении обвиняемой З продолжить преступную деятельность.

Из материалов дела следует, что З ранее не судим, её вина в совершении преступления не доказана вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвиняемая З сможет продолжить преступную деятельность, основаны на предположениях и исследованными материалами дела не подтверждены, а также в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона не мотивированы в обжалуемом постановлении.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и влекут изменение постановления суда в части исключения указания суда на возможность обвиняемой продолжить преступную деятельность, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

В остальном доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемой З меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемой данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу.

Органом предварительного расследования З. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

Особая сложность расследования уголовного дела связана со значительным объёмом проведения следственных действий, сбора и оценки значительного количества доказательств по делу. Фактов явной волокиты и неэффективной организации предварительного следствия, не установлено. Не проведение следователем с обвиняемой З. следственных и процессуальных действий, само по себе, не свидетельствует о волоките и неэффективной организации предварительного следствия.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам.

Не решая вопрос о виновности обвиняемой, а также квалификации её действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности З к событию преступления, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам, так как это является предметом судебного рассмотрения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности З., отсутствие у неё места жительства на территории (адрес), отсутствие места работы и постоянного источника дохода, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, её явку к следователю и в суд.

Данные о том, что З страдает заболеванием, препятствующим её пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Намерение следователя в ходе предварительного следствия, переквалифицировать действия З на ч.2 ст.228 УК РФ, как и наличие у З. регистрации в (адрес) не опровергает выводы суда о необходимости продления в отношении неё срока содержания под стражей,

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2025 года в отношении обвиняемой З изменить,

исключения указания суда на возможность обвиняемой продолжить преступную деятельность, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин