Апелляционное постановление № 22-332/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-193/2024

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года дело № 22-332/2024

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Колбышевой О.Ю.,

при секретаре - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней защитника – адвоката Колбышевой О.Ю. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 марта 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, осужденный приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 октября 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу 12 декабря 2023 года, неотбытый срок наказания составляет 1 год),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 октября 2023 года и окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 05 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания – под конвоем.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком – 2 года, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор в отношении ФИО3 никем из участников процесса не обжаловался.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления защитника – адвоката Колбышевой О.Ю., осужденного ФИО2 путем применения системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением защитника, полагавшего приговор районного суда законным и обоснованным; потерпевшего Потерпевший №1, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 ноября 2023 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного ФИО2 – адвокат Колбышева О.Ю., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Приводит доводы о том, что в судебном заседании в суде первой инстанции потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб, причиненный преступлением, полностью погашен, что подтверждается соответствующей распиской Потерпевший №1; при этом потерпевший просил прекратить уголовное дело, пояснив суду о том, что претензий к ФИО2, который принес ему устные извинения, не имеет и простил его.

Между тем суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, надлежащим образом не мотивировав свое решение, а также не указал такие мотивы в приговоре.

Отмечает, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, были соблюдены, на момент совершения нового преступления предыдущий приговор суда в отношении ФИО2 не вступил в законную силу, в связи с чем он является лицом, впервые совершившим преступление.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением защитника – адвоката Колбышевой О.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было им предъявлено, с которым согласились как подсудимые, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления ФИО2, ФИО3 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314 – 316 УПК РФ.

Как подсудимый ФИО2, так и подсудимый ФИО3 были обеспечены защитниками в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, каждому из подсудимых были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласились ФИО2, ФИО3, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действиям ФИО2, ФИО3 дана правильная юридическая квалификация по пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, ФИО3 суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, роль каждого из подсудимых в совершении преступления; данные о личности виновных: ФИО3, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, однако неоднократно привлекался к административной ответственности; ФИО2, который под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, в соответствии с характеристикой участкового уполномоченного полиции неоднократно привлекался к административной ответственности; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений (для каждого из подсудимых), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления (для ФИО2), а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание каждому из подсудимых – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на их поведение; влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

На основании совокупности указанных выше сведений, суд пришел к законному и надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о том, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Приговор суда в этой части никем из участников процесса, в том числе осужденным ФИО3 и его защитником, не обжаловался. Назначенное ФИО3 наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и не подлежащим смягчению.

С учетом всех, указанных выше данных о личности ФИО2, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, роли виновного в содеянном (именно ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение имущества потерпевшего), совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания будут достигнуты только при условии назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 октября 2023 года, с учетом требований ст.ст. 71, 72 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом назначены в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям наказания, таким как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Колбышевой О.Ю. о безусловной необходимости прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда РФ не расходится и с мнением Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 постановления Пленума от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, при буквальном толковании действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона при разрешении аналогичного ходатайства в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции по уголовному делу были выполнены, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, и с учетом данных о личности ФИО2, а также в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом всех установленных обстоятельств уголовного дела, характера объекта преступного посягательства, личности виновного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

При таком положении приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу с дополнением стороны защиты – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 марта 2024 года в отношении ФИО3 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника – адвоката Колбышевой О.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская