Приговор № 1-344/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-344/2017

копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 3 октября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Т.А., при секретаре Ястребовой Е.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Братска Матвеевской М.С., защитника - адвоката Воробьева Е.Ю., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-344/2017 в отношении ФИО1, родившегося 4 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего *** образование, ***, детей не имеющего, учащегося ***, не трудоустроенного, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по г. Братску, признанного годным к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышлено причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, а также дважды совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире *** дома *** по <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела О., в том числе в жизненно-важную часть тела человека - голову О., а также используя поочередно стеклянную бутылку, пуфик и нож, находящиеся на месте преступления, и применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, нанес указанными предметами множественные удары по различным частям тела О., в том числе стеклянной бутылкой нанес удар в жизненно-важную часть тела человека - голову О., кинув ее в голову последнего, пуфиком нанес множественные удары по различным частям тела О., ножом нанес множественные удары в ягодицу, по верхним и нижним конечностям О. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил О. физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель; <данные изъяты>, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Кроме того, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире *** дома *** по <адрес>, возник преступный умысел проникнуть в чужое жилище квартиру *** по <адрес>, входная дверь которой была не заперта. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, мотивируя свои действия желанием поговорить и выяснить отношения с находящейся в указанной квартире Ч., без разрешения проживающего в данной квартире Р., действуя умышленно, против воли Р., не имея от него согласия, разрешения или иных законных оснований на проникновение в данную квартиру, незаконно, умышленно проник через незапертую дверь жилище Р., пройдя внутрь помещения квартиры *** дома *** по <адрес>, чем нарушил право гражданина Российской Федерации Р. на неприкосновенность жилища, закрепленное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Кроме того, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире *** по <адрес>, на почве личной неприязни к Ч., в связи с ее аморальным поведением, желая испугать ее угрозой убийством и вызвать у нее чувства тревоги и беспокойства за свою безопасность, действуя умышленно, нанес множество ударов своими руками, сжатыми в кулаки, и ногами по телу Ч., в том числе в жизненно-важную часть тела человека - голову, а также верхние и нижние конечности, причинив Ч. физическую боль и телесные повреждения, умышленно словесно высказывая при этом угрозу убийством в адрес Ч. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Ч., ФИО1 в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал за Ч. в квартиру *** по <адрес>, где потерпевшая пыталась спрятаться, и на почве личной неприязни к Ч., желая испугать ее угрозой убийством и вызвать у нее чувства тревоги и беспокойства за свою безопасность, действуя умышленно, вооружился ножом, находившимся на месте преступления, и в подтверждение реальности своей угрозы продемонстрировал ей нож, удерживая его в непосредственной близости от Ч., после чего нанес данным ножом один удар в левое предплечье потерпевшей, а также нанес множество ударов руками, сжатыми в кулаки, и ногами по телу Ч., в том числе в жизненно-важную часть тела человека - голову, а также верхние и нижние конечности, умышленно словесно высказывая при этом угрозу убийством Ч., причинив ей физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью. При этом, Ч. восприняла угрозы убийством, высказанные ФИО1 в ее адрес, реально, поскольку у нее были основания опасаться осуществления этих угроз, исходя из личности ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном и возбужденном состоянии, который продолжительное время причинял ей физическую боль и телесные повреждения, демонстрировал нож и держал его в непосредственной близости от Ч.

Кроме того, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире *** дома <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ЧН., желая испугать ее угрозой убийством и вызвать у нее чувства тревоги и беспокойства за свою безопасность, действуя умышленно, вооружился ножом, находившимся на месте преступления, который в подтверждение реальности своей угрозы демонстрировал вблизи ЧН., три этом умышленно словесно высказывая угрозу убийством ЧН. При этом, ЧН. восприняла угрозы убийством, высказанные ФИО1, реально, поскольку у нее были основания опасаться осуществления этих угроз, исходя из личности ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном и возбужденном состоянии, который демонстрировал нож и держал его в непосредственной близости от нее, а также перед этим избил О. и Ч.

Кроме того, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире *** дома <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества ЧН., путем разбойного нападения, с применением предмета, используемого им в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вооружился деревянной палкой, находящейся на месте преступления и напал на ЧН. и Ч., требуя от них передать ему находящиеся у ЧН. денежные средства, замахиваясь на них указанной деревянной палкой, применяя тем самым ее как предмет, используемый им в качестве оружия, высказывая в адрес ЧН. и Ч. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, умышленно словесно высказал в их адрес угрозы убийством, которые Ч. и ЧН. восприняли реально, поскольку у них были основания опасаться осуществления этих угроз, исходя из личности ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном и возбужденном состоянии, который непосредственно перед совершением разбойного нападения демонстрировал им нож и держал его в непосредственной близости от потерпевших, а также избил О., нанес множественные удары Ч., причинив ей физическую боль и телесные повреждения. Подавив вышеуказанными действиями волю потерпевших к сопротивлению, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ЧН., путем разбойного нападения с применением предмета, используемого им в качестве оружия, своей рукой выхватил из кармана одежды ЧН. принадлежащие ей денежные средства в сумме 850 рублей и принадлежащий О. мобильный телефон марки «***» стоимостью 700 рублей, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб ЧН. на сумму 850 рублей и О. на сумму 700 рублей, то есть открыто, путем разбойного нападения, умышленно похитил вышеуказанное имущество и обратил его в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевшие и законный представитель потерпевшей согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 162 УК РФ, максимальное наказание санкции данных статей не превышает десяти лет лишения свободы, т. е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению в отношении Ч., как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ч. 1 ст. 119 по преступлению в отношении ЧН., как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенных преступлений, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал в период совершения преступления и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. В юридически значимый период времени у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Преступление совершил, будучи в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Л.д. *** т. 2

При назначении наказания суд учел характер общественной опасности преступлений, а именно: направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, совершив ряд умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, а так же степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно: конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступлений, их количество, размер вреда, данные о личности виновного, не судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, учащегося, не трудоустроенного, к смягчающим наказание обстоятельствам по всем преступлениям суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, выразившееся в том, что ФИО1 в ходе личного досмотра добровольно выдал похищенное имущество, аморальность поведения потерпевшей Ч. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, явившегося поводом для преступления, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья, принесение извинений всем потерпевшим, мнение всех потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что данное состояние способствовало совершению всех преступлений, что не отрицает сам подсудимый, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что его состояние опьянения способствовало совершению преступления, также подтверждается актом медосвидетельствования (л.д. *** т. 1). Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в целях применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступных деяний, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению о возможности назначения ФИО1:

по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления) и ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ,с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 162 УК РФ суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, требуют применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение наказания в виде реального лишения свободы не скажется отрицательно на условия жизни семьи ФИО1, поскольку он не женат, детей или других иждивенцев не имеет. При этом суд учел также количество совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, мотив преступлений. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 (два преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения этих преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения более мягкого вида наказания, на основании ст. 64 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания условно на основании ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение в том числе тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, а также обстоятельства дела, суд считает, что подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора. При этом суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение в том числе тяжкого преступления, что указывает на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства. Кроме того, ограничение права на свободу ФИО1 оправдывается публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей. Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено и суду не представлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению в отношении Ч. в виде 390 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению в отношении ЧН. в виде 400 часов обязательных работ;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, переведя предварительно обязательные работы в лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-2 г. Братска. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 3 октября 2017 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское»: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В части меры пресечения в виде заключения под стражу стороны вправе обжаловать приговор в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись. Т.А. Лазарева