Апелляционное постановление № 22-3357/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-462/2023

Судья 1-й инстанции – Шовкомуд С.П. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного Брюхова С.А., его защитника – адвоката Комиссарова Н.Г.,

рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Комиссарова Н.Г. в интересах осужденного Брюхова С.А. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2023 года, которым

Брюхов Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, ранее судимый:

22 октября 2021 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска, с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 17 февраля 2022 года, по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней. Порядок следования в колонию-поселение определен самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в отбытый срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы. Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Комиссарова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Яжиновой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 октября 2022 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства управления осужденным транспортным средством, а показания свидетелей – сотрудников ДПС ничем не подтверждены. Приводя содержание аудиозаписи, исследованной в судебном заседании, указывает, что автомобилем управлял свидетель М., который подтвердил это в судебном заседании, а также это подтвердили сам осужденный и свидетель Б., к показаниям которых суд отнесся критически. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действия состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Котовская О.С. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей Е., С., Ф., Л. каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в том числе об обстоятельствах обнаружения и остановки транспортного средства без государственных регистрационных номеров сотрудниками ДПС, об управлении осужденным автомобилем, о наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, об отказе осужденного от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отстранении его от управления транспортным средством, а также о порядке составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Признавая показания свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они были стабильными, последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Наряду с показаниями свидетелей суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, а именно на:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в виду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протокол от 11 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, основанием явилось то, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался;

- протокол осмотра места происшествия от 11 октября 2022 года, согласно которому осмотрены участок местности по адресу: <адрес изъят>, и автомобиль «Тойота Креста» черного цвета без государственных регистрационных знаков;

- видеозапись, из которой следует, что ФИО1 сел за руль автомобиля и находился в салоне автомобиле, который был неподвижен, после чего начал движение на автомобиле.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверие показания свидетелей, объективные доказательства, и отверг показания осужденного, данные в ходе судебного заседания, и показания свидетелей М. и Б. о том, что осужденный не управлял автомобилем, а автомобилем управлял М., об отсутствии состава преступления, с которыми в полном объеме соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, не имеется.

Доводы осужденного о его невиновности, о том, что он не управлял транспортным средством, а автомобиль был приведен в движение ввиду наличия неисправности, о том, что автомобилем управляло иное лицо, о личной неприязни и заинтересованности сотрудников ДПС при составлении административного материала в отношении него, были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением надлежащих мотивов, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и отмечает, что высказанные доводы являются способом защиты и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих вину ФИО1, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств и их переоценке, которые в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, его адекватного поведения в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами психическое состояние здоровья осужденного, а также состояние беременности Ч., с которой он состоит в семейных отношениях.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрев оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных или принудительных работ, ограничения свободы, а также оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение и является правильным.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Окончательное наказание по совокупности приговоров верно назначено по правилам ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное наказание как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссарова Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов