Решение № 12-435/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-435/2025

Дело 12-435/2025

УИД31RS0016-01-2025-002238-54


РЕШЕНИЕ

г.Белгород 11 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 28.01.2025 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее – Закон Белгородской области от 04.07.2002 №35),

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 28.01.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, приводит доводы о внесении платы за парковку принадлежащего ей ТС и допущенной ошибке при внесении государственного регистрационного знака в личном кабинете плательщика, а именно неверно указанной одной букве государственного регистрационного знака.

В судебное заседание ФИО1 и представители административного органа, уведомленные в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено. ФИО1 заявлено о рассмотрении жалобы в её отсутствие. При таком положении п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и представленные документы, прихожу к следующему выводу.

Собственники (владельцы) транспортных средств в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35 невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пунктом 2.1 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014г. № 202 «Об организации платных парковок» (далее – Правила пользования парковками) установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

Согласно п. 2.3 Правил пользования парковками время действия платного использования парковочных мест платных парковок (пользование парковочными местами) территориальных зон №№1000-3000, 112 – с понедельника по пятницу включительно с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. 3.2 постановления администрации города Белгорода от 10.10.2014г. № 202 плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств и составляет для легковых автомобилей массой до 3,5 тонн 30 рублей в час.

Лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение тридцати минут, в зоне №112 – 2 часа с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.4.1-2.4.2, 2.4.4-2.4.5 настоящих Правил (п. 2.5 Правил пользования парковками).

Материалами дела подтверждается, что на основании данных, полученных в результате работы специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПАК «SOVA-M», заводской номер 001485 собственник транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № ФИО1 привлечена к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 за невнесение установленной платы за использование 12.12.2024 в период времени с 11:32 до 12:52 парковочного места городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения в районе <адрес>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки: модель ПАК «SOVA-M», заводской номер 001485, свидетельство о поверке № С-Т/22-08-2023/273794821, поверка действительна до 21.08.2025 включительно.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Факт того, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № в жалобе не оспаривается.

Представленные заявителем сведения о внесении 12.12.2024 в 11:33 платы за парковку в зоне 1000, ТС с государственным регистрационным знаком №, в сумме 30 рублей, продление парковки в 12:20 и оплате 15 рублей, прерывание парковки в 12:53, не исключают её ответственности.

По смыслу ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35 во взаимосвязи со ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за невнесение платы за пользование на платной основе парковками подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Определением Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1486-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, которая также ссылалась на то, что была признана виновной в совершении ряда административных правонарушений, выразившихся в неуплате денежных средств за размещение транспортного средства на платной городской парковке, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа по каждому эпизоду, несмотря на то, что заявительница утверждала, что выполнила публично-правовые обязанности по оплате парковки, используя при этом мобильное приложение, однако допустила техническую ошибку при вводе государственного регистрационного знака автомобиля (не указала цифровой код региона Российской Федерации, применяемый на государственных регистрационных знаках транспортных средств). Как отметил суд, действия заявительницы подтверждают вину в совершении административного правонарушения в форме неосторожности.

В связи с изложенным, действия ФИО1, как собственника транспортного средства, не выполнившей Правила пользования парковками при размещении на такой парковке указанного транспортного средства 12.12.2024, при том, что при должной осмотрительности и внимательности не была лишена возможности проверить правильность и полноту внесения данных о государственном регистрационном знаке транспортного средства, т.е. надлежащим образом выполнить требования нормативно-правового акта, регламентирующего порядок пользования такими парковками, квалифицированы по ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35 правильно.

Кроме того, в свободном доступе на официальном сайте муниципального казенного учреждения «Белгородское парковочное пространство» подробно изложена информация о внесении платы, зонах платных парковок в г.Белгороде, возможности внесения постоплаты до 23 часов 59 минут текущих суток, а также внесении изменений в случае допущенной собственником ошибки.

Доводы ФИО1 об использовании 12.12.2025 принадлежащего ей ТС её супругом представленными доказательствами не подтверждены.

По смыслу закона в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и доводы жалобы ФИО1, приходит к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.18 Закона Белгородской области от 27.04.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Сведений о том, что ФИО1, как собственник транспортного средства была лишена возможности 12.12.2024, любым из указанных в Правилах способом внести плату за парковку принадлежащего ей транспортного средства, а также воспользоваться возможностью внесения постоплаты, суду не представлено.

Постановление вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для данной категории дела, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции примененной нормы.

Вместе с тем следует учесть, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что административное правонарушение было допущено ФИО1 по неосторожности ввиду допущенной технической ошибки при указании данных о транспортном средстве, фактически оплата была осуществлена, заявитель не оспаривает факт пользования платным парковочным местом, а также то, что допущенное нарушение не повлекло каких-либо серьезных правовых последствий.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 28.01.2025, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 28.01.2025, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна ________________________________ судья