Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 10-9/2020

Мировой судья – Николаев Д.Д. Дело № 10-9/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд в составе председательствующего судьи Корчевой А.С., с участием государственного обвинителя Смирнова М.А., осужденного ФИО1, защитника –адвоката Науменко Ф.П., при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района от 31 января 2020 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимого:

19 октября 2015 года Коптевским районным судом г. Москвы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 30 ноября 2017 года,

осужденного по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, решен вопрос о процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, при вынесении приговора не были в полном объеме учтены обстоятельства смягчающие наказание.

Заместителем прокурора Великого Новгорода ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, полагая приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании осуждённый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам и основаниям в ней изложенных, а также в действиях потерпевшего Потерпевший №1 усматривается противоправность поведения по отношению к ФИО1.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что приговор является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционную жалобу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласилась подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного дознания доказательствами.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре, в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного в обвинительном акте преступления и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания им характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которым согласился осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации– за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Назначая наказание в виде лишения свободы, мировой судья учел обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной и иной помощи близкому родственнику.

Также исследовал и личность виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете в медицинских учреждениях не состоит, официально не работал, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признано, совершение преступления при наличии рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Размер и вид наказания мировым судьей назначен с учетом положений ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ мотивы принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы мировым судьей в приговоре изложены, не согласиться с которыми оснований не имеется, приведены мотивы, по которым суд не назначил более мягкое наказание.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы относительно подачи явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, материалами дела не подтверждено.

В части доводов осужденного ФИО1 о противоправности действий потерпевшего по отношению к нему, что было вызвано совершением преступления, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ обстоятельства по уголовному делу не исследовались в суде первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств наличия оснований предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, установленные судом, в ходе рассмотрения дела, оснований для признания таковыми противоправного поведения потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает, данный вопрос в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовался и не нашел своего подтверждения, данным выводам в приговоре дана оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 января 2020 года в отношении ФИО1, является законным, обоснованным и справедливым подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья А.С. Корчева