Решение № 12-688/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-688/2025

Судья: Коробков И.С. Дело № 12-688/2025


Решение

«06» августа 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением от 18.06.2025 года судьи Кущевского районного суда Краснодарского края гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением, считая что судьей не приняты во внимание все обстоятельства по делу, назначено слишком суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств, в связи с чем просит постановление изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ согласно сведениям ШПИ, никаких ходатайств не поступило, причин неявки не сообщено, в связи с чем судья краевого суда считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .........., в 13.45 часов, в Краснодарском крае, ............, на автодороге «................ м, водитель ФИО1, управляя автомобилем «................), государственный регистрационный номер ................, нарушил п.п. 9.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не учел габариты своего автомобиля и на закруглении дороги допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «................», государственный регистрационный номер ................, под управлением водителя ПЕА, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В результате произошедшего ДТП водитель ПЕА и пассажирка автобуса НВФ получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУЗ «Кущевское ЦРБ».

Потерпевшая НВФ получила, по заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» ........ от .........., телесные повреждения средней степени тяжести, а потерпевшая ПЕА получила, по заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» ........ от .........., телесные повреждения не причинившие вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления .......... инспектором ГИАЗ ДПС ГАИ ОМВД России по Кущевскому району, протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО1.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9.7 ПДД РФ Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу положения п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 грубым образом выполнены не были.

По ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, фактически не оспаривается самим лицом привлекаемым к ответственности.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к виновному лицу такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с грубым нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ, потерпевшей НВФ был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а ПЕА тоже были причинены телесные повреждения, но материалы дела, на момент вынесения постановления судьи райсуда и до настоящего времени, не содержат никаких сведений о компенсации материального ущерба и морального вреда потерпевшим, получившим телесные повреждения.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно признал гражданина ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом мнение потерпевшей стороны.

Мнение, изложенное в жалобе о назначении наказания без учета смягчающих обстоятельств, таких как вождение автобуса является единственным источником дохода, передвижение на автомобиле необходимо для посещения больницы в силу имеющихся заболеваний и возраста, признание вины, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за конкретное административное правонарушение.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судьей районного суда были изучены все материалы дела и дана им оценка в совокупности с учетом ст. 4.1 КоАП РФ, также принято во внимание мнение потерпевшей стороны, в связи с чем судья обосновано пришел к выводу о мере наказания которая максимально будет способствовать достижению целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Также судьей правильно и обоснованно учтено отягчающее вину обстоятельство – повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку это подтверждается справкой ГИБДД о привлечении ранее лица к ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 38).

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи районного суда, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.