Решение № 12-38/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело №12-38/2019

74RS0027-01-2019-000597-22


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 02 июля 2019 г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Жукова Т.Г.,

при секретаре Лашмановой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Р.Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением НОМЕР от ДАТА, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту Челябинское УФАС России) Р.Е.Г., ФИО1, являющаяся членом единой комиссии МУП «Санаторий «Дальняя Дача», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 640 рублей 65 копеек.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление НОМЕР от ДАТАг. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

В обоснование доводов жалобы указала, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку выданным УФАС по Челябинской области предписанием НОМЕР от ДАТАг. закупка была отменена полностью. Во исполнение предписания Единой комиссии Заказчика принято решение об отмене протоколов, заказчиком принято решение об отмене закупки, контракт не был заключен. Повторно торги не объявлялись, участникам закупки не причинен вред ни материальный, ни моральный, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - заместитель руководителя Челябинского УФАС России Р.Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Из поступившего в суд сопроводительного письма за подписью руководителя Челябинского УФАС России К.А.А. следует, что УФАС поддерживает выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении.

По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, представленные материалы в обоснование жалобы и возражений по жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе), аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электроном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 3 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 42 Закона о контрактной системе, заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Федеральным законом (в случае, если такое ограничение установлено заказчиком).

Пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Частью 2 статьи 30 Закона о контрактной системы установлен запрет на участие в закупках с установлением ограничений социально ориентированных некоммерческих организаций, учредителями которых является Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от ДАТАг. установлено следующее.

Согласно материалам административного дела, аукционная комиссия на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок объявила о проведении электронного аукциона на оказание услуг по стирке белья (извещение НОМЕР). Изменения извещения о проведении электронного аукциона на поставку опубликовало МУП «Санаторий «Дальняя Дача» ДАТА

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона НОМЕР от ДАТАг., участники электронного аукциона с идентификационными номерами заявок №№ 3, 1, 2 признаны соответствующими требованиям документации о закупке и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников.

ДАТАг. в Челябинское УФАС России на действия аукционной комиссии поступила жалоба ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» на действия аукционной комиссии при проведении открытого электронного аукциона путем опубликования на официальном сайте Единой информационной системы извещения об оказании услуг по стирке белья НОМЕР, Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинское УФАС России от ДАТАг. указанная жалоба была признана обоснованной в части неправомерного признания участника закупки с идентификационным номером заявки 3 соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе, в остальной части необоснованной ввиду недоказанности. В действиях аукционной комиссии установлены нарушения части 1, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, ввиду наличия в составе второй части заявки недостоверной информации относительно принадлежности Учреждения к социально-ориентированной некоммерческой организации с учетом запрета, предусмотренного частью 2 статьи 30 Закона о контрактной системе.

На основании вышеуказанного решения Комиссии Челябинское УФАС России от ДАТАг., с целью устранения нарушений законодательства о контрактной системе в адрес МУП «Санаторий «Дальняя Дача» 29 декабря 2018г. было направлено предписание НОМЕР об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Предписание было исполнено.

ДАТАг. на основании ч.1 ст.28.3 КоАП РФ начальником отдела закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинское УФАС России Д.К.А. в отношении ФИО1 составлен протокол НОМЕР о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с нарушением части 1, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании выявленных нарушений постановлением НОМЕР от ДАТАг., вынесенным заместителем руководителя Челябинское УФАС России Р.Е.Г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 640 рублей 65 копеек.

Приказом директора МУП «Санаторий «Дальняя Дача» от ДАТА НОМЕР, ФИО1 принята на работу в МУП Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя Дача» в должности экономиста по материально-техническому снабжению.

Приказом директора МУП «Санаторий «Дальняя Дача» от ДАТАг. НОМЕР, ФИО1 включена в состав Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при проведении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений (Единой комиссии) в качестве члена комиссии.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 противоправного деяния подтверждаются:

- протоколом НОМЕР об административном правонарушении от ДАТАг.;

- копией приказа НОМЕР от ДАТАг. о приеме ФИО1 на работу в МУП Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя Дача» в должности экономиста по материально-техническому снабжению;

- копией приказа НОМЕР от ДАТАг. о создании Единой комиссии, с приложением;

- копией должностной инструкции экономиста по материально-техническому снабжению МУП Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя Дача»;

- пояснениями ФИО1 от ДАТАг. на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по делу НОМЕР;

- копией приказа НОМЕР л/с от ДАТАг.;

- копией приказа НОМЕР л/с от ДАТАг.;

- копиями приказов № НОМЕРл/с, НОМЕР, НОМЕРс, НОМЕР, НОМЕР от ДАТАг.;

- копией приказа НОМЕРл/с от ДАТАг.;

- копиями приказов №НОМЕРл/с, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от ДАТАг.;

- копией приказа НОМЕРл/с от ДАТАг.;

- копией приказа НОМЕРл/с от ДАТАг.;

- копией приказа НОМЕРл/с, НОМЕР от ДАТАг.;

- копией приказа НОМЕРл/с от ДАТАг.;

- копией приказа НОМЕРл/с от ДАТАг.;

- копиями приказов №НОМЕРл/с, НОМЕР, НОМЕР от ДАТАг.;

- протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДАТАг.;

- протоколом поведения итогов электронного аукциона от ДАТАг.;

- решением НОМЕР Челябинское УФАС России от ДАТАг.;

- предписанием НОМЕР об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе от ДАТАг.;

- протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДАТАг.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении содержат надлежащие доказательства нарушения ФИО1 требований части 1, пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и не оспариваются заявителем жалобы.

ФИО1 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона НОМЕР от ДАТАг. принимала решение о признании заявки участника закупки ГАУЗ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе, подписывала протокол.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в материале не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа Челябинское УФАС России допущено не было. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, как признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Полагаю, что в судебном заседании установлено, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, должностным лицом верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой административной ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначенного за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначении административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначенного административного наказания, иначе цели административного наказания, указанные в части 1 ст. 3.1 КоАП РФ не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средства ограничения конституционного права, таким образом, законодатель предоставил право суду оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли виновного лица, отсутствием вреда и последствий, не нанесли существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем полагаю возможным признать данное нарушение малозначительным, и считаю, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания в адрес ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением ее от административной ответственности, производство по делу подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление НОМЕР от ДАТА, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Р.Е.Г.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, объявить ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судь (подпись) Постановление не вступило в законную силу.