Решение № 12-2058/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-2058/2018

Судья – Макаренко В.В. Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу < Ф.И.О. >3 на постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Северского районного суда Краснодарского края от <...>< Ф.И.О. >1, <...> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, < Ф.И.О. >3, потерпевшая по делу об административном правонарушении, подала жалобу, в которой просит постановление суда отменить за мягкостью назначенного наказания, назначить < Ф.И.О. >1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения < Ф.И.О. >1, просившего постановление суда оставить без изменения в связи с возмещением причиненного вреда, судья краевого суда не усматривает оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> в 05 час. 30 мин. водитель < Ф.И.О. >1, управляя автомобилем «ВАЗ 211440», г/н <...>, на 30 км + 727 м автодороги «А146» допустил наезд на пешехода < Ф.И.О. >3, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Тем самым, < Ф.И.О. >1 нарушен п. 14.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу < Ф.И.О. >3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела судья районного суда исследовал протокол об административном правонарушении <...> от <...>, протокол осмотра места ДТП <...> от <...>, схему места ДТП, рапорт сотрудника полиции, заключение судебно-медицинского эксперта <...> от <...>, объяснения < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 и другие материалы дела, оцененные судьей в совокупности и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы жалобы о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания опровергаются материалами дела и документами, представленными < Ф.И.О. >1, согласно которым < Ф.И.О. >1 добровольно возместил < Ф.И.О. >3 вред здоровью и моральный вред на общую сумму 55000 рублей, в том числе: сумма в размере 5000 рублей на лекарства, переданная в день ДТП (л.д. 40); денежный перевод в возмещение морального вреда на сумму 30000 рублей (л.д. 35); перевод до востребования на сумму 20000 рублей (квитанция представлена в судебное заседание).

Также судом при рассмотрении дела установлено, что правонарушение совершено впервые; отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При этом < Ф.И.О. >1 является пенсионером, работает в <...>, страдает рядом заболеваний, характеризуется положительно; право управления транспортным средством необходимо < Ф.И.О. >1 для осуществления передвижения к месту работы.

Иные доводы жалобы проверены, однако не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном постановлении.

С учетом перечисленных обстоятельств дела судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, жалобу < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья краевого суда -