Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 10-6/2024

КОПИЯ

Дело № 10-6/2024 мировая судья судебного участка № 7 Гаврина Т.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 06 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре – Изместьеве А.А.,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Ковязиной А.О.,

с участием осужденной Дягилевой О.А.,

защитника – адвоката Башариной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Цыбизовой Н.И. и апелляционной жалобе защитника Дягилевой О.А. – адвоката Башариной Е.М., на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дягилева О.А., /личные данные/

осуждена обжалуемым приговором по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию виде обязательных работ сроком 190 часов, до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней, судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав выступления государственного обвинителя Ковязиной А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Цыбизовой Н.И., осужденной Дягилевой О.А. и ее защитника – адвоката Башарину Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Дягилева О.А. признана виновной и осуждена за незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть, представление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведении о подставном лице.

Адвокат Башарина Е.М. в апелляционной жалобе находит приговор незаконным и подлежащим изменению, указывает на необходимость прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду его малозначительности.

Государственный обвинитель Цыбизова Н.И. в апелляционном представлении находит приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что перечень смягчающих наказание обстоятельств определен неверно, что повлекло назначение несправедливого наказания. Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ разрешены неверно. Во вводной части приговора судьей указано о наличии судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (на фамилию ФИО2), однако сведений о дате осуждения, наименования суда, вынесшего приговор и иных, не указано. Кроме того, из материалов дела следует, что Дягилева О.А. осуждена ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, в качестве дополнительного наказания назначено - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно дополнительное наказание <данные изъяты> УК РФ является отбытым ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из текста обвинения, изложенного в обвинительном заключении, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ совершено в период по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (то есть, на ДД.ММ.ГГГГ) дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ еще не было отбыто.В этой связи, при вынесении обжалуемого приговора, итоговое наказание необходимо было назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ. При указанных обстоятельствах наказание подлежит усилению, положение осужденной ухудшению. Кроме того, в ходе досудебного производства по уголовному делу Дягилевой О.А. даны подробные признательные и последовательные показания. Государственный обвинитель полагает, что данные показания, несомненно, способствовали расследованию совершенного преступления, поскольку помогли должностным лицам органа предварительного следствия осуществить скорейший сбор доказательств, а также их проверку и сформулировать исчерпывающее по своему объему обвинение. Считает, что судья, при назначении наказания должен был учесть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, однако этого сделано не было, в связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению. Также государственный обвинитель указывает на несогласованность позиции сторона защиты, поскольку защитник Дягилевой О.А. – адвокат Башарина Е.М., ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, при том, что Дягилева О.А. просила рассмотреть дело в особом порядке, вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что при описании судом преступного деяния в приговоре (лист 1, абзац 1) указаны неверные инициалы подсудимой «А.О.», вместо «О.А.».

В судебном заседании государственный обвинитель Ковязина А.О. доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Осужденная Дягилева О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления оставила на усмотрение суда.

Защитник – адвокат Башарина Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила уголовное дело в отношении Дягилевой О.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду его малозначительности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора суда.

Процедура постановления приговора в отношении Дягилевой О.А. без проведения судебного разбирательства, установленная главой 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдена.

Мировой судья, удостоверившись, что Дягилева О.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также тот факт, что ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником и с согласия защитника, государственного обвинителя постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Мировой судья, принимая во внимание обстоятельства дела, позицию государственного обвинителя, высказанную в суде, правильно определил объем обвинения осужденной, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Дягилева О.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы обстоятельства смягчающие наказание, а именно не признано в качестве смягчающего наказание Дягилевой О.А. обстоятельство её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в том числе подтверждается данным Дягилевой О.А. по обстоятельствам совершенного преступления объяснением (№). Также, согласно материалам дела, Дягилева О.А. в ходе предварительного расследования указала на подробные обстоятельства совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (№), в ходе предварительного расследования занимала последовательную признательную позицию, чем активно способствовала расследованию преступления.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное осужденной наказание.

Иных предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, заслуживает внимание довод государственного обвинителя о том, что во вводной части приговора мировой судья, при установлении личности осужденной и указания о наличии судимости, не указала сведения приговора, по которому ранее была осуждена Дягилева О.А.

В силу п. 3 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить во вводной части приговора сведения о личности подсудимой и указать, что Дягилева О.А. ранее судима ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Челябинска по <данные изъяты> УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Также заслуживает внимание довод государственного обвинителя о том, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья неверно указала инициалы Дягилевой О.А., что также по мнению суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

Кроме того, вопреки доводу апелляционного представления, необходимости назначения наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не требуется, поскольку, на день вынесения настоящего приговора назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, Дягилевой О.А. было отбыто.

Доводы стороны защиты о малозначительности совершенного Дягилевой О.А. деяния и об отсутствии общественной опасности совершенного преступления, что в силу положений ст. 14 УК РФ является основанием для прекращения уголовного преследования осужденной, проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, основанного на фактических обстоятельствах, установленных судом. Нельзя не согласиться с выводом суда о том, что отсутствие последствий от совершенного преступления, фактически не влечет утрату признаков уголовной противоправности в действиях Дягилевой О.А.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Башариной Е.М. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Цыбизовой Н.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска Гавриной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ - изменить:

– во вводной части приговора указать о судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев;

– внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, указать фамилию и инициалы осужденной как ФИО2;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать активное способствование расследованию преступлению, снизить назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ до 180 (ста во сьмидесяти) часов.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.И. Мельникова

<данные изъяты>