Решение № 7Р-127/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 7Р-127/2018

Судья <...> Дело <№>


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Упорниковой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1. от 18 января 2018 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 от 18 января 2018 года <№> ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 года, вынесенным по жалобе защитника ФИО3 Баглаенко А.Г., указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, ФИО3 обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что в основу решения судом положены лишь субъективные показания ФИО2., со слов которого и была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Судом должным образом имеющаяся в материалах дела видеозапись не исследована, замечания и пояснения ФИО3 не были приняты во внимание, и не дана оценка действиям водителя, нарушившим пункты 14.1, 14.2 ПДД РФ. Также ФИО3 считает, что переходить проезжую часть она начала на пешеходном переходе, однако установить на какое расстояние отклонилась, завершая переход проезжей части, установить по видеозаписи не возможно. Кроме того, номер постановления по делу об административном правонарушении в описательной части решения суда не соответствует номеру в резолютивной части.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения ФИО3 и ее защитника Баглаенко А.Г., поддержавших жалобу, представителя МВД по Республике Марий Эл ФИО1., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав административный материал в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ, материалы дела <№> по жалобе ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Пунктом 4.5 ПДД РФ установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Как следует из постановления должностного лица, 28 декабря 2017 года в 11 часов 50 минут у <адрес>, ФИО3 в нарушение пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, не убедилась в безопасности перехода, создала помеху в движении автомашины <ТС1> г/н <№> под управлением ФИО2., совершившей на нее наезд, в результате чего ФИО2. причинен материальный ущерб.

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <№> от 18 января 2018 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2018 года, письменными объяснениями ФИО2 от 28 декабря 2017 года, 15 января 2018 года, согласно которым женщина начала переходить проезжую часть дороги в неустановленном месте на расстоянии примерно трех метров от пешеходного перехода, а также подтверждается видеозаписью.

Данные доказательства в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и доводами ФИО3 не опровергаются.

С учетом изложенного должностное лицо и судья суда первой инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО3, были проверены судьей суда первой инстанции при рассмотрении первоначальной жалобы и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что в основу решения судом положены лишь субъективные показания ФИО2., со слов которого и была составлена схема места ДТП, не свидетельствует о незаконности вывода должностного лица и судьи суда первой инстанции о нарушении ФИО3 ПДД РФ, поскольку представленные доказательства были оценены судом в совокупности и обоснованно признаны допустимыми.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает установленные материалами дела обстоятельства нарушения ФИО3 требований пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ..

Доводы заявителя ФИО3 о том, что переходить проезжую часть она начала на пешеходном переходе, опровергается материалами дела, согласно видеозаписи, ФИО3 начала переходить проезжу часть не доходя до пешеходного перехода, в нескольких метрах от знака 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего границу пешеходного перехода, практически напротив заезда на прилегающую территорию, что также подтверждается показаниями, данными ФИО3 в судебном заседании.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении водителем ФИО2 скоростного режима, непринятие мер к торможению не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 разрешение вопроса о виновности иных лиц является недопустимым.

Допущенная в решении суда первой инстанции техническая ошибка, в написании номера постановления по делу об административном правонарушении в описательной части решения, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Вместе с тем из постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 18 января 2018 года подлежит исключению указание на то, что в результате ДТП ФИО2. причинен материальный ущерб, поскольку причинение материального ущерба не входит в состав объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, и не подлежит установлению в рамках данного дела.

Данное изменение не влечет отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи в целом, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

исключить из постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 от 18 января 2018 года <№> указание на то, что в результате ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 от 18 января 2018 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин