Решение № 12-5/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-5/2026

№ 12-5/2026 37RS0016-01-2026-000183-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Пучеж Ивановской области

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Касаткин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО5. от 18.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженц <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, официального трудоустройства не имеющий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС МО МВД России «Пучежский» ФИО2 от 18.02.2026 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушений предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2026 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события данного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что определение прибором «тоник» светопропускаемость стекла автомобиля проводилась в условиях низкой температуры окружающего воздуха менее 23 градусов, что по мнению заявителя не могло сказаться на правильности измерения прибора, проверяемая поверхность стекла не протиралась, в связи с чем светопропускаемость стекла снизилась.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля ИДПС МО МВД России «Пучежский» ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Аналогичная норма содержится в п. 4.3 приложения N 8 "Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Требования к светопропускаемости стекол транспортного средства, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан. Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствуют вышеприведенным требованиям, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления от 18.02.2026 г, 18 февраля 2026 года в 9 часов 8 минут ФИО1 управлял на <адрес> автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак № светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 3.8%, чем нарушил пункт 4.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Светопропускание переднего левого бокового стекла автомобиля под управлением ФИО1 составило 3,8%, что существенно ниже нормативного.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями указанной статьи и приказа МВД России от 2 мая 2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (далее-Порядок N 264).

Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке N 28-25/3/37, действительно до 15 сентября 2026 г.), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Измерение светопропускания стекла автомобиля выполнено с применением видеозаписи, из содержания которой в числе прочего усматривается, что прибор и свидетельство о его поверке ФИО1 были предъявлены. Перед применением прибора стекло протиралось инспектором ДПС МО МВД России «Пучежский» ФИО2 Кроме того ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении выданы ФИО1, который приобщил их к своей жалобе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО3 показал, что 18 февраля 2026 года около 9 часов 10 минут им на <адрес> был остановлен автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, при этом на передних боковых стеклах была установлена темная пленка темного цвета затрудняющая светопропускание. При помощи прибора «Тоник» № 19120» инспектором ГИБДД ФИО4 произведены замеры светопропускания переднего бокового стекла со стороны водителя, которое было чистым, но тем не менее было протерто перед применением прибора измерения. Светопропускание стекла составило 3.8%, что не соответствует требованиям п.4.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Проведение необходимых замеров было зафиксировано на видеозапись с нагрудного видеорегистратора «Дозор», которая приобщена к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 указанного нарушения и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, полностью доказаны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий от 18.02.2026 года, свидетельством о поверке № 28-25/3/37 измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 19120», видеозаписью видеорегистратора «Дозор», исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Несогласие ФИО1 с установленными должностным лицом административного органа обстоятельствами совершения административного правонарушения, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Доводы ФИО1 в жалобе о не протирания стекла перед использованием прибора «Тоник» № 19120», опровергаются показаниями в суде свидетеля ФИО3 и просмотренной видеозаписью, на которой зафиксировано протирание стекла. Указанные доводы ФИО1 не ставят под сомнение правильность показаний указанного прибора определившего светопропускаемость стекла 3,8% и наличия в действиях водителя ФИО1 события и состава административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено. Материалами дела не подтверждается, что измерительный прибор должностными лицами ГИБДД применялся в условиях, исключающих его корректное функционирование.

Действия инспектора ОГИБДД ФИО2 по вынесению постановления от 18.02.2026 года согласуются с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно Положения ГОСТа 32565-2013 при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях (температуры воздуха, влажности, давления воздуха), в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

Согласно свидетельства о поверке, данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке N 28-25/3/37, действительно до 15 сентября 2026 г.).

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО2 от 18.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Касаткин