Приговор № 1-25/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-25/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Чернского района Тульской области Лейман Т.Г.,

подсудимого ФИО1о,

защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2020 года в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, находился на 273 км автодороги М-2 «Крым», где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, а именно автомобиля ВАЗ-21074 без государственных регистрационных знаков, находившегося в технически неисправном состоянии, принадлежащего К, который был припаркован в кювете за обочиной полосы движения в направлении г. Орел на 273 км автодороги М-2 «Крым», расположенном на территории Чернского района Тульской области вне населённого пункта. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, действуя тайно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, ФИО1 спустился в кювет и подошел к автомобилю ВАЗ-21074. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он открыл не запертую водительскую дверь автомобиля и сел в салон автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 осмотрел салон и моторный отсек автомобиля и, убедившись, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, позвонил А Не ставя в известность А о своих преступных намерениях, ФИО1о попросил его перевезти на эвакуаторе автомобиль ВАЗ-21074 в пункт приема металлолома в п.Горбачево Плавского района Тульской области. ФИО2, не зная о преступных намерениях ФИО1 и будучи введенным им в заблуждение относительно цели поездки, согласился помочь ФИО1 и перевезти на эвакуаторе автомобиль ВАЗ-21074 в пункт приема металлолома. Дождавшись приезда ФИО2 на эвакуатора АЭ 4329YO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, пояснил А, что автомобиль ВАЗ-21074 принадлежит ему. Убедившись, что А не осознает противоправность его действий, ФИО1 указал на принадлежащий К, автомобиль ВАЗ-21074, который находился в кювете за обочиной полосы движения в направлении <адрес> на 273 км автодороги М-2 «Крым», пояснив, что данный автомобиль необходимо отвезти в пункт приема металлолома. После этого, погрузив автомобиль на эвакуатор АЭ 4329YO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А, Ализаде Ш,Ш.о похитил принадлежащий К автомобиль ВАЗ-21074, стоимостью 30000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным автомобилем по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему К материальный ущерб на сумму 30000 рублей, который для К является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник Сизов Э.Н.

Государственный обвинитель Лейман Т.Г. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший К в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором он просил рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает, что обстоятельства совершенного преступления, характер действий ФИО1, стоимость похищенного имущества, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Суд также полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционных жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области.

Председательствующий Е.И.Васьков