Приговор № 1-24/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре Е.В. Калининой

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> А.А. Агафонова

Подсудимого: ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, проживающего по адресу: <адрес>

Защитника О.В. Плисецкой, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета

А также с участием потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 ича в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу автомобиля и автомагнитолы в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на <адрес> в <адрес>, где решил совершить хищение автомобиля из гаража, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, в указанное время и дату ФИО1 подошел к помещению гаража, расположенного на прилегающей территории к <адрес> в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, руками снял незапертый навесной замок с ворот гаража, таким образом, открыл их.

После чего ФИО1 незаконно проник внутрь указанного помещения, где путем свободного доступа, неправомерно проник в салон автомобиля марки ВАЗ- 2121 государственный регистрационный знак № № регион, сел на водительское сиденье и имеющимся в замке зажигания ключом привел в действие двигатель указанного автомобиля, уехал.

Таким образом, ФИО1 <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ-2121 государственный регистрационный № регион стоимостью 70 000 рублей, в котором находилась автомагнитола стоимостью 2 000 рублей, 7 литров бензина марки АИ- 92, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, всего на общую сумму 72 000 рублей.

После чего ФИО1 на похищенном автомобиле, с похищенной автомагнитолой с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным в личных корыстных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 72 000 рублей.

Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника Плисецкой О.В. поддержал. Защитник Плисецкая О.В. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Государственный обвинитель Агафонов А.А. выразил свое согласие с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанные обстоятельства являются основанием применения судом особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 квалифицируются по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его вина в совершении данного преступления нашла подтверждение.

При определении вида и размера наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, им совершено преступление средней степени тяжести, данные о его личности - удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим, уголовно-исполнительной инспекцией по отбытию наказания характеризуется положительно, условий отбывания наказания не нарушает, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАпП РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном явкой с повинной, активное содействие в расследовании преступления, возмещение ущерба( автомобиль возвращен, за похищенную автомагнитолу возвращены денежные средства в размере 3000 рублей).

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ, или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали их общественную опасность (ст. 64 УК РФ).

Учитывая сведения о личности подсудимого, его материальное положение, и назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, заявленный ущерб потерпевшим подсудимым возмещен, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и полагает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При указанных выше обстоятельствах, суд, находит возможным сохранить ФИО1 в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор исполнять самостоятельно.

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих вину обстоятельствах и отсутствия отягчающих обстоятельства, для своего исправления ФИО1 не нуждается в изоляции от общества.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ надлежит отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № регион, находящийся у владельца Потерпевший №1 - вернуть по принадлежности в счет возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: О.В. Никулина.