Приговор № 1-119/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-119/2021

Дело № №

№
№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарями судебного заседания Первяковым П.И., Четкаревой П.А.,

с участием:

государственных обвинителей Лебедева Д.М., Гулящих О.А., Осиповой Д.С.,

потерпевшей Т.К.В,.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кириллова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:

1) 18 октября 2013 года приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

31 августа 2015 года на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики 18 августа 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 17 дней;

2) 10 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 10 месяцев,

по настоящему уголовному делу задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 30 минут до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подошел к дому <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую входную дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение указанного дома, принадлежащего Т.К.В,., где действуя тайно, умышлено, осознавая преступность и наказуемость своих действий, из корыстных побуждений, тайно, с комода, расположенного в прихожей дома, похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11», стоимостью 9999 рублей, принадлежащий Т.К.В, Вынеся похищенное имущество из дома через открытую входную дверь, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Т.К.В,. материальный ущерб на сумму 9999 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей. Дополнительно пояснил, что факт совершения описанного преступления при указанных в обвинении обстоятельствах не оспаривает. Произошедшие события не помнит. Сумму ущерба не оспаривает. ФИО1 возместил потерпевшей причиненный имущественный ущерб, выплатил ей дополнительно 1500 рублей в счет заглаживания причиненного вреда. В остальном от дачи показаний ФИО1 отказался, ссылаясь на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Защитник ФИО1 – адвокат Кириллов О.Б. позицию своего подзащитного поддержал, с учетом признательных показаний подсудимого, смягчающих обстоятельств по делу просил суд ограничиться минимальным наказанием, назначив его в порядке части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая Т.К.В, в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ее муж приехал из командировки, не спал примерно до 2-х часов ночи. Спать он лег около 2 часов 30 минут. Ближе к 7 часам супруг открыл ворота, двери на крыльце, покурил и снова уснул. Т.К.В, проснулась от того, что услышала, как кто-то бубнит в доме. Идя на эти звуки, Т.К.В, в телевизоре увидела отражение постороннего мужчины, силуэт сзади. В доме было темно. Мужчина был одет в темную одежду: куртка с капюшоном, штаны, ботинки. Потом он сразу пошел на выход. Т.К.В,. увидела его уже на улице. Возвратившись, Т.К.В, обнаружила, что отсутствует телефон супруга марки «Самсунг». Телефон лежал на комоде с зеркалом, который стоял в прихожей. На комоде стоял ночник (был включен), под ним лежал телефон. На комоде находились еще два телефона, но они лежали под шапкой сына, ночником не освещались. Пропажу телефона заметила, поскольку хотела позвонить в больницу. Затем Т.К.В, позвонила участковому полиции. Данный телефон супругу покупала Т.К.В, за 10000 рублей. Когда она ложилась спать, телефон был на месте. Супруг его никуда не брал, не перекладывал. Описанные события произошли в седьмом часу, возможно около 6 часов 40 минут. Мужчину она видела только со спины, поэтому не знает точно, кто это был. После того, как супруг у нее выходил курить на улицу, дверь он не закрыл на замок. ФИО1 она знает, ранее общались, поскольку Т.К.В, дружила с его сестрой. В гости ФИО1 Т.К.В, не приглашала, разрешения зайди к ней домой ему не давала. Как-то в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приходил к ней домой, просил денег. Ущерб ей возмещен, сотрудники полиции возвратили похищенный телефон. На нем имеются незначительные повреждения около слота сим-карты. В телефоне до кражи еще находилась карта памяти на 16 Гб, которой не было после возвращения телефона. Т.К.В, просила строго ФИО1 не наказывать, поскольку в его семье мать болеет. ФИО1 сам работает, единственный, кто помогает в семье.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, данных им в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение следующими собранными и исследованными судом доказательствами.

Приведенными выше показаниями потерпевшей Т.К.В,., данными в судебном заседании.

ФИО3 В,., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое в период с 02 часов 30 минут по 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года незаконно проникло в ее дом по адресу <адрес>, откуда похитило ее имущество (мобильный телефон), причинив материальный ущерб в размере 9999 рублей (т. 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены участок и дом по адресу <адрес>, изъяты следы рук на 3 отрезках липкой полимерной ленты (т. 1 л.д. 14-19).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на трех отрезках прозрачной полимерной лапкой ленты, представленных на исследование обнаружены два следа папиллярных узоров отпечатков рук, пригодные для идентификации личности; на отрезке прозрачной полимерной липкой ленты № 2, наибольшими размерами 45x30 мм, следов, пригодных для идентификации личности не обнаружено; след № 1 оставлен Т.К.В,., след № 2 оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 32-41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung A11» на прилавке срочного ремонта сотовых телефонов по адресу <адрес>, изъят мобильный телефон марки «Samsung A11» IMEI1: №, IMEI2: № (т. 1 л.д. 112-117).

Указанный изъятый мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ года был осмотрен следователем с участием потерпевшей Т.К.В, В ходе осмотра потерпевшая Т.К.В, пояснила, что данный мобильный телефон принадлежит ей, опознала его по всем внешним признакам, по цвету, марке, модели (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 64-68).

Согласно расписке Т.К.В, от ДД.ММ.ГГГГ года, она получила от сотрудников полиции принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси All» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 71-72).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 09 декабря 2020 года он с друзьями (Денисом, ФИО5) находился дома у ФИО6. Утром позвонил ФИО7. Позднее он пришел домой к Артуру вместе с ФИО8. Саша принес с собой сенсорный телефон черного телефона, предложил поехать и продать данный телефон. Пояснил, что телефон он нашел, подробности (когда, где) не рассказывал. Предлагал купить данный телефон Артуру. Тот отказался. Уехали они втроем около 10 часов. В этот день потом виделись с Сашей в полиции, в опорном пункте. Марку телефона ФИО4 не помнит. В тот день с ФИО1 он вместе спиртное не выпивал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Н.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 1 часа ночи, половины второго он пришел домой. Ему позвонил ФИО1 Вместе они погуляли, постояли в подъезде у ФИО1, выпили спиртное, разошлись по домам. Утром снова пошли, погуляли. Поскольку было холодно, то пошли к М.А.К.. ФИО1 показал ему современный сенсорный телефон марки «Самсунг» черного цвета, включил его, но там стоял пароль. ФИО1 сказал, что нашел данный телефон в сугробе, Д.Н.Ю. не стоит интересоваться подробностями, главное, что телефон не ворованный. Сразу телефон не включался, возможно из-за холода. С К.Д.А. втроем они поехали продать этот телефон. Около «<данные изъяты>» взяли знакомого Сашу. Около «<данные изъяты>» ФИО1 и этот С. зашли куда-то, Д.Н.Ю. ждал их в машине такси. На обратном пути в <данные изъяты> они выпили спиртное, вернулись в <адрес>. За сколько они сдали телефон, Д.Н.Ю. не знает. Но он видел у ФИО1 купюру 2000 рублей. Позднее ему позвонили сотрудники полиции, спрашивали про этот телефон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.К.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года видел на улице ФИО1, который продавал какой-то телефон. М.А.К. отказался приобретать данный телефон. Потом по <адрес> пошли слухи, что ФИО1 украл этот телефон. Хотя ФИО1 говорил, что нашел его около ЦТП. М.А.К.. в тот момент был в состоянии опьянения, денег при себе у него не было, поэтому он отказался покупать этот телефон. В гостях вместе они не были. Когда он встретил ФИО1 на улице, там также были Д. с 30-го дома, Н..

Согласно показаниям свидетеля М.А.К.., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время он у себя дома совместно с М., Ж.Л. выпивали спиртное, бутылку водки объемом 0,5 литров. Через некоторое время пришел знакомый из <адрес> по имени Д.. Около 10 часов пришли Д.Н.Ю. и ФИО1, с которыми они продолжили распивать спиртное. При себе у ФИО1 был мобильный телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета. ФИО1 предложил ему купить данный телефон, М.А.К. отказался. Тогда ФИО1 спросил, куда можно сдать телефон. М.А.К.. ответил, что не знает. После этого ФИО1 сказал, что у него есть знакомые в <адрес>, куда можно сдать телефон. Затем он с Н. и Д. уехали на автомобиле такси в <адрес>. О том, что телефон был похищен ФИО1 ему стало известно от В.В.В., которая является родственницей К. – собственницы похищенного телефона. (Протокол допроса свидетеля М.А.К.. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 92-93).

Согласно показаниям свидетеля Т.К.В,., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он проживает с семьей: двумя детьми и супругой Т.К.В, Около 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года его разбудила жена и сказала, что кто-то пришел к ним домой. Пока он просыпался и вставал, никого уже не было. После этого около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года обнаружили пропажу телефона, который ему подарила жена (Самсунг Гелекси черного цвета). Данный телефон покупали в ДД.ММ.ГГГГ года по цене 9999 рублей. Доступа в дом, кроме членов их семьи никто не имеет, в том числе ФИО1 Его Т.К.В,. вообще не знает. ФИО9 перед кем-либо у них вообще нет (протокол допроса свидетеля Т.К.В, от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 79-80). В день кражи в утреннее время, точное время не помнит, он вставал после сна и выходил на улицу курить. При этом телефон с собой не брал. Когда заходил обратно в дом, возможно, что забыл закрыть дверь на замок, все телефоны, в том числе телефон Самсунг Гелегси A11, лежали на своих местах на тумбе, при входе. Телефон нигде не терял, не забывал и никому не передавал (протокол дополнительного допроса свидетеля Т.К.В, от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 81-82).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проживает он совместно со своей семьей – с матерью Т.Ю.В, и с братом ФИО1. В настоящее время ФИО10 нигде официально не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, состоит на учете у врача-психиатра. Своего брата ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны, тот официально устроен на работу на Хлебозаводе № <данные изъяты>, получает стабильно зарплату, приобретает в дом продукты питания, покупает себе вещи. Ранее брат был судим за кражи. В настоящее время брат спиртное употребляет, но только по праздникам или выходным дням. В состоянии опьянения спокойный, ложиться сразу спать. Дома вместе они не выпивают. Сам он не пьет спиртное уже 7 лет. В последнее время он не замечал, чтобы брат домой приносил какие-то посторонние вещи. Если и приносит, у него не возникает мысли, что они украдены, так как брат зарабатывает деньги сам и может позволить себе купить что-либо. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему от матери стало известно, что ей на телефон поступил звонок. Звонил А. и сообщил, что он задержан сотрудниками полиции. За что задержали, он не знает. В дальнейшем от друзей А. узнал, что А. задержали по подозрению в краже телефона. Как ему стало известно от друзей А., они видели телефон у А., но А. пояснял им, что телефон нашел. Куда дел телефон А. ему не известно, сам лично у него телефон не видел. Тот ему ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ года, на сколько ему известно, А. отдыхал со своими друзьями, где именно он точно не знает. (Протокол допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 85-86).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.В.В. суду пояснила, что ФИО1 она знает, поскольку они живут в одной деревне, Т.К.В, приходится двоюродной сестрой ее мужу. У Т.К.В, украли телефон в один из дней декабря. Около 8 утра ей позвонила Т.К.В, и сказала, что залезли к ней в дом, украли телефон. Потом приехали сотрудники полиции. На улице она встретила А., который вел пьяного ФИО1 В.В.В. спросила у них, не сдавали ли они телефон. А. сказал, что С. сегодня продавал телефон. Тот показал мне телефон. Это был телефон К.. Телефон К. покупала вместе с В.В.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Д.А.. суду пояснил, что ФИО11 В, соседи, живут в одной деревне. Ранее они как-то выпивали вместе. Сидели в гостях у А., также был В., Л.. ФИО1 пришел вместе с Н.. Они немного посидели, выпили спиртное. ФИО1 показал телефон, сказал, что нашел его на лесенках. ФИО1 не предлагал ему купить телефон. Поскольку ФИО1 хотел продать телефон, поэтому они поехали в ломбард. К.Д.А. ездил вместе с ФИО1 в ломбард около ТЦ «<данные изъяты>». К.Д.А.. с Н. стояли на улице, курили, когда ФИО1 ходил в ломбард. Сколько денег получил ФИО1, он не знает.

Согласно показаниям свидетеля Ж.Л.В.., данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она проживает по адресу <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома. В дверь постучались и зашли ФИО2 и Д.Н.Ю.. ФИО1 был одет в серую куртку, черные классические брюки, черно-серую шапку, черные ботинки. Д.Н.Ю. был одет в черный пуховик, черные штаны, головного убора она у него не заметила, какие ботинки были у Д.Н.Ю., она не заметила. Они сразу же прошли на кухню, так как на кухне находились М.А.К. и М.. Примерно через 10 минут они все вчетвером прошли в зал квартиры, сели за стол и начали распивать спиртные напитки. Сидя за столом, ФИО2 достал из кармана сенсорный телефон, марку данного телефона она не видела. ФИО2 сказал, что сейчас поедет в <адрес>, чтобы сдать данный телефон за 3000 рублей. Распив весь алкоголь, Щуклин вызвал такси, которое подъехало примерно в 11 часов 30 минут. ФИО2 совместно с Д.Н.Ю. и Д., фамилию и отчество его она не знает, вышли из квартиры и уехали. (Протокол допроса свидетеля Ж.Л.В.. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д.89).

Оснований сомневаться в допустимости, относимости, достоверности собранных доказательств по делу суд не усматривает, в том числе, с учетом непосредственного их исследования в судебном заседании и оценки во всей совокупности в целом.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего, допрошенных свидетелей, равно как и иные доказательства, собранные по делу, между собой согласуются, в противоречие не вступают, не основаны на догадках, предположениях, слухах. Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 потерпевший и данные свидетели не имеют.

Неустранимые противоречия среди собранных по делу доказательств, с учетом их всестороннего изучения и оценки в их совокупности, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, т.1 л.д. 141-145; протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 151-153; протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, т.1. л.д. 160-163), согласно которым ФИО1 оспаривал факт кражи им мобильного телефона Т.К.В, из ее дома, поясняя, что нашел данный телефон на улице и в последующем продал его в ломбард.

Данные показания судом отклоняются в части доводов ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ему хищению имущества Т.К.В,., поскольку в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что обстоятельства кражи не помнит в связи с длительностью прошедшего времени и своим состоянием в тот день, данные показания давал, опасаясь ответственности, суду нужно их расценивать как защитную позицию. Кроме того, они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в частности следами пальцев рук, оставленными ФИО1 в доме Т.К.В, и обнаруженными сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия непосредственно после события совершенного преступления. Данные следы пальцев рук ФИО1 не могли быть оставлены в иное время. В этой части Т.К.В, пояснила, что ФИО1 ранее к ней в дом не заходил; она каждую неделю делает уборку в доме, в том числе, протирает мебель, двери, ручки дверей, все члены ее семьи постоянно выходят на улицу через входную дверь.

Каких-либо обоснованных сомнений в виновности ФИО1 у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 в указанное в обвинении время, в указанном месте совершил преступление, выразившееся в тайном хищении чужого имущества из жилого помещения (дома) Т.К.В,

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, находится во вменяемом состоянии, на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, недееспособным в установленном законом порядке признан не был.

<данные изъяты>

Судом по делу не усматривается наличия установленных законом оснований для освобождения ФИО1 как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение тяжкого корыстного преступления, в период испытательного срока вновь совершил аналогичное преступление, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, на учете у врача-психиатра, не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, наличие у них тяжких заболеваний, возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции, выплата денежной компенсации причиненного преступлением вреда, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены: рецидив преступлений, который с учетом наличия не снятой и не погашенной судимости по приговору от 18 октября 2013 года признается судом опасным.

Оснований для применения статей 64, 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют как обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными, так и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для применения положений данных норм.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 тяжкого преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из необходимости достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией за данное преступление.

При определении размера наказания судом учитываются характер и обстоятельства совершенного преступления, причиненный преступлением вред, позиция потерпевшего, а также то, что ФИО1 от органов следствия не скрывался, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, указанные выше установленные судом обстоятельства.

Исходя из наличия установленных судом смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым при определении размера наказания ФИО1 руководствоваться положениями части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определяется судом в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный конверт – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно содержаться в тексте его апелляционной жалобы, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Кожевников