Постановление № 44Г-100/2019 44Г-229/2019 4Г-1172/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 44Г-100/2019

ГСК: Быстров О.В. № 44г-229/19

Теплова Т.В. (докл.)

Ситькова О.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 22.08.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Бурухиной М.Н., Переверзевой В.А., Савина А.Н., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 28.06.2019 по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2019,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи, заключенного 15.01.2015 между ней и ФИО3, действующим по доверенности, выданной ФИО2, она приобрела транспортное средство Infiniti QX-56, 2011 года выпуска, VIN «…», белого цвета, которое ей было передано в этот же день. Транспортное средство не ставилось на государственный регистрационный учет в связи с технически неисправным состоянием автоматической коробки переключения передач, но находилось в ее владении и располагалось на территории домовладения Л.В.И. по адресу: «…». 16.03.2018 ответчик, обманным способом забрав у Л.В.И. ключ от транспортного средства, увез его в город Ставрополь.

Считая себя собственником указанного движимого имущества, а действия ответчика неправомерными, истец просила суд истребовать данный легковой автомобиль из чужого незаконного владения ФИО2

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21.12.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2019 данное решение суда отменено и принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен:

истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 транспортное средство Infiniti QX-56, 2011 года выпуска, VIN «…», белого цвета;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением процессуальных правил.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда. Исполнение постановленного по делу решения приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

ФИО2, а также ФИО3, ФИО1 и ее представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений от третьего лица ФИО3, заслушав представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно материалам дела, ФИО2, являясь собственником транспортного средства Infiniti QX-56, 2011 года выпуска, VIN «…», уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью ФИО5 управлять, распоряжаться данным легковым автомобилем, с правом заключения в отношении него договоров продажи.

Обращаясь в суд с иском об истребовании указанного движимого имущества у ФИО2, ФИО1 представлен договор купли-продажи данного транспортного средства № 1 от 15.01.2015, заключенный между нею и продавцом ФИО2, в лице действовавшего по данной доверенности ФИО5, с Актами приема передачи денег и транспортного средства от 15.01.2015, а также решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24.04.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, в связи с избранным ненадлежащим способом защиты, и постановление заместителя прокурора Дивеевского района от 09.06.2018 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорное транспортное средство из владения ФИО2 не выбывало, а требования истца основаны на мнимой сделке, целью которой было создание лишь видимости правовых последствий. При этом суд пришел к выводу, что решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24.04.2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на не предъявление ответчиком встречных исковых требований о признании недействительным представленного истцом в обоснование иска договора купли-продажи, указал, что право собственности истца ФИО1 на спорный автомобиль возникло на основании договора его купли-продажи от 15.01.2015, а факт его выбытия из ее владения и нахождение в незаконном владении ответчика ФИО2 подтверждается решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24.04.2018 и постановлением заместителя прокурора Дивеевского района от 09.06.2018, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований к истребованию спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО2

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, постановлены с нарушением процессуальных правил.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из требований ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Оценка доказательств не может носить произвольный характер.

При этом исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз 2 п. 36).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Следовательно, осуществление права собственности истца по виндикационному иску означает реализацию им правомочий владения и пользования до выбытия вещи путем ее незаконного отобрания, а бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно сведениям Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России спорное транспортное средство Infiniti QX-56, 2011 года выпуска, VIN «…», регистрационный знак «…», с 24.06.2011 зарегистрировано за ФИО2 (т. 1 л.д. 12, 100).

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований и в подтверждение принадлежности ей указанного транспортного средства представлен договор его купли-продажи от 15.01.2015 и акт передачи ей транспортного средства, которое она истребует у ответчика ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно условиям, представленного истцом, договора купли-продажи № 1 от 15.01.2015 он заключен в с. Дивеево Дивеевского района Нижегородской области между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, выданной сроком на три года и действительной по 07.02.2015. Предметом договора является автомобиль Infiniti QX-56, 2011 года выпуска, VIN «…», требующий ремонта АКПП.

Пунктами 2.5 и 2.6 договора предусмотрена обязанность продавца в течение 60 дней с момента подписания договора за свой счет произвести ремонт транспортного средства и после устранения всех технических неисправностей в течение 10 дней передать его покупателю в с. Дивеево Дивеевского района Нижегородской области.

Вместе с тем согласно акту приема передачи транспортного средства от 15.01.2015, подписанному истцом и ФИО3, предмет договора передан покупателю в соответствии с эксплуатационными признаками (т. 1 л.д. 13-14).

При этом судом первой инстанции на основании информации о неуплаченных штрафах также установлены факты административных правонарушений с использованием данного транспортного средства 21.02.2015, 12.03.2015, 04.04.2015, 23.06.2015 и 16.05.2016, выразившихся в превышении скорости на величину более 20 км (т. 1 л.д. 107-111).

Кроме того, 05.03.2015 ФИО2 (арендодатель) и КФХ «…» (арендатор) в лице главы Л.О.Ю. заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля сроком по 30.10.2015, согласно п. 2.1. которого автомобиль передан в исправном состоянии. При этом ФИО3 являлся представителем КФХ «…» на основании доверенности от 27.04.2015 (т. 1 л.д. 80-88, 155-158).

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Infiniti QX-56, VIN «…» застрахована ПАО СК «…» 29.06.2016 – страхователь ФИО3, а лица, допущенные к его управлению: ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 200, 201).

Дав оценку вышеуказанным письменным доказательствам, пояснениям сторон, свидетеля Л.О.Ю. о нахождении спорного автомобиля в аренде КФХ «…» и его использование ФИО3 при осуществлении трудовой деятельности в указанном КФХ, специалиста в области исследования технического состояния ТС Р.И.Н. об активном использовании данного транспортного средства в период с 03.08.2014 по 25.07.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24.04.2018 не имеет преюдициального значения по данному делу, тогда как совокупность представленных доказательств опровергают доводы истца о технической неисправности автомобиля как причине невозможности провести его регистрацию и подтверждают, что транспортное средство из владения ФИО2 не выбывало, а требования истца о виндикации движимого имущества основаны на мнимой сделке, целью которой было создание лишь видимости правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. ст. 195, 198, ч. 1 ст. 327.1 и 329 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приведенным выше доказательствам какой-либо оценки не дал, суждений по данному вопросу не высказал и не указал, по каким основаниям он отверг данные доказательства.

Судебная коллегия, ссылаясь на то, что решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24.04.2018 установлено возникновение с 15.01.2015 права собственности ФИО1 на спорный автомобиль на основании договора и акта приема-передачи, а его выбытие из ее собственности путем обмана и нахождение в незаконном владении ответчика подтверждается постановлением зам.прокурора Дивеевского района от 09.06.2018, признала доказанным право собственности истца на автомобиль Infiniti QX-56, 2011 года выпуска, VIN «…» и соответственно правомерным ее требования о возврате данного движимого имущества, находящегося у ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применяя преюдицию вступившего в законную силу решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24.04.2018, судебная коллегия оставила без внимания, что данным решением суд, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на спорное транспортное средство, сослался на представленный истцом в его обоснование вышеуказанный договор купли-продажи от 15.01.2015 и пришел к выводу о том, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты, при этом судом не исследовались обстоятельства реального поступления спорного транспортного средства в собственность ФИО1 и не устанавливались обстоятельства, связанные с его выбытием из владения ФИО2

Постановление зам.прокурора Дивеевского района от 09.06.2018, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) сотрудников МО МВД России «Дивеевский» о передаче сообщения о преступлении по подследственности в УМВД РФ по г. Ставрополь, само по себе исходя из положений ст. 61 ГПК РФ не освобождает от доказывая права ФИО1 в отношении спорного транспортного средства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не были учтены возражения ответчика ФИО2 о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 40 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, на которую ссылался ответчик, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Указанные нарушения привели к тому, что судом апелляционной инстанции не была проведена проверка и оценка фактических обстоятельств дела и их юридическая квалификация, правовая оценка договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2015 исходя из доводов ответчика.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, об отмене приостановления исполнения решения суда указывается в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии отменяется в кассационном порядке с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение, то приостановление исполнения данного апелляционного определения судебной коллегии подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2019 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2019, принятого на основании кассационного определения судьи Ставропольского краевого суда от 21.06.2019, - отменить.

Председательствующий О.А. Козлов