Приговор № 1-29/2020 от 11 января 2020 г. по делу № 1-29/2020

УИД: 68RS 0012-01-2020-000122-80

Дело № 1 – 29/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Гридневой М.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Д.В.,

защитника Мжачих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя <адрес>, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по устному найму в строительной организации (со слов), военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

27.11.2018 года ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 08.12.2018 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня исполнения данного постановления.

11.10.2019 года в 22 час. 15 мин. ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь с явными признаками алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, когда был остановлен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области на автодороге Р-22 «Каспий» 388 км вблизи с. Изосимово Мичуринского района Тамбовской области. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на месте, с использованием технического средства алкотектора «Драгер № 0465», по результатам которого установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных действий признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мжачих Ю.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает его вину доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст.15 УК РФ).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, так же при назначении наказания учитывается то, что ФИО1 вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого ФИО1, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в силу которых наказание в виде лишения свободы не может быть ему назначено, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения в отношении него таких основных видов наказания, как штраф, принудительные работы.

Принимая во внимание, что санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью – в виде управления транспортным средством на определенный срок.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде занятия определенной должности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован ФИО1 в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Чеканова А.А.