Решение № 2-43/2019 2-43/2019(2-497/2018;)~М-489/2018 2-497/2018 М-489/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-43/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Семериковой И.Г.

при секретаре Третьяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

16 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП в результате которого принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser г/н №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем Nissan Wingroad, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением и документами о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», случай был признан страховым, ему было выплачено <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Капитал-НК» для проведения независимой оценки рыночной стоимости материального ущерба автомобиля, согласно которому стоимость устранении дефектов (ущерб) с учетом износа составляет <данные изъяты>. В ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответ на претензию не получен, доплата страхового возмещения не произведена.

19.06.2018 Зенковским районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В связи с подачей апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», сумма страхового возмещения была истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по полной выплате страхового возмещения несвоевременно, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензию ответчик получил, однако выплату неустойки не произвел, в связи с чем истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - представление интересов в суде, <данные изъяты> - оказание юридической консультации, сбор документов, <данные изъяты> - за составление досудебной претензии, <данные изъяты> - за составление искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представил суду отзыв, согласно которому просит прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в соответствии со ст.220 ГПК РФ, так как решением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» уже была взыскана неустойка в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> по гражданскому делу о защите прав потребителей. В случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в пользу истца просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также просит учесть, что разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, истец искусственно увеличивает сумму судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика, в связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, так как истцом данное право уже было реализовано, либо снизить их размер.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 19.06.2018, вступившим в законную силу 06.09.2018, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещения в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебных расходов за составление доверенности, оплате независимой экспертизы, судебной экспертизы, изменено. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы за составление доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>. Из резолютивной части исключено указание на общий размер взысканной с ответчика суммы (л.д.5-9).

Сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.10).

В связи с тем, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме несвоевременно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена ответчику претензия о выплате ему суммы неустойки в размере <данные изъяты>, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма неустойки истцу не выплачена (л.д.11, 12-13, 14).

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки уже была взыскана в пользу ФИО2 решением суда от 19.06.2018, что исковые требования в данной части подлежат прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, так как решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 19.06.2018 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, оснований для прекращения производства по делу в данной части не имеется.

Учитывая, что ответчиком не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения судом решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме), подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма страховой выплаты, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 106 дней просрочки).

Суд, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, а также с учетом требований соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, снижает размер неустойки до <данные изъяты>, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по отправке претензии в сумме <данные изъяты> (л.д.12,13) суд удовлетворяет в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, в том числе: за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, за составление претензии в размере <данные изъяты>, представление интересов в суде в размере <данные изъяты> (л.д.16-19), суд, с учетом продолжительности, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы и затраченному времени, удовлетворяет частично в размере <данные изъяты>.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в сумме <данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>), расходы на отправление претензии в сумме <данные изъяты>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Семерикова И.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 18.01.2019.

Судья: Семерикова И.Г.