Решение № 2-1919/2017 2-1919/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1919/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «ФИО10» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А.Г. ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «...» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.12.2016г. его автомобиль марки «Fiat Ducato» государственный номер ..., был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «LADA 219010 Granta» государственный номер ... ФИО6. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «ФИО11», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 181 886 рублей 50 копеек. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 238100 рублей. В результате, А.Г. ФИО1 просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 56213 рублей 50 копеек, неустойку в размере 23609 рублей 67 копеек и по день вынесения решения судом, штраф, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1550 рублей.

Представитель истца – ФИО3 - в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 26913 рублей 50 копеек, неустойку в размере 58940 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1550 рублей.

Представитель ответчика – СПАО «ФИО12» – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что 03.12.2016г. автомобиль марки «Fiat Ducato» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «LADA 219010 Granta» государственный номер ... ФИО6. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «ФИО13», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 181 886 рублей 50 копеек.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 238100 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ФИО14 стоимость ремонта автомобиля составила 218 800 рублей.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 26913 рублей 50 копеек, неустойку в размере 58940 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1550 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО6. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ФИО15», поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности, сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 26913 рублей 50 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в общем размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1550 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1 007 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из дела, истец первоначально просил суд о взыскании страхового возмещения в размере 56213 рублей 50 копеек, однако после проведения судебной экспертизы, не оспаривая ее результаты, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил требования, и просил взыскать суд разницу суммы страхового возмещения от определенной судебным экспертом суммы ущерба - в размере 26913 рублей 50 копеек.

Согласно счету ... от 30.05.2017г., выставленному ФИО16», размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы, назначенной с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной на основании определения суда от 13.03.2017г., составил 13000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате экспертизы, должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Адванс ЭА» расходы на проведение судебной экспертизы с истца в размере 6 760 рублей, с ответчика в размере 6 240 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО17» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 26913 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, 8000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 6000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, нотариальные расходы в сумме 1550 рублей.

Взыскать со ФИО20» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 1007рублей.

Взыскать со ФИО19» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» расходы на проведение экспертизы в сумме 6 240 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» расходы на проведение экспертизы в сумме 6 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...