Решение № 2-552/2019 2-552/2019~М-480/2019 М-480/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-552/2019

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-552/2019

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Талантовой В.В.,

с участием:

представителя истца ООО «БГЖУО» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» (далее ООО «БГЖУО») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом ООО «БГЖУО» указано, что ответчик ФИО2 работал в ООО «БГЖУО» в должности водителя служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 был расторгнут трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при следовании в направлении <адрес> по маршруту <адрес> ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ) совершил съезд на служебном автомобиле в правый кювет с последующим опрокидыванием по ходу движения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так же в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик не справился с управлением, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№» принадлежащего ООО «БГЖУО» на праве собственности, причинены механические повреждения крыши, заднего стекла, стекла задней правой двери, обоих правых крыльев, обеих правых дверей, переднего левого крыла, переднего бампера, заднего бампера, капота, правого зеркала заднего вида, лобового стекла, обоих левых колёсных дисков, передней облицовки. Приказом по ООО «БГЖУО» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводу, изучив обстоятельства происшествия, объяснения водителя (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), пассажиров (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), данных видеорегистратора, что ответчик ФИО2, совершил опасный манёвр при обгоне в виде резкого перестроения пред обгоняемым ТС, что привело к ДТП с нанесением материального ущерба ООО «БГЖУО». Со стороны ООО «БГЖУО»ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение экспертного исследования автотранспортного средства с ООО «<данные изъяты>». Стоимость услуг составила 14000 руб. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении экспертной организацией осмотра поврежденного транспортного средства. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика. Согласно выводам эксперта, содержащимся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате наступления неблагоприятных событий с учётом износа транспортного средства составляет 477709 руб. 39 коп., рыночная стоимость объекта исследования до наступления неблагоприятных событий в рамках сравнительного подхода составляет 505975 руб., а рыночная стоимость объекта исследования после наступления неблагоприятных событий составляет 157000 руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. В соответствии с абз.2 ст.248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. ООО «БГЖУО» ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 было направлено соглашение о добровольном погашении в рассрочку суммы возмещении ущерба, причиненного ДТП. Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым индексом № ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил указанное соглашение, на сегодняшний день соглашение не пописано, ущерб в размере 362946 руб. 03 коп. не погашен. Указанная сумма сложилась из разницы стоимости транспортного средства до наступления неблагоприятных событий и его стоимости при наступлении неблагоприятных событий, а также стоимости услуг экспертной организации. В связи с изложенным истец ООО «БГЖУО» просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 348975 руб., понесенные расходы на услуги экспертной организации в размере 14000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6829 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «БГЖУО» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу ООО «БГЖУО» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП – 348975 руб., понесенные расходы на услуги экспертной организации – 14000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6829 руб. 46 коп. В дополнении представитель ФИО1 пояснила, что между работодателем ООО «БГЖУО» и ответчиком ФИО2 договора о полной материальной ответственности не заключалось, при этом в связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчик к административной ответственности не привлекался, и в отношении него было вынесено лишь определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Средний заработок ФИО2 составил 25914 руб. 68 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, заявил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием своего представителя ФИО3, указав также о своем не согласии с иском.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании указал, что он и его доверитель не согласны с заявленными требованиями со стороны истца в части размера подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба, поскольку в соответствии с требованиями трудового законодательства с ФИО2 может быть взыскан ущерб работодателю лишь в размере среднего заработка.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, также не оспорено сторонами – ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>, при следовании в направлении <адрес>, по маршруту <адрес> ответчик ФИО2, являясь работником ООО «БГЖУО» и находясь при исполнении своих трудовых обязанностей (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ), управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№», принадлежащей на праве собственности ООО «БГЖУО», при совершении маневра «обгон» не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№», принадлежащей на праве собственности ООО «БГЖУО» получил механические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области установили, что причиной дорожного происшествия явилось не соблюдение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Сама ФИО2 при даче объяснений по факту ДТП свою вину в случившемся признал полностью. Вместе с тем, определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приказом по ООО «БГЖУО» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для служебного расследования дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенного расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого отражено, что комиссия, рассмотрев обстоятельства происшествия, объяснения водителя и пассажиров, данные видеорегистратора, пришла к выводу, что водитель ФИО2, совершил опасный маневр при обгоне в виде резкого перестроения пред обгоняемым транспортным средством, что привело к ДТП с нанесением материального ущерба ООО «БГЖУО».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя служебного автомобиля на основании п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Со стороны ООО «БГЖУО» осуществлены мероприятия по определению размера причиненного материального ущерба. Согласно полученного в ООО «<данные изъяты>» экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате наступления неблагоприятных событий с учётом износа транспортного средства составляет 477709 руб. 39 коп., рыночная стоимость объекта исследования до наступления неблагоприятных событий в рамках сравнительного подхода составляет 505975 руб., а рыночная стоимость объекта исследования после наступления неблагоприятных событий составляет 157000 руб. С учетом изложенного со стороны ООО «БГЖУО» причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб определен в размере 348975 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен проект соглашения о добровольном возмещении ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 362946 руб. 03 коп. (включающую в себя в том числе и стоимость экспертного исследования). Указанный проект соглашения ответчиком ФИО2 получен ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени вопрос о возмещении причиненного истцу материального ущерба со стороны ответчика не решен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «БГЖУО», со ссылкой на положения ст.1064 ГК РФ, ст.238, п.6 ст.243, абз.2 ст.248ТК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный им материальный ущерб в полном размере, то есть в сумме 348975 руб.

Положениями ст.22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с требованиями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст.242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных ст.243 ТК РФ, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Анализ вышеуказанных требований закона, позволяет сделать вывод о том, что в работник, в связи с причинением работодателю материального ущерба, может быть привлечен к полной материальной ответственности, лишь в случае если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, в ином случае материальная ответственность работника ограничивается его среднем месячным заработком.

В рассматриваемом случае судом установлено, что со стороны ответчика ФИО2 (работника), в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства, материальный ущерб ООО «БГЖУО» (работодателю) причинен в результате исполнения им своих трудовых обязанностей, при этом договора о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключалось и доказательств обратному со стороны истца суду не представлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом отсутствие состава административного правонарушения в действиях ответчика является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем он не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ и будет отвечать перед работодателем лишь в пределах своего месячного заработка.

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание, что виновность ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу ООО «БГЖУО» установлена представленными в материалы дела доказательствами, при этом средний месячный заработок ответчика ФИО2 составляет 25914 руб. 68 коп., что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной со стороны истца ООО «БГЖУО», суд считает необходимым заявленные ООО «БГЖУО» требования удовлетворить частично взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 25914 руб. 68 коп., а в остальной части иска ООО «БГЖУО» надлежит отказать.

Помимо этого со стороны истца ООО «БГЖУО» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 6829 руб. 46 коп., а также расходов на проведение экспертного исследования в размере 14000 руб. В обоснование требований истцом представлены достаточные и достоверные доказательства несения данных расходов.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В разъяснениях, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных требований закона понесенные ООО «БГЖУО» расходы по оплате госпошлины и расходы на проведение экспертного исследования являются судебными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «БГЖУО» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в следующем размере: расходы по оплате госпошлины в размере 507 руб. 43 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 1040 руб. 20 коп., а в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 25914 руб. 68 коп., расходы на проведение экспертного исследования – 1040 руб. 20 коп., государственную пошлину в порядке возврата – 507 руб. 43 коп.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 16.08.2019.