Приговор № 1-95/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-95/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 10 июня 2021 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Лебедевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в г. Боброве Григорьева А.И., представившего удостоверение № 3379 от 28.08.2019 и ордер № 1956/1 от 07.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего электромонтером в МУП «Бобровская горэлектросеть», военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

01.05.2021 в г. Бобров Воронежской области у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем ВАЗ 211210, государственный регистрационный знак <номер>. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 12.11.2019, вступившим в законную силу 23.11.2019, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, примерно в 00 час 05 мин 01.05.2021 ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем и двигался ул. 3 Интернационала г. Бобров Воронежской области, где у <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36 УУ № 079579 от 01.05.2021. Затем ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер», заводской номер 008579. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 007454 от 01.05.2021 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в количестве 1,251 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник адвокат Григорьев А.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Прокурор в судебном заседании считал возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении 01.05.2021 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованна, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести впервые, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет постоянное место работы, при этом судом не установлено наличие у него дохода, достаточного для уплаты штрафа.

С учетом изложенного, суд не считает целесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: алкотектор «Юпитер» № 008579 и свидетельство о поверке № 13/8033 на алкотектор, переданные на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району, подлежат оставлению по принадлежности в указанном органе; автомобиль ВАЗ 211210, государственный регистрационный знак <номер>, переданный на хранение собственнику ФИО2, подлежит оставлению по принадлежности у последнего.

Принимая во внимание, что уголовное дело № 1-95/2021 в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со статьями 50,51,131,132 УПК РФ вознаграждение адвоката филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в г. Боброве Григорьева А.И., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании 10.06.2021, установленное судом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012, с учетом степени сложности данного уголовного дела, в размере 1 500 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, а всего 1 500 рублей, подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с вознаграждением защитника ФИО1 адвоката Григорьева А.И. за участие в ходе дознания и в судебном заседании, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317, 131-132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: алкотектор «Юпитер» № 008579 и свидетельство о поверке № 13/8033 на алкотектор, переданные на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району, оставить по принадлежности в указанном органе; автомобиль ВАЗ 211210, государственный регистрационный знак <номер>, переданный на хранение собственнику ФИО2, оставить по принадлежности у последнего.

Оплату расходов в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в г. Боброве Григорьева Александра Игоревича, осуществлявшего защиту по назначению в судебном заседании 10.06.2021 ФИО1 по уголовному делу № 1-95/2021, произвести за счёт средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на банковские реквизиты Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов: р/с <***>, ИНН <***> КПП 366601001, наименование банка: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Воронеж, к/с 30101810600000000681 БИК 042007681.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные государством на оплату вознаграждения адвокату в ходе дознания и в суде, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Выписку из приговора в части взыскания судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Григорьеву А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Судья Л.В. Касаткина

1версия для печати