Апелляционное постановление № 10-17/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 10-17/2019

Мировой судья: Лопатина В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 14 мая 2019г.

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Попов О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Домниковой В.А., защитника Андреяшина А.В., при секретаре Карамашаловой Ю.Б.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Головиной А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.03.2019г., которым

Батаев ФИО9, ... г.р., уроженец ..., гражданин ..., имеющий ... со ... образованием, работающий ..., проживающий по адресу: ...., ранее судимый 12.02.2018г. Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф уплачен 20.02.2018г.,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.03.2019г. Батаев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Преступление совершено ФИО1 при фактических обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, которые никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Государственным обвинителем на приговор принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора в связи с тем, что мировым судьей были допущены существенные нарушения требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а именно судья необоснованно расширил объем предъявленного подсудимому обвинения.

В судебном заседании помощник прокурора Домникова В.А. доводы представления поддержала в полном объеме, защитник не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Подсудимый и потерпевший, извещенные о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли, в связи с чем дело по апелляционному представлению прокурора может быть рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, считает приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из содержания имеющегося в уголовном деле обвинительного акта, ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества, а именно в хищении чужого имущества путем обмана.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи сделан вывод о том, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, мировой судья, добавив к юридической формулировке предъявленного обвинения указание на совершение подсудимым приобретения права на чужое имущество и на способ совершения хищения путем злоупотребления доверием, тем самым в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения, расширив его объем и ухудшив тем самым его положение.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение ФИО1 приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, что влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено за рамками доводов апелляционного представления, что мировой судья при вынесении приговора допустил также нарушения требований Общей части УК РФ при назначении наказания, что влечет за собой изменение приговора со смягчением назначенного наказания.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть 3 ст.60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Установив во вводной части приговора, что у подсудимого имеется ... малолетних детей - ... г.р. и ... г.р., что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела копиями соответствующих свидетельств о рождении, мировой судья в нарушение требований уголовного закона не признал наличие у подсудимого малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, и тем самым не учел указанное смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции наличия у ФИО1 ... малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, назначенное ему наказание также подлежит смягчению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Головиной А.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.03.2019г. в отношении ФИО1 ФИО10 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество и путем злоупотребления доверием.

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО1 ... малолетних детей;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание, снизив размер назначенного ему штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: