Приговор № 1-24/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-24/2018

<данные изъяты>

Дело № 1-24/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2018 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Кулагина В.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Дорогобужского района Родченкова П.В., Морозова А.Ю.,

защитника Волченкова С.Е., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО3,

при секретарях Савиной И.С., Жевлаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, исследовав собранные доказательства, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

11 января 2018 года, около 08 часов 40 минут, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге на ул. Чистякова, гор. Дорогобуж, Смоленской области, где был остановлен старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками. В ходе разбирательства допущенного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, старшим инспектором ДПС Свидетель №2 было установлено, что ФИО3 02.11.2016 по решению мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 19 месяцев.

В связи с этим старшим инспектором ДПС Свидетель №2 11 января 2018 года около 09 часов 39 минут ФИО3 отстранен от управления транспортным средством по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, за совершение которого предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов. После чего, ФИО3 был доставлен в МО МВД России «Дорогобужский» по адресу: <...>, для сбора материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и направления его мировому судье для рассмотрения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Находясь в МО МВД России «Дорогобужский» по вышеуказанному адресу, у ФИО3, осознающего, что совершенное административное правонарушение влечет, в том числе, административный арест, в целях избежания привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, – начальнику полиции МО МВД России «Дорогобужский» - временно исполняющему обязанности начальника МО МВД России «Дорогобужский» подполковнику полиции Свидетель №1 за совершение последним заведомо незаконных действий – за содействие и способствование, как должностным лицом в силу своего служебного положения, использованию своего авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на подчиненных лиц – старшего инспектора ДПС Свидетель №2, осуществляющего сбор административного материала по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении него (ФИО3) и принятие решения о не направлении данного материала мировому судье для рассмотрения по существу.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 стал высказывать старшему инспектору ДПС Свидетель №2 требование пройти к начальнику МО МВД России «Дорогобужский» для личной беседы.

Начальник полиции МО МВД России «Дорогобужский» Свидетель №1, назначен на должность на основании приказа УМВД России по Смоленской области № 1075 л/с от 26.12.2014, с 28.12.2017 временно исполнял обязанности начальника МО МВД «Дорогобужский» в соответствии с приказом УМВД России по Смоленской области №1081л/с от 30.12.2017, имея специальное звание – подполковник полиции, и в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» осуществлял служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 11.1 Должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД России «Дорогобужский» 23.01.2015 Свидетель №1 вправе отдавать в пределах своей компетенции распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными сотрудниками (работниками). В соответствии с пунктом 13.2 Должностного регламента Свидетель №1 обязан осуществлять общее руководство подразделениями полиции в МО МВД России «Дорогобужский», в соответствии с п. 13.13 Должностного регламента обеспечивать производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел.

Таким образом, Свидетель №1 являясь должностным лицом правоохранительного органа наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть постоянно исполняет функции представителя власти, а также наделен в соответствии с указанной Должностной инструкцией и Положением о МО МВД России «Дорогобужский», утвержденном приказом УМВД России по Смоленской области № 828 от 28.07.2017, организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных сотрудников (п.13, п.16).

В период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 45 минут 11 января 2018 года, ФИО3 прибыл в кабинет № 210 МО МВД России «Дорогобужский», расположенный по адресу: <...>, к начальнику полиции МО МВД России «Дорогобужский» подполковнику полиции Свидетель №1, временно исполняющему обязанности начальника МО МВД «Дорогобужский», и высказал последнему просьбу не направлять оформленный в отношении него (ФИО3) административный материал за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в суд и отпустить его за дачу ему (Свидетель №1) взятки в виде денег. При этом, ФИО3 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий и желал этого.

Начальник полиции МО МВД России «Дорогобужский» Свидетель №1, временно исполняющий обязанности начальника МО МВД «Дорогобужский», отказался от получения взятки, неоднократно предупредив ФИО3, что передача ему денег будет считаться уголовно-наказуемым деянием – дачей взятки.

ФИО3, 11 января 2018 года в период времени с 10 часов 40 минут по 10 часов 45 минут, находясь в служебном кабинете № 210 МО МВД России «Дорогобужский» по адресу: <...>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу - начальнику полиции МО МВД России «Дорогобужский» Свидетель №1, временно исполняющему обязанности начальника МО МВД «Дорогобужский», за совершение заведомо незаконных действий, с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, имея при себе денежные средства в сумме 100 долларов США (официальный курс валют на 11.01.2018 установленный Центральным банком России 56,8734 рублей за доллар США) и 5 600 рублей, достал деньги в указанной выше сумме – 11 287, 34 рублей, и, несмотря на неоднократные предупреждения должностного лица, Свидетель №1, действуя умышленно, передал их последнему в качестве взятки, положив денежные средства в сумме 11 287,34 рублей в скоросшиватель, находившийся на рабочем столе в кабинете.

При этом ФИО3 осознавал, что передает денежные средства в качестве взятки должностному лицу – начальнику полиции МО МВД России «Дорогобужский» подполковнику полиции Свидетель №1, временно исполняющему обязанности начальника МО МВД России «Дорогобужский», за совершение последним заведомо незаконных действий – за содействие и способствование, как должностным лицом в силу своего служебного положения, использованию своего авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на подчиненных лиц – старшего инспектора ДПС Свидетель №2, осуществляющего сбор административного материала по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении него (ФИО3) и принятие решения о не направлении данного административного материала мировому судье для рассмотрения по существу.

Однако, ФИО3 не смог довести свои действия, направленные на дачу взятки должностному лицу до конца, по независящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку преступные действия ФИО3 были пресечены непосредственно на месте преступления начальником полиции МО МВД России «Дорогобужский» подполковником полиции Свидетель №1, временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Дорогобужский», который отказался от их получения и совершения заведомо незаконных действий.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, показал, что в 2016 году в гор. Москве, в мировом суде Таганского района за отказ от прохождении медицинского свидетельствования он был лишен права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев со штрафом в размере тридцати тысяч рублей. Будучи лишенным права управления транспортными средствами, 11.01.2018 на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> он ехал в гор. Ельня для выполнения работ. Изначально находился на пассажирском сиденье, затем поменялся с водителем и сам сел за руль. В гор. Дорогобуж его остановил инспектор ДПС Свидетель №2. Сразу было составлено два административных протокола: за нечитаемые номера автомашины и за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Он (ФИО3) стал просить отпустить его, инспектор не согласился, предложил договориться, на что Свидетель №2 ответил, что не может решить этот вопрос, нужно идти к начальнику полиции. Приехав в отделение полиции, инспектор ДПС сам привел его в кабинет 210, расположенный на втором этаже. Войдя в кабинет, он (ФИО3) объяснил начальнику полиции Свидетель №1, что едет в гор. Ельня для выполнения работ, что ему нельзя опаздывать и предложил деньги в размере десяти тысяч рублей. Денежные средства - сто долларов, шесть или семь тысяч российских рублей положил в папку, лежавшую на столе. Говорил ли что-либо ему Свидетель №1, он не помнит. Начальник полиции сказал спуститься на первый этаж отдела полиции. После чего, его задержали, был составлен третий протокол об административном правонарушении, сняли отпечатки пальцев. Примерно через два часа приехал следователь, его привели на второй этаж, в кабинет № 210, стали допрашивать по поводу дачи взятки. На следующий день мировой судья назначил ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток и штраф.

По ходатайству гособвинителя оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что после того, как инспектор ДПС выяснил, что он лишен водительского удостоверения, он отстранил его от управления автомашиной и доставил в МО МВД России «Дорогобужский». Понимая, что его могут арестовать, он неоднократно говорил инспектору о том, что хочет переговорить с руководством полиции. После неоднократных просьб инспектор ДПС проводил его в кабинет на втором этаже и пояснил, что в данном кабинете находится начальник. Он (ФИО3) один вошел в служебный кабинет, в нем находился человек в гражданской одежде, в костюме, плотного телосложения, высокого роста. Он (ФИО3) пояснил обстоятельства задержания, попросил его отпустить. Начальник полиции сказал, что это невозможно, тогда он решил дать взятку, при этом правой рукой из внутреннего кармана достал все имеющиеся деньги - 100 долларов США и около 5000 рублей, и положил их в папку-скоросшиватель, которая находилась на столе. Увидев данные действия, начальник полиции сказал, чтобы он забрал деньги, что это уголовно наказуемо. Он полагал, что за денежное вознаграждение его отпустят, и административные материалы в суд не передадут. Начальник полиции несколько раз сказал, чтобы он забрал деньги, но он его не слушал, тогда тот попросил выйти из кабинета. Начальник полиции денежные средства у него не вымогал. Своими действиями не провоцировал. (т.1, л.д.152-155, 163-166).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 поддержал в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он состоит в должности начальника полиции. С 28.12.2017 по 21.01.2018 г. по приказу исполнял обязанности начальника МО МВД России «Дорогобужский». 11.01.2018 находился в отделе по адресу: <...>. Около 11 часов утра к нему в кабинет №210 постучался ранее ему не знакомый мужчина не славянской национальности, который попросил его принять. ФИО3 пояснил, что ехал в гор. Ельня для производства работ, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с тем, что ранее был лишен права управления автомобилем, его доставили в отдел для оформления административного правонарушения, санкция которого предусматривает административный арест. Подсудимый пояснил, что, если его привлекут к ответственности, то у него возникнут проблемы по работе, нужно прекратить производство по делу, чтобы ему не назначили административный арест. Он (Свидетель №1) объяснил, что не может подействовать, сотрудники ГИБДД действуют согласно закону. Затем мужчина достал из кармана деньги, положил их на стол в черную папку скоросшиватель. Он (Свидетель №1) несколько раз сказал ФИО3, чтобы тот забрал денежные средства, что это взятка, данные действия являются незаконными, за это предусмотрена уголовная ответственность. При этом уточнял, понимает ли ФИО3 русский язык, на что последний ответил утвердительно, но продолжил свои действия. Он (Свидетель №1) был вынужден выпроводить данного мужчину из кабинета, сам вышел и закрыл дверь. После чего, доложил руководству рапортом и сообщил в дежурную часть о данном происшествии. По прибытию сотрудников следственного комитета, с понятыми, вошли в кабинет, где из папки скоросшивателя были изъяты денежные купюры: сто долларов и несколько тысячный купюр. Изъятые денежные средства были упакованы в конверт. Впоследствии было возбуждено уголовное дело;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе рассмотрения дела, о том, что в январе 2018 года, сразу после праздников, он осуществлял патрулирование на маршруте №2 в гор. Дорогобуже, с 08:00 до 17:00 часов. На ул. Чистякова возле домов №4 и №6 им была остановлена автомашина серебристого цвета с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Подошел к автомашине, представился. Водитель пояснил, что едет из Москвы, с нарушением согласился. В отношении ФИО3 было вынесено постановление, назначен штраф в размере 500 рублей. Проверив данного водителя по базе данных, было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом водительское удостоверение было не сдано. В связи с этим в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ. Водитель пытался на месте договориться с ним (Свидетель №2), чтобы его не доставляли в дежурную часть. Поскольку санкция статьи предусматривает административный арест, ФИО3 был доставлен в МО МВД России «Дорогобужский». В отделе полиции последний был не согласен с указанными действиями, просил, чтобы его отвели к руководителю. Он (Свидетель №2) доложил об этом начальнику, через некоторое время, довел ФИО3 до кабинета Врио начальника МО МВД России «Дорогобужский» Свидетель №1 Мужчина вошел в кабинет, а, когда вышел, то он (Свидетель №2) его забрал и пошел дальше оформлять административный материал. Во время оформления документов, в дежурной части ему (Свидетель №2) стало известно, что ФИО3 пытался дать взятку;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым с ФИО3 его связывают дружеские и трудовые отношения. Охарактеризовать подсудимого может только с положительной стороны. ФИО3 является профессиональным промышленным альпинистом, консультирует и обучает других работников. ФИО3 официально не трудоустроен, работает по срочным договорам на конкретных объектах, заработок оплачивается в зависимости от сложности выполняемой работы. Ему известно, что ФИО3 работает еще в 2-3 организациях, снимает квартиру в Москве. В Смоленскую область ФИО3 поехал по его поручению для производства работ в воинской части г. Ельня. Ему (Свидетель №3) известно, что ФИО3 был лишен водительских прав, но думал, что за рулем поедет не он, а его помощник.

Вина ФИО3 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя:

- рапортом об обнаружении признаков преступления врио начальника МО МВД России «Дорогобужский» Свидетель №1, из которого следует, что 11.01.2018 около 10 часов 40 минут в служебном кабинете №210 МО МВД России «Дорогобужский» неизвестный мужчина передал ему денежные средства для решения вопроса о не привлечении его к административной ответственности и не направления административного материала в суд (т.1,л.д.32),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.01.2018, согласно которому от дежурного МО МВД России «Дорогобужский» в 12 часов 00 минут в Сафоновский МСО СУ СК России по Смоленской области поступило сообщение о том, что ФИО3 пытался дать взятку врио начальника МО МВД России «Дорогобужский» Свидетель №1 (т.1,л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № 210 МО МВД России «Дорогобужский» по адресу: <...>. В ходе следственного действия Врио начальника МО МВД России «Дорогобужский» подполковник полиции Свидетель №1 пояснил, что около 10 часов 40 минут он один находился в кабинете, примерно в это же время вошел незнакомый ему гражданин, в последствии ему стало известно, что это был ФИО3, который стал говорить, что сотрудники ДПС его привлекают к ответственности за то, что он лишен водительского удостоверения. При этом последний стал уговаривать начальника полиции его отпустить, материалы не передавать в суд, в это время правой рукой залез во внутренний карман своей куртки и вытащил оттуда деньги, которые находились в его сжатой руке, купюры были сложены вдвое, после чего положил деньги в серую папку-скоросшиватель, лежавшую на краю письменного стола. Свидетель №1 предупреждал, что данные действия уголовно наказуемы, но ФИО3 не захотел добровольно забрать деньги обратно. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в служебном кабинете № 210, из папки-скоросшивателя изъяты обнаруженные денежные купюры: банкнота номиналом 100 долларов, с номером КL75775065С; банкнота банка России номиналом 1 000 рублей серии КП и номером 9800157; банкнота банка России номиналом 1 000 рублей серии ЭА и номером 7925170; банкнота банка России номиналом 1 000 рублей серии ЯН и номером 2553656; банкнота банка России номиналом 1 000 рублей серии ЛВ и номером 1981348; банкнота банка России номиналом 1 000 рублей серии ЯЛ и номером 7885101; банкнота банка России номиналом 500 рублей серии ЗЯ и номером 1208121;банкнота банка России номиналом 100 рублей серии гЬ и номером 8422319 (т.1,л.д. 7-19),

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 11.01.2018, согласно которой Свидетель №2 находился на дежурстве с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 11.01.2018 (т.1,л.д. 36-37),

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810067170001471785 от 11.01.2018, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (т.1,л.д. 38),

- протоколом об административном правонарушении 67 АА № 500245 от 11.01.2018 в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т.1,л.д. 39),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 093863 от 11.01.2018, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <***> (т.1,л.д. 40),

- протоколом о доставлении от 11.01.2018, согласно которому ФИО3 11.01.2018 в 10 часов 30 минут доставлен в МО МВД России «Дорогобужский» (л.д. 41),

- сведениями о правонарушениях, а также справкой, из которых следует, что ФИО3 постановлением от 02.11.2016 лишен права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на срок 19 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.01.2017 (т.1,л.д. 42-43),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 32 муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 12.01.2018, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 3 суток (т.1,л.д. 48),

- должностным регламентом заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции МО МВД России «Дорогобужский» от 23.01.2015, согласно которому Свидетель №1 вправе отдавать в пределах своей компетенции распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными сотрудниками (работниками). (п.11.1); обязан осуществлять общее руководство подразделениями полиции в МО МВД России «Дорогобужский» (п.13.2); обеспечивать производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел (п.13.13) (т.1,л.д. 57-69),

- должностной инструкцией старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» Свидетель №2 от 10.06.2017, из которой следует, что старший инспектор ДПС непосредственно подчиняется начальнику ОГИБДД, а также руководству МО МВД России «Дорогобужский» (п.4), (т.1,л.д.50-56),

- Положением о МО МВД России «Дорогобужский» № 828 от 28.07.2017, из которого следует, что начальник МО МВД России «Дорогобужский» наделен организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных сотрудников, являясь должностным лицом правоохранительного органа наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть постоянно исполняет функции представителя власти (п.13, п.16) (т.1,л.д.70-84),

- выпиской из приказа УМВД России по Смоленской области №1075 л/м от 26.12.2014, из которой следует, что Свидетель №1 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника полиции МО МВД России «Дорогобужский» (т.1,л.д.89),

- выпиской из приказа УМВД России по Смоленской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что врио начальника МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 предоставлен отпуск с 28.12.2017 по 21.01.2018 (т.1,л.д.85),

- справкой МО МВД России «Дорогобужский» от 11.01.2018, согласно которой с 28.12.2017 по 21.01.2018 временно исполнял обязанности начальника МО МВД России «Дорогобужский» Свидетель №1 – заместитель начальника отдела – начальник полиции МО МВД России «Дорогобужский» (т.1,л.д.86),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрены банкнота номиналом 100 долларов, с номером КL75775065С; банкнота банка России номиналом 1 000 рублей серии КП и номером 9800157; банкнота банка России номиналом 1 000 рублей серии ЭА и номером 7925170; банкнота банка России номиналом 1 000 рублей серии ЯН и номером 2553656; банкнота банка России номиналом 1 000 рублей серии ЛВ и номером 1981348; банкнота банка России номиналом 1 000 рублей серии ЯЛ и номером 7885101; банкнота банка России номиналом 500 рублей серии ЗЯ и номером 1208121;банкнота банка России номиналом 100 рублей серии гЬ и номером 8422319. Осмотренные купюры признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1,л.д. 90-102, 105-106).

В ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные государственным обвинителем, подсудимым и его защитником.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого ФИО3, поскольку указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

При вынесении приговора суд исходит из добытых в ходе судебного разбирательства доказательств вины подсудимого согласно предъявленному ему обвинению.

За основу обвинения ФИО3 суд берёт признательные показания самого подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела о том, что в кабинете начальника полиции, полагая, что за денежное вознаграждение удастся избежать административного наказания в виде ареста, несмотря на предупреждение начальника полиции о том, что данные действия уголовно наказуемы, положил в папку-скоросшиватель, лежавшую на столе, денежные средства: 100 долларов США и около 5000 рублей, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами дела: рапортами об обнаружении признаков преступления от 11.01.2018, протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2018, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 11.01.2018, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810067170001471785 от 11.01.2018, протоколом об административном правонарушении 67 АА № 500245 от 11.01.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 0933863 от 11.01.2018, протоколом о доставлении от 11.01.2018, сведениями о правонарушениях в отношении ФИО3, справкой ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский», постановлением мирового судьи судебного участка № 32 муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 12.01.2018, должностным регламентом заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции МО МВД России «Дорогобужский», должностной инструкцией старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» Свидетель №2 от 10.06.2017, Положением о МО МВД России «Дорогобужский» № 828 от 28.07.2017, выпиской из приказа УМВД России по Смоленской области №1075 л/м от 26.12.2014, выпиской из приказа УМВД России по Смоленской области № 1081 л/с от 30.12.2017, справкой МО МВД России «Дорогобужский» от 11.01.2018, протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2018, данными о курсе доллара США и считает их объективными, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в частности, о месте, времени и способе совершения преступления. Показания подсудимого и свидетелей по уголовному делу последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было.

В ходе судебного заседания подсудимый показал, что пытался изначально договориться с инспектором ДПС, но тот сказал, что данный вопрос решить не может, и сам отвел его в кабинет начальника полиции.

Однако, данный довод опровергается показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования о том, что в отделе полиции именно он неоднократно говорил инспектору ДПС, что хочет переговорить с руководством. Войдя в кабинет начальника полиции, инициатором решения вопроса о не направлении административного материала в суд за денежное вознаграждение выступал именно ФИО3 Последний подтвердил, что Свидетель №1 указывал на уголовную наказуемость данных действий, неоднократно просил забрать денежные средства. Эти показания даны ФИО3 в присутствии защитника, после консультации с последним, неограниченной по времени. Кроме того, данные показания подсудимый в полном объеме подтвердил в суде после их оглашения, и они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что к кабинету начальника полиции он отвел ФИО3 по просьбе последнего, в связи с тем, что тот оспаривал его действия.

В суде установлено, что каких-либо требований о передаче взятки, о ее сумме врио начальника МО МВД России «Дорогобужский» не предъявлял. Напротив, пытался пресечь противоправные действия ФИО3 У подсудимого имелась возможность отказаться от совершения преступления. Несмотря на это, последний самостоятельно определил размер взятки, а именно, все денежные средства, имевшиеся при нем, а также способ ее передачи должностному лицу.

Таким образом, каких-либо признаков вымогательства взятки со стороны врио начальника МО МВД России «Дорогобужский» Свидетель №1 не установлено, как и провокации со стороны инспектора ДПС Свидетель №2

Давая анализ собранным доказательствам в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной, а его действия с учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30; ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконных действий, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3, будучи доставленным инспектором ДПС Свидетель №2 в МО МВД России «Дорогобужский» для оформления административного материала по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, осознавая, что совершенное им административное правонарушение влечет, в том числе, административный арест, в целях избежания привлечения к административной ответственности высказал старшему инспектору ДПС Свидетель №2 требование пройти к начальнику МО МВД России «Дорогобужский» для личной беседы. Прибыв в кабинет № 210 МО МВД России «Дорогобужский», расположенный по адресу: <...>, к начальнику полиции МО МВД России «Дорогобужский» подполковнику полиции Свидетель №1, временно исполняющему обязанности начальника МО МВД России «Дорогобужский», высказал последнему просьбу не направлять оформленный в отношении него административный материал в суд и отпустить его за дачу взятки в виде денег. При этом, ФИО3 был предупрежден Свидетель №1, что передача денег будет считаться уголовно-наказуемым деянием – дачей взятки. Однако, ФИО3, имея при себе денежные средства в сумме 11 287, 34 руб.: 100 долларов США и 5 600 рублей, достал деньги и, несмотря на неоднократные предупреждения должностного лица, Свидетель №1, передал их последнему в качестве взятки, положив денежные средства в скоросшиватель, находившийся на рабочем столе в кабинете. Однако, ФИО3 не смог довести свои действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, до конца, по независящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку преступные действия были пресечены непосредственно на месте преступления начальником полиции МО МВД России «Дорогобужский» подполковником полиции Свидетель №1, временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Дорогобужский».

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких. По месту жительства (в селе <адрес>) ФИО3 характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взятничестве и об иных коррупционных преступлениях», при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Подсудимый ФИО3 является гражданином <адрес>. Представленная стороной защиты выписка из ЕГРН о праве собственности ФИО3 на квартиру № д. № по <адрес> (т.2, л.д.38-42) не подтверждает наличие у подсудимого постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде и подтвержденных подсудимым, следует, что регистрации по указанному адресу он не имеет, фактически там никогда не проживал, жил в Москве. Из оглашенных показаний также следует, что постоянного места работы подсудимый не имеет, работает промышленным альпинистом по срочным договорам, доход составляет от 40 до 60 тысяч рублей в месяц, на данные денежные средства он снимает квартиру в Москве, покупает продукты, получается отложить около 10-15 тысяч рублей в месяц (т.1, л.д.163-165). Данные показания согласуются с приобщенными защитником договорами возмездного оказания услуг физическим лицом (т.2, л.д.43-48).

Приобщенная защитником в ходе судебного разбирательства квитанция об оплате ФИО1 госпошлины в сумме 300 000 рублей в обеспечение оплаты штрафа по уголовному делу в отношении ФИО3 (т.2, л.д.9) не позволяет суду оценить имущественное положение осужденного в целях возможного исполнения последним наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его коррупционную направленность, личность виновного, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд считает, что исправление ФИО3 и предупреждение новых преступлений невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания. При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62; ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации. Учитывая, что при полном признании вины ФИО3 был заявлен особый порядок судебного разбирательства, который прекращен по ходатайству гособвинителя, и дело рассмотрено в общем порядке, при назначении наказания суд применяет также положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации – условное осуждение суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, приведенных выше, его семейного и материального положения, обстоятельств дела, суд полагает, что дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, ФИО3 назначать не следует.

Для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО3 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – банкнота номиналом 100 долларов, с номером КL75775065С; банкнота банка России номиналом 1 000 рублей серии КП и номером 9800157; банкнота банка России номиналом 1 000 рублей серии ЭА и номером 7925170; банкнота банка России номиналом 1 000 рублей серии ЯН и номером 2553656; банкнота банка России номиналом 1 000 рублей серии ЛВ и номером 1981348; банкнота банка России номиналом 1 000 рублей серии ЯЛ и номером 7885101; банкнота банка России номиналом 500 рублей серии ЗЯ и номером 1208121; банкнота банка России номиналом 100 рублей серии гЬ и номером 8422319, являющиеся предметом взятки, находящиеся на хранении в сейфовой ячейке следственного управления СК России по Смоленской области в отделении № филиала ОАО АК «Сберегательный банк РФ», по адресу: <адрес>, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, подлежат обращению в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), и назначить ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 30; ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 29 мая 2018 года. Зачесть ФИО3 в срок наказания время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с 14 января 2018 года до 29 мая 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – банкнота номиналом 100 долларов, с номером КL75775065С; банкнота банка России номиналом 1 000 рублей серии КП и номером 9800157; банкнота банка России номиналом 1 000 рублей серии ЭА и номером 7925170; банкнота банка России номиналом 1 000 рублей серии ЯН и номером 2553656; банкнота банка России номиналом 1 000 рублей серии ЛВ и номером 1981348; банкнота банка России номиналом 1 000 рублей серии ЯЛ и номером 7885101; банкнота банка России номиналом 500 рублей серии ЗЯ и номером 1208121; банкнота банка России номиналом 100 рублей серии гЬ и номером 8422319 обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения через Дорогобужский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осуждённый должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение десяти суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья

Дорогобужского районного суда В.А. Кулагин