Приговор № 1-24/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело 1-24/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Демидов 02 октября 2018 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей прокурора Демидовского района Смоленской области Полякова А.Н., помощника прокурора Демидовского района Смоленской области Даниловой Е.А.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Мурадяна А.Ю., представившего удостоверение №569 и ордер №222 от 25 июля 2017 года Адвокатского кабинета Мурадян А.Ю. Адвокатской палаты Смоленской области,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Цыганковой Т.А., представившей удостоверение №346 и ордер №1071 от 24 июля 2018 года Адвокатского кабинета Цыганковой Т.А. Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,<дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2,<дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2018 года в вечернее время, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома цветных металлов из дома, расположенного в <адрес>. В целях реализации своего преступного умысла ФИО2 предложил своему знакомому ФИО1 совместно совершить хищение чужого имущества из жилища, на что последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор между собой. При этом ФИО2 и ФИО1 заранее договорились, что весь обнаруженный в доме металл они реализуют, а денежные средства, полученные за сбыт металла поделят пополам. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из жилища, около 22 час. в вышеуказанную дату, ФИО2 и ФИО1 подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащий Т,, и будучи уверенными, что их никто не видит, и за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, совместно и согласованно, ФИО2, используя принесенную им с собой монтировку, сорвал навесной замок, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в дом, где разобрали 2 черно-белых телевизора марки «Рекорд 6» и «Рекорд 345», откуда похитили детали из цветного металла, а именно: входной трансформатор от телевизора « Рекорд 6» стоимостью 250 руб. 00 коп., входной трансформатор от телевизора « Рекорд 345» стоимостью 332 руб. 00 коп., магнитную отклоняющуюся систему на кинескопе телевизора «Рекорд 6» стоимостью 132 руб. 00 коп., магнитную отклоняющуюся систему на кинескопе телевизора «Рекорд 345» стоимостью 132 руб. 00 коп., а так же сняли и похитили медную трубку-змеевик от компрессора холодильника «Смоленск» стоимостью 443 руб. 00 коп., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив Т, своими преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 1289 руб. 00 коп.

16 апреля 2018 года в вечернее время, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома цветных металлов из домов, расположенных в <адрес>. В целях реализации своего преступного умысла ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить хищение чужого имущества из жилищ, на что последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор между собой. При этом ФИО2 и ФИО1 заранее договорились, что весь обнаруженный в домах металл они реализуют, а денежные средства, полученные за сбыт металла поделят пополам. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из жилища, около 22 час. в вышеуказанную дату ФИО2 и ФИО1 подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащий К., и будучи уверенными, что их никто не видит, и за их преступными действиями не наблюдает, то есть действуя тайно, совместно и согласованно, ФИО2, используя принесенную им с собой монтировку, сорвал навесной замок, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитили 10 метров электрического провода с медным сечением 0,75 мм стоимостью 150 руб. 00 коп., а так же обрезали и похитили провода от электрической плитки и электробритвы, которые материальной ценности для потерпевшего К. не представляют. После чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими преступными действиями К. имущественный ущерб на общую сумму 150 руб. 00 коп.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2 совместно с ФИО1 в этот же день, около 22 час. 30 мин. подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащий ТИ., и будучи уверенными, что их никто не видит, и за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, совместно и согласованно, используя, найденный ФИО2 около дома металлический лом, путем срыва навесного замка, незаконно проникли в дом, однако, ничего не найдя в доме ценного, с места преступления скрылись, тем самым довести свой преступный замысел до конца им не удалось по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что 09 апреля 2018 года в вечернее время в <адрес> встретился с ФИО2, который предложил ему сходить в <адрес>, и поискать металл в домах, в которых никто не проживает. Так как он потерял банковскую карту, на которую зачислялась пенсия, и он нуждался в денежных средствах, то согласился с предложением ФИО2 Найденный металл они договорились сдать, а деньги поделить пополам. Около 22 час. они подошли к одному из домов в <адрес>, дверь которого была закрыта на навесной замок. ФИО2 монтировкой сорвал замок. В доме они обнаружили два телевизора, сняли с них панели и извлекли детали, содержащие цветной металл. В холодильнике сняли медную трубку. В последствии похищенное имущество сдали на металлолом, а вырученные деньги разделили между собой и потратили на собственные нужды. 16 апреля 2018 года в вечернее время в <адрес> он встретился с ФИО2 и они решили сходить в <адрес>, для того чтобы поискать в пустующих домах лом цветных металлов и реализовать его. В <адрес> они подошли к закрытому дому. ФИО2 монтировкой сорвал замок на входной двери. В доме они сняли электрическую проводку, в электробритве и электрической плитке обрезали провода. Затем они подошли к другому дому, в котором, по их мнению, никто не жил. Проникнув в дом, лома цветных металлов в нем не нашли. Возвращаясь из <адрес> в <адрес> в лесу, недалеко от <адрес>, развели костер и обожгли похищенный провод. Впоследствии медную проволоку сдали на металлолом, вырученные с ФИО2 деньги поделили между собой.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что 09 апреля 2018 года он предложил ФИО1 сходить в <адрес> и поискать изделия из металла в нежилых домах, для того чтобы их сдать и на вырученные деньги приобрести продукты питания. ФИО1 с его предложением согласился. 09 апреля 2018 года в темное время суток он с ФИО1 подошли к одному из закрытых домов в <адрес>. Принесенной с собой монтировкой он сорвал навесной замок. В доме они сняли с двух телевизоров трансформаторы и медные провода на кинескопах. В холодильнике сняли медные трубки. Впоследствии похищенный цветной металл сдали на металлолом, вырученные деньги поделили пополам и потратили на собственные нужды. 16 апреля 2018 года в вечернее время в <адрес>, встретившись с ФИО1, они решили сходить в <адрес> и поискать в пустующих домах лом цветных металлов для последующей реализации. В <адрес> они пришли, когда было уже темно. ФИО1 указал на дом, который, по его мнению, был нежилым. Используя монтировку, он сорвал навесной замок, после чего он с ФИО1 зашли в дом, где сорвали электрическую проводку, с найденных электрической бритвы и электрической плитки срезали провода. В конце улицы они увидели еще один нежилой дом, в котором на входной двери висели два навесных замка. При помощи металлического лома, который он нашел возле дома, сорвал замки, и они вошли в дом. Никакого лома металла они в доме не обнаружил, после чего пошли обратно в <адрес>. В лесу за <адрес> разожгли костер, на котором обожгли похищенный провод. Медную проволоку впоследствии сдали на металлолом, вырученные деньги с ФИО1 разделили пополам и потратили на собственные нужды.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По эпизоду кражи в <адрес>.

Из показаний потерпевшей ТН., данных ею в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ТН. имеет в собственности жилой дом, находящийся в <адрес>, в который она периодически приезжает из <адрес>. 25 апреля 2018 года, приехав из <адрес>, она обнаружила, что входная дверь в дом взломана. В доме два телевизора «Рекорд-6» и «Рекорд-345» были разобраны, с них сняты трансформаторы и медные провода на кинескопах. С холодильника «Смоленск» была отрезана медная трубка змеевик. Похищенные детали она оценивает как лом цветного металла общей стоимостью 500 руб. Причинённый ущерб для неё значительным не является (том 1 л.д.197-198).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Т, от 07 мая 2018 года о краже изделий из цветных металлов из её дома в <адрес> (том 1 л.д.157),

- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2018 года с фототаблицей, согласно которым был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что в доме на полу лежит холодильник в котором отсутствует трубка охлаждения (медная) от компрессора, в зальной комнате на диване находится полуразобранный телевизор «Рекорд 345», в спальне на кровати находится разобранный телевизор «ФИО3» (том 1 л.д.163-167),

- справкой от 08 мая 2018 года главы Администрации Заборьевского сельского поселения, согласно которой жилой дом в <адрес> ранее принадлежал ТЗ., умершей 20 декабря 2004 года. В настоящее время дом принадлежит Т,, которая проживает в нем в весенне-осенний период (том 1 л.д.176),

- рапортом ОУР Р. от 10 мая 2018 года о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению кражи из жилого дома в <адрес> (том 1 л.д.194),

- заключением эксперта №345/М/18 от 10 мая 2018 года, согласно выводам которого стоимость входного трансформатора от телевизора «Рекорд-6» б/у с учетом износа составляет 250 руб., стоимость входного трансформатора от телевизора «Рекорд-345» б/у с учетом износа составляет 332 руб., стоимость магнитной отклоняющейся системы на кинескопе телевизора «Рекорд-6» с учетом износа составляет 132 руб., стоимость магнитной отклоняющейся системы на кинескопе телевизора «Рекорд-345» с учетом износа составляет 132 руб., стоимость трубки-змеевика от компрессора холодильника «Смоленск» б/у с учетом износа составляет 443 руб. (том 1 л.д.184-191).

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

При установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду кражи в <адрес>.

Из показаний потерпевшего К., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. 20 апреля 2018 года около 16 час., он с супругой КЛ. приехали в <адрес>, и обнаружили, что на входной двери весит замок, которым они дом не закрывали. Этот замок раньше находился в веранде дома. В доме по всему периметру снята электрическая медная проводка. Всего было похищено 10 м провода, который он оценивает в 150 руб. В электробритве и электрической плитке были обрезаны провода, которые материальной ценности для него не представляют. В спальне на кровати они обнаружили замок, которым закрывали входную дверь в дом (том1 л.д.42-43).

Из показаний свидетеля КЛ., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 апреля 2018 года около 16 час. она с супругом К. обнаружили взломанную входную дверь в дом в <адрес>. В доме был беспорядок, на полу лежала люстра, внутренняя электрическая проводка обрезана. На электрической плитке и электрической бритве отрезаны провода (том 1 л.д.46-48).

Из показаний потерпевшего ТИ., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает он в <адрес>. В собственности имеет дом в <адрес>, который использует как дачу. В двадцатых числах апреля ему позвонил местный житель <адрес> и сообщил, что в его доме взломаны замки. 01 мая 2018 года он приехал в <адрес> и увидел, что в его доме входная дверь была заперта на 2 навесных замка, которые повесил по его просьбе местный житель. 04 мая 2018 года обратился в полицию по факту проникновения в дом. Вместе с сотрудниками полиции осмотрели дом, в зальной комнате находился металлический лом, который ему не принадлежит, все вещи были на месте (том 1 л.д.135-136).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением К. от 20 апреля 2018 года о краже электропроводки из его дома в <адрес> (том 1 л.д.11),

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2018 года с фототаблицей, согласно которым был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что на обшивке дома, месте расположения запорного устройства обнаружен статический след орудия взлома №1 и след взлома №2. Навесной замок на входной двери не закрыт на ключ. В доме нарушен порядок вещей. В электрической плитке отсутствует часть провода. На полу лежит электрическая бритва, у которой отсутствует электропровод. В доме отсутствует электропроводка. Пластиковые короба, в которых ранее находилась проводка пустые. На кровати обнаружен металлический замок, дужка от замка лежит отдельно. В ходе осмотра изъяты два замка, фрагменты проводки и пластикового короба (том 1 л.д.13-15).

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 25 апреля 2018 года, согласно которому ФИО2 сообщил, что 16 апреля 2018 года по предварительной договоренности совместно с ФИО1 проникли в дом в <адрес>, где сорвали электрическую проводку, в дальнейшем обожгли её на костре и сдали цветной металл (том 1 л.д.25),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 25 апреля 2018 года, согласно которому ФИО4 сообщил, что 16 апреля 2018 года по предварительной договоренности совместно с ФИО2. находясь в ночное время в <адрес>, с целью хищения изделий из цветного металла, взломав входную дверь, проникли в дом и сняли электрическую проводку. Похищенный провод они обожгли на костре недалеко от <адрес>, а затем его сдали в металлолом (том 1 л.д.29),

- протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2018 года с фототаблицей, согласно которым был осмотрен лесной массив возле <адрес>, во время которого ФИО1 и ФИО2 указали на кострище, где они обжигали провод, похищенный из дома в <адрес> (том 1 л.д.33-35),

- заключением эксперта №46 от 18 мая 2018 года, согласно выводам которого представленный на исследование замок №1, изъятый по факту кражи из дома К., не взломан, технически исправен. Замок №2 изъятый при указанном осмотре места происшествия взломан путем вырывания фиксированных концов дужки замка, при взаимодействии посторонним предметом на короб замка (том 1 л.д.96-97),

- справкой из магазина <иные данные> от 26 апреля 2018 года, согласно которой стоимость 1 метра электрического провода двухжильного с медным сечением составляет 15 руб. (том 1 л.д.38),

- свидетельством о государственной регистрации права от 30 июня 2005 года, согласно которому К. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (том 1 л.д.44),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 мая 2018 года, согласно которому осмотренные два навесных замка, фрагменты электропроводки и короба электропроводки, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.100),

- сообщением в дежурную часть ПП по Демидовскому району от ТИ. от 04 мая 2018 года о том, что он обнаружил сломанную входную дверь в доме в <адрес> (том 1 л.д.109),

- заявлением ТИ. от 04 мая 2018 года о незаконном проникновении в его дом в д. <адрес> (том 1 л.д.110),

- протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2018 года с фототаблицей, согласно которым был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что входная дверь в лом закрыта на два навесных замка. На двери имеются сколы. В доме обнаружен и изъят металлический лом (том 1 л.д.111-121),

- рапортом ФИО5 от 04 мая 2018 года о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению кражи из жилого дома ТИ. (том 1 л.д.128),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 мая 2018 года, согласно которому осмотрен металлический лом, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.148),

- свидетельством о праве на наследство по закону от 19 апреля 1999 года, согласно которому ТИ. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (том 1 л.д.137),

- заключением эксперта №51 от 22 мая 2018 года, согласно выводам которого следы орудия взлома №1, №2 зафиксированные в ходе осмотра места происшествия 04 мая 2018 года по факту проникновения в дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащего ТИ. образованы твердым тупым предметом рычажного типа, следообразующая часть которого имеет прямоугольную форму шириной до 27 мм. Следы орудия взлома, зафиксированные при указанном осмотре места происшествия, могли быть оставлены как поверхностью представленного лома, так и любым предметом сходным по размерам и форме, прочности материала изготовления (том 1 л.д.144-145).

Суд считает совокупность собранных по делу доказательств достаточной для обоснования вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении единого продолжаемого преступления.

При установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 <иные данные>, поэтому суд признает подсудимых в отношении содеянного вменяемыми, в связи с чем они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 совершено тяжкое преступление и покушение тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым по каждому преступлению в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений (учитывая, что при производстве предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 давали подробные и последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, имеющие доказательственное значение для дела) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), по деянию, предусмотренному ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ явки с повинной подсудимых. Для подсудимого ФИО1 также по каждому преступлению пенсионный возраст (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками (том 1 л.д.239,243).

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали, к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.210,214).

Судом при назначении подсудимым наказания также принимается во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в связи с невозможностью назначения подсудимым более мягких видов наказания.

При этом суд принимает во внимание, что состояние здоровья подсудимых не препятствует назначению им наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом назначается подсудимым наказание по правилам ч. 1ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили неоконченное преступление - покушение на кражу, им за это деяние наказание назначается также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление подсудимыми не было доведено до конца.

При разбирательстве уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием, в числе совершенных подсудимыми, тяжкого преступления, суд, при назначении наказания по их совокупности, руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень их общественной опасности, личность ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории данных преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, условия их жизни, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия наказания, а потому применяет при назначении им наказания положения ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 и ФИО2 должны своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденных возложить на них обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 2 навесных замка, фрагменты электрической проводки и короба электрической проводки, металлический лом уничтожить как невостребованные и не представляющие ценности.

Из материалов дела видно, что расходы по оплате труда адвоката Мурадяна А.Ю. в сумме 4620 руб. и адвоката Цыганковой Т.А. в сумме 4620 руб. отнесены за счет средств Федерального бюджета (том 2 л.д.18,19).

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявляли об особом порядке рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании при обсуждении ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственный обвинитель возражал.

В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимый ФИО1 и ФИО2, они подлежат освобождению от взыскания с них в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: 2 навесных замка, фрагменты электрической проводки и короба электрической проводки, металлический лом уничтожить как невостребованные и не представляющие ценности.

ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденным разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Н. Цветков