Приговор № 1-65/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-65/2024

Дело № 1-65/2024

УИД № 25RS0031-01-2024-000377-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Могилатовой В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Старикова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <иные данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Преступление ФИО1 совершила при следующих обстоятельствах:

так она, так она, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле входа в дополнительный офис № Публичного акционерного общества Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, обнаружила банковскую карту №, принадлежащую Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданную Публичным акционерным обществом Сбербанк к лицевому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в офисе Публичного акционерного общества Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, не представляющую материальной ценности, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода.

Далее, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – кражу денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, осуществила покупку на сумму до 1000 рублей, без ввода пин-кода, а именно в магазине «<иные данные изъяты>), расположенном на первом этаже торгового центра «<иные данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно приобрела товар на сумму 500 рублей, за который рассчиталась, используя банковскую карту №, выданную Публичным акционерным обществом Сбербанк к лицевому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в офисе Публичного акционерного общества Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, умолчав и скрыв от продавца, что данная карта ей не принадлежит.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – кражу денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, пыталась осуществить покупку на сумму до 1000 рублей, без ввода пин-кода, а именно в магазине «<иные данные изъяты>), расположенном на первом этаже торгового центра «<иные данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в 14 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно пыталась приобрести товар на сумму 975 рублей, за который рассчитывала расплатиться, используя банковскую карту №, выданную Публичным акционерным обществом Сбербанк к лицевому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в офисе Публичного акционерного общества Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, умолчав и скрыв от продавца, что данная карта ей не принадлежит. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как денежных средств на счету вышеуказанной банковской карты оставалось всего 544 рубля 52 копейки, что оказалось недостаточным для оплаты выбранного ею товара. После чего ФИО1, осознавая, что не сможет довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, скрылась с места преступления, при этом выбросив указанную выше банковскую карту в урну, расположенную около входа в торговый центр «<иные данные изъяты>».

Таким образом, в случае доведения ФИО1 преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - кражу денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в офисе Публичного акционерного общества Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, до конца, потерпевшему Ш.А. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1044 рубля 52 копейки.

В судебном заседании ФИО1, свою вину признала полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката следует, что она не работает, так как занимается воспитанием своих детей, проживает с мужем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 13 часам, она приехала в отделение Сбербанка, расположенное в <адрес>, где пробыла около 30 минут. Далее она вышла из здания банка, где на земле, недалеко от здания банка, нашла пластиковую банковскую карту банка «Сбербанк», но какого цвета она уже не помнит, и положила карту в карман надетой на ней куртки, для того чтобы после найти владельца данной карты и вернуть, а именно она хотела выставить объявления в различных группах в мессенджерах.

Далее она направилась в торговый центр «<иные данные изъяты>», расположенный также в <адрес>, для того чтобы купить стартер на бензопилу, так как пиле требовался ремонт. За покупку стартера она планировала расплатиться своими денежными средствами, которые ранее сняла со своего лицевого счета в отделении «Сбербанк» в <адрес>. Однако по пути следования ей на сотовый телефон позвонили сотрудники «Совкомбанк» и напомнили, что ей необходимо оплатить кредит в сумме 30000 рублей, она поняла, что своих денежных средств на покупку стартера для бензопилы ей не хватает, тогда она решила расплатиться банковской картой, которую нашла, а именно денежными средствами которые были на данной карте. По пути следования в ТЦ «<иные данные изъяты>», она вспомнила, что у ребенка её подруги скоро день рождения, тогда она и решила, что если денежных средств на найденной ею карте хватит еще и на игрушку, помимо стартера, то она игрушку купит. Пройдя в магазин «<иные данные изъяты>», который расположен на первом этаже ТЦ «<иные данные изъяты>», она выбрала стартер на бензопилу, и за покупку расплатилась банковской картой, которую нашла, а именно она приложила найденную банковскую карту к терминалу оплаты в магазине, пин-код терминал не затребовал, оплата прошла. Она совершила покупку на 500 рублей, чек от покупки выбросила. Она поняла, что денежные средства на найденной ею карте еще имеются, и прошла в канцелярский магазин, который также расположен на первом этаже ТЦ «<иные данные изъяты>», где выбрала игрушку <иные данные изъяты>» стоимостью более 900 рублей, точно уже не помнит, хотела расплатиться за покупку найденной ею банковской картой, и, приложив карту к терминалу для оплаты, на экране термина появилось сообщение о том, что средств на счету карты не достаточно для совершении покупки, в связи с чем, она сообщила продавцу, что сейчас позвонит подруге, чтобы та ей перевела деньги на карту, так как покупку она совершает для подруги, забрала карту и вышла из магазина. После чего она решила, что данной найденной банковской картой она пользоваться больше не будет, так как оплата за игрушку не прошла, то денежных средств на карте больше нет, и тогда выбросила карту в урну, около крыльца ТЦ «<иные данные изъяты>».

О том, что она нашла банковскую карту и оплатила картой за стартер для бензопилы, а также хотела купить игрушку, она не кому не рассказывала. Вину она признает, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему возместила (т. 1, л.д. 142-144;169-170).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснив, что раскаивается в содеянном.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, указала участок местности, расположенный около входа в отделение Сбербанка, по адресу: <адрес>. пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке местности она нашла пластиковую карту Сбербанк и положила в карман надетой на ней куртки. А также расположенный на первом этаже ТЦ «<иные данные изъяты>», по адресу: <адрес>. магазин «Автотовары» пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине она купила стартер для бензопилы стоимостью 500 рублей оплатив данную покупку банковской картой Сбербанк, которую нашла в тот же день. Кроме указала канцелярский магазин «<иные данные изъяты>», расположенный в том же торговом центре, где она пыталась произвести оплату за покупку детской игрушки «юла» стоимостью более 900 рублей, а также указала на урну, в которую выбросила банковскую карту (т.1 л.д. 152-159).

Вина подсудимой в совершении хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш.А., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу по контракту в <иные данные изъяты>.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выпустили банковские карты для воинских частей, и ему была выдана банковская карта ПАО Сбербанк № платежной системы МИР (оснащенная функцией wi-fi, для осуществления покупок бесконтактным способом без ввода пин-кода). Место открытия его карты (счета): <адрес>, то есть в Приморском отделении Сбербанк, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор у него не сохранился. Данной банковской картой возможно совершать покупки без ввода пин-кода до 1000 рублей. Он пользуется указанной картой в своих личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ он потерял принадлежащую ему банковскую карту ПАО Сбербанк №, возможно возле отделения ПАО Сбербанк <адрес>. Около 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ему абонентский №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», с номера «900» пришло sms-сообщение о том, что со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк № были сняты денежные средства в размере 500 рублей, путем оплаты товаров в магазине <иные данные изъяты>. Он проверил на месте ли карта, и увидел, что принадлежащая ему банковская карта ПАО Сбербанк № отсутствует. Он сразу понял, что потерял карту возле отделения ПАО Сбербанк в <адрес>, возле которого он находился с супругой. И так как напротив указанного отделения банка находится магазин автозапчастей, он подумал, что человек, нашедший его карту, сделал покупку в указанном магазине, чтобы найти его и вернуть его пропажу. Он сразу отправился в указанный магазин, напротив отделения ПАО Сбербанк. Находясь в магазине, он спросил у владельца, совершал ли кто-либо покупки у того в магазине в последнее время. Владелец сказал, что на 500 рублей в его магазине покупок не было. В это время ему пришло еще одно sms-сообщение с номера «900» о том, что на его счету недостаточно средств для осуществления покупки на 975 рублей в магазине <иные данные изъяты>. Он подумал, что <иные данные изъяты> - это магазин канцелярских товаров, который находится в ТЦ «<иные данные изъяты>. Он поехал в ТЦ «<иные данные изъяты>». В ТЦ «<иные данные изъяты>» заходил со стороны магазина «<иные данные изъяты>», на крыльце ТЦ расположены две урны, он заглянул сначала в одну урну, но ничего в ней не увидел. Заглянув во вторую урну, с правой стороны от входа в ТЦ, он увидел принадлежащую ему банковскую карту, он взял полимерный пакетик и достал свою банковскую карту. Далее, он сначала прошел в магазин автотоваров, который расположен с левой стороны от входа в ТЦ «<иные данные изъяты>». Подойдя к продавцу, он спросил, были ли покупки в магазине на сумму 500 рублей. Продавец посмотрел и сказал, что в магазине женщина (невысокого роста, волосы заколоты заколкой, в руках был пакет, в сером пуховике - так женщину описал продавец) приобрела стартер для бензопилы за 500 рублей, за который расплатилась банковской картой. Далее он пошел в канцелярский магазин, и спросил о покупательнице, которая не смогла расплатиться картой за покупки. Продавец сказала, что была женщина, описание совпало с описанием продавца из магазина автотоваров, которую она запомнила, так как женщина сказала (после того, как не смогла расплатиться в магазине за товар - игрушку юлу), что банковская карта ей не принадлежит, а принадлежит ее подруге. Указанная женщина сделала вид, что пытается кому-то позвонить, а сама скрылась из магазина, и больше не возвращалась. Он попытался поискать женщину по ТЦ «<иные данные изъяты>», но у него не получилось. Отметил, что точную сумму денежных средств, которая находилась на принадлежащей ему банковской карте на момент ее утери, он сказать не может. Но им был сделан скриншот сообщения об операции на сумму 500 рублей, в котором был отражен баланс его карты после покупки, и он составил 544 рубля 52 копейки. Из чего он делает вывод, что на принадлежащей ему карте на момент ее утери находилась сумма денежных средств в размере 1044 рубля 52 копейки. Ущерб на сумму 500 рублей 00 копеек для него не значительный, так же, как и ущерб на сумму в размере 1044 рубля 52 копейки для него не значительный, в связи с тем, что его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, его супруга зарегистрирована в качестве ИП, род деятельности розничная торговля.

ДД.ММ.ГГГГ он в кабинете № СО ОМВД России по Ханкайскому округу участвовал в следственном действии - осмотре предметов (документов), где объектом осмотра являлся ответ из ПАО «Сбербанк», а также приложение к нему выполненное на 3-х листах формата А4 в которых имеются сведения с данными о выписке по принадлежащему ему счету №, а также сведения о движении денежных средств по его банковской карте №, и информацией об услуги подключения «Мобильный банк».

Так при осмотре сведений с данными о выписке по принадлежащему ему счету № он указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут 00 секунд, была совершена операция, а именно бесконтактная покупка на сумму 500, указанная операция (оплата покупки и покупка) была совершенна не им, а именно в то время, когда он потерял свою банковскую карту. Также при осмотре сведений о движении денежных средств по его банковской карте №, он указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут 00 секунд, с его карты была совершенна покупка на сумму 500 рублей в магазине <иные данные изъяты>. Пояснил, что указанную операцию (покупку) совершил не он.

При этом пояснил, что ему на сотовый телефон приходили 2 смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ от номера 900 о том, что с его банковской карты совершена покупка, а именно первое сообщение в 14 часов 14 минут следующего содержания: <иные данные изъяты> р, после чего в 14 часов 18 минут ему пришло второе смс-сообщение следующего содержания: <иные данные изъяты>. (т.1, л.д. 39-42; 55-57).

Свидетель У.А., суду показала, что она работает контролером торгового зала в торговом центре «<иные данные изъяты>». В один из дней её работы, когда она не помнит, в рабочее время пришли сотрудники полиции, она совместно с ними просматривала видеозаписи с двух камер видеонаблюдения, одна внутри помещения, одна, вид на улице в сторону магазина <иные данные изъяты>. По записи камер видеонаблюдения внутри помещения было видно, что женщина ходила по коридору торгового центра, как минимум два раза, потом вышла. По записи, камеры с улицы видно, что женщина постояла на крыльце торгового центра бросила карту в мусорный бак. Сотрудники полиции, сказали, что это «она». После просмотра видеозаписи сотрудники полиции составили протокол, она скопировала запись на диск, который был изъят.

Свидетель Т.С., суду показала, что она работает в магазине <иные данные изъяты>, расположенном в ТЦ «<иные данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит ранее не знакомая ей женщина, выбрала детскую игрушку «юла» стоимостью 975 рублей, и при оплате покупки банковской картой, на терминале появилось сообщение о том, что денежных средств для оплаты покупки недостаточно, после чего женщина ушла из магазина. В подсудимой она узнала женщину, которая пыталась осуществить покупку.

Свидетель Ч.В., суду показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ханкайскому округу, при этом им была получена оперативная информация о том, что у Ш.А. с банковской карты похищены деньги. Было установлено, что картой воспользовалась ФИО1 В,, осуществив покупки в ТЦ «<иные данные изъяты>». Он проехал в торговый центр, с его представителем просмотрели видеозаписи камер видеонаблюдения. На которых было видно, что ФИО1 заходила в торговый центр, в магазин автотовары и магазин «<иные данные изъяты>». У потерпевшего, выяснено желает ли он привлечь к ответственности, после чего материал был передан в следственный отдел. В ходе осмотра места происшествия он изъят указанные записи.

Свидетель Ю.О., суду показал, что он работает в магазине автотовары. Зимой ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашёл сотрудник полиции с парнем, сотрудник полиции спросил, кто осуществлял покупку на 450 руб., он ответил, что женщина покупала стартер на бензопилу, рассчитывалась банковской картой.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ю.О., по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ю.О., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает продавцом в магазине Автотовары, расположенном в ТЦ «<иные данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Магазин <иные данные изъяты>, расположен на первом этаже ТЦ «<иные данные изъяты>. В магазине возможна оплата товаров наличными денежными средствами, и безналичным расчётом- банковскими картами, через терминал. В магазине имеется терминал для безналичного расчета, имеет №. В ДД.ММ.ГГГГ, около обеда в магазин пришла не знакомая ему ранее женщина не высокого роста, плотного телосложения, одетая в пуховик серого цвета длиной ниже колена, волос у женщины был темный, с прямой челкой. Данная женщина выбрала у в магазине стартер для бензопилы стоимостью 500 рублей, при этом оплатила свою покупку банковской картой через терминал, пин-код терминал не затребовал. Он не обратил внимания, какого конкретно банка была карта у женщины, также не обратил внимания было-ли указанно на карте имя владельца. Больше покупок в их магазине женщина не совершала. Вышеописанное событие происходило не ранее ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты он уже не помнит (т.1, л.д. 66-69).

Оглашенные показания свидетель Ю.О., подтвердил в полном объёме, пояснив, что забыл в связи с давностью событий. В связи с изложенным, судом в качестве доказательств вины подсудимой принимаются показания Ю.О., данные в ходе предварительного расследования.

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу денежных средств с принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк России» (т.1, л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому было осмотрено помещение, расположенное на втором этаже здания ТЦ «<иные данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В помещении видеорегистратора находится сотрудник торгового центра в должности «видео наблюдатель» У.А.. А., которая выдала диск «DVD+R», на котором находятся видео материалы с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания ТЦ «<иные данные изъяты>», за ДД.ММ.ГГГГ, содержащий два видеофайла объемом 420494224 байт (т. 1, л.д. 12-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен DVD+R диск, на котором содержатся два видеофайла с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на ТЦ «<иные данные изъяты>», который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 114-120).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в присутствии ФИО1, её защитника Старикова А.А., был осмотрен DVD+R диск, на котором содержатся два видеофайла с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на ТЦ «<иные данные изъяты>», по окончании просмотра ФИО1 в просматриваемом видео, узнала себя. Осмотренный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 121-130).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым находясь около входа в дополнительный офис № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре потерпевший Ш.А., указал на участок местности, расположенный около входа, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 14 часов, возможно выпала принадлежащая ему банковская карта Сбербанк № (т. 1, л.д. 49-54).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым у потерпевшего Ш.А. по адресу: <адрес>, была изъята пластиковая карта «Сбербанк МИР» № (т.1, л.д. 74-77).

Протоколом осмотра предметов и таблицей иллюстраций к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена пластиковая карта «Сбербанк МИР» №, которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 78-,81).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым у потерпевшего Ш.А. по адресу: <адрес> (служебный кабинет № ОМВД России по Ханкайскому округу) был изъят сотовый телефон марки «<иные данные изъяты>» (т.1, л.д. 85-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен сотовый телефон марки «<иные данные изъяты>», который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 90-95).

Протоколом осмотра предметов и таблицей иллюстраций к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк, а именно выписка о движении денежных средств по счету, открытому на имя Ш.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте ПАО Сбербанк счет 4№ (номер карты №), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 103-113).

Согласно ответа Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк:

Счет № (номер карты №), открыт ДД.ММ.ГГГГ в специализированном дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, оформленный на Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения, полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что вина Петровой В..Е. в покушении на хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) доказана.

С учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 обстоятельств отягчающих её наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие статуса многодетной семьи, поэтому, назначая наказание, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая в содеянном раскаялась, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья: на учете у врача, психиатра, нарколога, и фтизиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ханкайскому округу характеризуется положительно, начальником Камень-Рыболовского территориального отдела Администрации Ханкайского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет достаточным для исправления ФИО1, в наибольшей степени будет отвечать целям назначения наказания, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Суд, считает возможным, признать в качестве исключительных обстоятельств совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимой до и после совершения преступления, сведения о её личности, составе семьи, состояние здоровья, в том числе, заслуживающее внимание её поведение в ходе предварительного следствия и в суде, и, в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, суд, учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ", согласно которым разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях законе принципов справедливости и гуманизма, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой ФИО1, с учётом того, что ФИО1 использовала найденную банковскую карту на протяжении непродолжительного времени для оплаты товаров на общую сумму 500 руб. и попытки оплаты товара на сумму 975 руб., похищенные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в незначительном размере, указанном в п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ. Учитывая, что подсудимая ФИО1, за длительный временной период, произошедший после окончания преступных действий, и в настоящее время подсудимая ни в чем предосудительном замечена не была, воспитывает троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и, изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Довод защиты о необходимости, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, личности подсудимой, принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду малозначительности содеянного, не представляющего общественной опасности, суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

ФИО1 совершила покушение на совершение квалифицированной кражи - тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Уголовным законом такие деяния отнесены к категории тяжких преступлений, они направлены против собственности.

Размер похищенных денежных средств не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния, связанного с незаконным изъятием денежных средств с банковского счета, и не может в данном случае расцениваться в качестве формального признака преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения ФИО1 преступления, степени реализации преступных намерений, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств, совершенное ФИО1 покушение на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего нельзя признать малозначительным деянием.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимой ФИО1, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25", 28 и 281 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевший Ш.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что ФИО1 в полном объеме возместила материальный вред, принесла ему извинения, претензий к ней он не имеет. ФИО1 согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со ст.ст. 97 ч.2, 110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимой ФИО1 - подписка о невыезде по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, материальную несостоятельность подсудимой в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката, назначенного осужденной, в размере 19752 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - <иные данные изъяты> - возвращённые законному владельцу потерпевшему Ш.А., оставить в его распоряжении; <иные данные изъяты>», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденная вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы. Осуждённая имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.П.Лашкова