Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 10-11/2018

Председательствующий Садыков Р.С. Дело № 10-11/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово

Курганской области 10 сентября 2018 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре Корневой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя В на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 7 июня 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав выступления оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Саласюка С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

частным обвинителем ФИО8 ФИО1 обвинялся в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих ее репутацию путем распространения заведомо ложных сведений о том, что ФИО8, являясь должностным лицом, сфальсифицировала адресную справку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которую он сообщил правоохранительным органам.

В судебном заседании Стрельченок виновным себя не признал.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности Стрельченок в совершении инкриминируемого преступления и оправдал его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО8 просит приговор отменить. Указывает, что Стрельченок распространял заведомо ложные сведения в ОМВД России по Кетовскому району Курганской области, хотя достоверно знал о том, что эти сведения ложные, поскольку получал ответы из прокуратуры Кетовского района о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления. Но, несмотря на это, Стрельченок неоднократно обращался в ОМВД России по Кетовскому району с заявлениями, что свидетельствует об осознании им ложности сообщаемых им сведений и желании их распространить. Кроме того, виновность Стрельченок подтверждается ответом из ОМВД России по Кетовскому району от 10 января 2018 года № 42/229, согласно которому в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь к ней как к главе сельского совета. Ссылается на то, что при постановлении приговора суд не учел представленные ею доказательства, а именно, реестр муниципального имущества, технический план, показания свидетеля П которой некий человек говорил, что она (ФИО8) подделывает документы, распоряжение № 20-р от 6 декабря 2003 года, накопительная ведомость по основным фондам, опись инвентарных карточек по учету основных средств, а также то, что показания свидетеля К являются недостоверными. Отмечает, что в приговоре суд установил, что Стрельченок обращался в прокуратуру Кетовского района с заявлением о фальсификации ею адресной справки, что не соответствует действительности, поскольку она в своем заявлении о привлечении Стрельченок к уголовной ответственности об этом не указывала.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный ФИО1 полагает, что изложенные в ней доводы являются необоснованными, в связи с чем просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в частности ст. 305 УПК РФ, в нем изложены установленные судом обстоятельства дела, а также указаны основания оправдания Стрельченок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оправдании Стрельченок, суд тщательно исследовал и проанализировал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что частным обвинителем не представлены доказательства того, что Стрельченок распространял заведомо ложные сведения в отношении ФИО8 и заведомо знал о том, что эти сведения являются ложными. Каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что виновность Стрельченок подтверждается ответом из ОМВД России по Кетовскому району от 10 января 2018 года № 42/229, несостоятельна, поскольку никакие доказательства не могут заранее предопределять решение суда.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым Стрельченок обратился в прокуратуру Кетовского района с просьбой дать уголовно-правовую оценку действиям ФИО8 по факту фальсификации адресной справки жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Данные обстоятельства судом установлены на основе совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, а не только заявления ФИО8 о привлечении Стрельченок к уголовной ответственности, в связи с чем довод жалобы о том, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях Стрельченок состава инкриминируемому ему преступления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого законность и обоснованность приговора в отношении Стрельченок проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 7 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Бандурко