Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 10-11/2018

Мировой судья Машкина Н.А.

дело №10-11/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное

12 ноября 2018 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Целинного района Курганской области Воскреса И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Демидовой Н.Н.,

при секретаре Лукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Целинного района Курганской области Грязных Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 01 октября 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий начальное образование, в браке не состоящий, малолетних детей не имеющий, неработающий, военнообязанный, судим:

- 15.01.2014 Целинным районным судом Курганской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлениями Целинного районного суда Курганской области 07.04.2014 и 19.05.2014 испытательный срок продлевался каждым на 1 месяц, постановлением Целинного районного суда Курганской области 30.06.2014 условное осуждение отменено, постановлено об отбытии наказания в виде 1 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- 08.09.2014 мировым судьей судебного участка №23 Целинного района Курганской области с применением ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 07.06.2016,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Целинного района Курганской области Грязных Д.И. просит приговор изменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Доводы представления мотивирует тем, что в нарушение ч.3 ст.60 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 назначено минимально возможное наказание при рецидиве преступлений в виде 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд не учел, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние против личности, представляющее повышенную опасность, характеризуется посредственно, при наличии отягчающих наказание обстоятельств назначение наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации является чрезмерно мягкой мерой, которая не способна достичь целей наказания, изложенных в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом в описательно-мотивировочной части приговора допущен двойной учет непогашенной судимости при назначении наказания, а именно ссылка на судимость ФИО1 при наличии признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на вид рецидива согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, просит: приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью наказания в виду чрезмерной мягкости; внести в описательно-мотивировочную часть приговора ссылку на применение положений ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, устранить двойной учет судимости при назначении наказания, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании государственный обвинитель Воскреса И.Н. отказался от апелляционного представления в части исключения из резолютивной части ссылки на ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении условного осуждения, а также назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части просил апелляционное представление удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 просили оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Защитник Демидова Н.Н. просила оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение в совершении преступления, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным обвинением по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствия оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за преступление в соответствии с требованиями ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации правомерно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание потерпевшей причиненного преступлением вреда.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных в полном объеме данных о личности виновного, сведений, изложенных в характеристиках, семейного, имущественного положения и состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, при этом применение положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания мировым судьей мотивировано.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от наказания в соответствии со ст.ст.80.1, 81, 83 Уголовного кодекса Российской Федерации и от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.84, 75, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст.ст.24, 25, 27, 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств разрешена.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки требованиям п.4 ст.304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом во вводной части приговора отражены неверные сведения о судимостях ФИО1

Согласно п.«б» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, совокупное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от 08.09.2014, по которому он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы, и по приговору от 15.01.2014, отбыто осужденным 07.06.2016.

Таким образом, ко времени совершения ФИО1 преступления по настоящему делу судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору от 08.09.2014 в соответствии с положениями п.«б» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации была погашена, в связи с чем указание о ней подлежит исключению из приговора.

Как разъяснено в п.46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

Поэтому описательно мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относящийся к опасному, либо особо опасному видам рецидива.

Как следует из приговора, мировой судья, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, установил наличие в его действиях рецидива преступлений, что учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и при этом, назначая наказание осужденному, указал, что учитывает личность виновного, характеризующегося как судимого.

Поскольку повторный учет наличия у ФИО1 судимости при назначении ему наказания судом произведен вопреки требований закона, из числа указанных в приговоре сведений о личности ФИО1, учтенных при назначении наказания, подлежит исключению ссылка на судимость.

Также из приговора подлежит исключению указание о неприменении ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения которой предусматриваю возможность назначения наказания, срок и размер которого не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 назначено наказание при наличии отягчающих наказание обстоятельств, что обуславливает невозможность применения к нему положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведенные в приговоре суждения по вопросу неприменения судом указанной нормы, являются излишними.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием к смягчению наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не уменьшают объем его обвинения, не выявляют новых, не учтенных при рассмотрении дела смягчающих наказание обстоятельств, и не устраняют обстоятельств, признанных судом отягчающими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судебного судьи участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 01 октября 2018 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить указание о наличии у ФИО1 судимости по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 08 сентября 2014 года.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на вид рецидива преступлений, как предусмотренный ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относящийся к опасному, либо особо опасному видам рецидива.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначения ФИО1 наказания сведений о судимости.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о неприменении положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: В.Б. Катиркин