Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 10-11/2018

МировойсудьяПетуховД.С. Дело№10-11/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Далматово 10октября2018года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего – судьи Соколовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Курганской области Тимошенко О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Полухина В.В.,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимошенко О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от 04 сентября 2018 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения, место рождения – Адрес Обезличен, ранее судимый: 03 октября 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, наказание не отбыто, неотбытый срок составляет 1 месяц 18 дней,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 03 октября 2017 г. с применением правил ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав после доклада судьи пояснения государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Тимошенко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого – адвоката Полухина В.В. и осужденного ФИО1, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от 04 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за неисполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном по правилам ст. 316 УПК РФ с учётом требований ст. 317.7 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимошенко О.В. просит изменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона. Просит установить ФИО1 при назначении окончательного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ст. 53 УК РФ, ограничения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Тимошенко О.В. на доводах представления настаивала, просила суд установить ФИО1 при назначении окончательного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ст. 53 УК РФ, следующие ограничения- на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также не уходить из дома или иного жилища по месту своего постоянного жительства (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой.

Осуждённый ФИО1 и защитник – адвокат Полухин В.В. с доводами апелляционного представления согласны, с перечнем ограничений, предложенных прокурором согласны частично. Просят установить только те ограничения, установление которых является обязательным.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Полухина В.В., поддержавших доводы представления и частично согласившихся с перечнем ограничений, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора по основаниям, изложенным в представлении.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, по правилам ст. 316 УПК РФ с учётом требований ст. 317.7 УПК РФ, в связи с заявленным осуждённым ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением, а также проведении дознания по уголовному делу в сокращённой форме.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришёл к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за неисполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом были соблюдены все необходимые для этого и предусмотренные законом условия постановления приговора.

Судьёй при постановлении приговора обоснованно учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, и справедливо назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. На основании данных обстоятельств мировой судья обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 указанных видов наказания, и нецелесообразности назначения иных видов наказания, мотивировав также невозможность применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, с чем не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, в случае назначения наказания в виде ограничения свободы, суд устанавливает осуждённому определённые ограничения, а также возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Данные положения закона мировым судьей не выполнены, поскольку при назначении осуждённому ФИО1 окончательного наказания в виде ограничения свободы мировым судьёй не установлены соответствующие ограничения и обязанность.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, подлежат устранению путём внесения в приговор соответствующих изменений. При этом, суд не усматривает необходимости в установлении осужденному ФИО1, помимо обязательных ограничений, обязанности не уходить из дома или иного жилища по месту своего постоянного жительства (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от 04 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Установить осуждённому ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ определённые ограничения и возложить обязанность.

Дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от 04 сентября 2018 года третьим и четвёртым абзацами следующего содержания:

«Установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Далматовский район Курганской области, не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 на период отбывания им наказания в виде ограничения свободы обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу после его провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Соколова