Апелляционное определение № 33-6895/2025 от 10 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6895/2025

Дело № 2-2307/2025

УИД 36RS0005-01-2025-001926-90

Строка 2.160 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-2546/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2025 г,

(судья Корпусова О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнений исковый требований просил о взыскании стоимости материального ущерба в размере 671 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 13.08.2025 в размере 63 857,50 рублей, продолжив их начисление по дату фактического исполнения обязательств, понесенных расходов на оплату услуг представителя 135 000 рублей, расходов на оплату досудебного исследования в размере 6 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на праве собственности за ФИО3, при движении задним ходом по проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п. 8.12 ПДД Российской Федерации, на повышенной скорости, выехал на встречную полосу и въехал в передвигавшийся по данной полосе в соответствии с ПДД Российской Федерации автомобиль марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, а затем скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а водитель телесные повреждения. По указанному факту определением № ст. инспектора ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежа от 25.02.2025 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронеж от 19.03.2025 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника - водителя ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована, истец лишен права на прямое возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. Ответчики добровольно возмещать материальный вред отказываются, виновник ДТП в рамках административного дела пояснял, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи, право собственности на этот автомобиль зарегистрировано за прежним собственником, намерений возмещать вред не выразил, пояснив, что автомобиль, которым управлял в момент ДТП, будет продан. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском. (т.1 л.д.6-9, 200-203).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскано 671 700 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб., а всего 722 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 671 700 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана госпошлина в размере 18 434 руб. (том 2 л.д. 31, 32-42).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 02.04.2025 отменить, признать заключение эксперта ненадлежащим доказательством, исключить из числа доказательств, назначить повторную судебную автотехническую экспертизу с учетом требований Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает что в заключении экспертизы имеются грубые ошибки и несоответствия. В качестве объекта исследования экспертом ошибочно указано транспортное средство Фольксваген Тигуан, в то время как исследовался Фольксваген Туарег, в расчётах стоимости указан неверный номер детали левой задней двери. Эксперт использовал закрытый программный продукт «AudaPad Web» в качестве источника ценовой информации, при этом не представил доказательств достоверности приведенных данных – скриншотов, прайс-листов, выписок или иных подтверждающих материалов. Эксперт не учел принцип экономической целесообразности, предусмотренный п.7.15 Методических рекомендаций. Эксперт проигнорировал сложившуюся рыночную ситуацию, связанную с прекращением деятельности концерна Фольксваген в России, не рассмотрел возможность использования неоригинальных запасных частей соответствующего качества, несмотря на невозможность приобретения оригинальных запасных частей. Так же указывает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. (том 2 л.д. 49-50).

Истцом ФИО1 в апелляционную иснтанцию представлены возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 действующий на основании доверенности <адрес> от 16.04.2025, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части определения размера ущерба, в остальной части решение суда не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25.02.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, зарегистрированного на ФИО3 (т.1 л.д.50).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.03.2025, 25.02.2025 в 15 час. 15 мин., вблизи дома №20 по ул. Домостроителей г. Воронежа, ФИО2, управляя автомобилем Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, и допустил наезд на автомобиль марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В результате автомобили получили механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 51).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в управлении 25.02.2025 в 15 час. 15 мин. на ул. Домостроителей, д.20 г. Воронежа, автомобилем Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак №, при заведомом отсутствии у владельца транспортного средства обязательного страхования гражданской ответственности установленной Федеральным законом (т.1 л.д.64).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.03.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год (т.1 л.д.21-22).

Факт виновности ФИО2 в произошедшем 25.02.2025 ДТП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался последним, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Воронежской области, транспортное средство Лада Приора, г.р.з. № зарегистрировано за ФИО3 Дата регистрации: 09.01.2025 (л.д.т.1 л.д.120-121).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 24.02.2025 ФИО3 передал автомобиль марки Лада Приора, г/н № в собственность ФИО2 (т.1л.д.58).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в Воронежский центр Технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» (т.1 л.д.23,24).

03.03.2025 по результатам фотофиксации от 28.02.2025 составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений автомобиля (т.1 л.д.27-28).

Согласно заключению Воронежский центр Технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» №9-300 от 03.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № составляет 348 956 рублей (т.1 л.д.25-45).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.05.2025 по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т.1 л.д.173-174).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №2897/7-2-25 от 24.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, после повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 25.02.2025, без учета износа, рассчитанная по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 671 700 рублей (т.1 л.д.162-191).

Согласно письменного ответа эксперта ФИО5, проводившего судебную экспертизу, установлено, что на страницах 7-11 заключения эксперта №2897/7-2-25 от 24 июня 2025 указаны марка и модель исследуемого КТС «Volkswagen Tiguan» вместо «Volkswagen Touareg». В действительности объектом исследования являлся автомобиль «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак №. Указание марки и модели КТС «Volkswagen Tiguan» на страницах 7-11 заключения эксперта является исключительно технической ошибкой при наборе текста заключения и не оказывает никакого влияния на выводы по результатам проведенных исследований. На странице 10 заключения эксперта приведен расчет коэффициента износа составных частей КТС, которое составляет 70,8%. Согласно пункта 7.8.б части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (пункт 1 используемой литературы в заключении эксперта, далее по тексту - Методические рекомендации): для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, предельная величина коэффициента износа не может превышать 80% стоимости составных частей. Для составных частей КТС, имеющих срок эксплуатации более 12 лет, рекомендуемое значение коэффициента износа составляет 80% если отсутствуют факторы снижения износа (проведенный капитальный ремонт, замена составных частей и т.д.)». Полученное расчетное значение коэффициента износа составных частей КТС, равное 70,8% не превышает предельного значения величины коэффициента износа в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, равного 80%. Кроме того, назначение предельного значения коэффициента износа равного 80% для КТС срок эксплуатации которых превышает 12 лет, носит рекомендательный характер, как это указано в п. 7.8.б части II Методических рекомендаций. Также в представленных для исследования материалах гражданского дела отсутствовала какая-либо информация, позволяющая скорректировать полученное расчетное значение коэффициента составных частей КТС как в сторону повышения, так и понижения, что предусмотрено в приложении 2.5 к Методическим рекомендациям. Из изложенного следует, что полученное расчетное значение коэффициента составных частей исследуемого КТС, равное 70,8%, совершенно правомерно применено экспертом в ходе проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 7.14 части II Методических рекомендаций: «Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе». К оригинальным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизированным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизированного исполнителя ремонта КТС. Стоимость заменяемых составных частей в заключении эксперта принята в соответствии с информацией сертифицированного программного комплекса Audatex - «AudaPad Web», п. 3 используемой литературы в заключении эксперта, который использует рекомендуемые цены изготовителя АМТС по данным на момент проведения исследования (экспертизы). Как было указано в заключении, выбор источника информации о стоимости составных частей осуществлялся с учетом требований пункта 7.14 части II Методических рекомендаций. Расчет, проведен с использованием цен авторизованных ремонтников, которые содержаться в сертифицированном программном комплексе «AudaPad Web», который удовлетворяет предъявляемым требованиям и широко используется в экспертной практике как государственными судебными экспертами, так и негосударственными (частнопрактикующими) экспертами.Данный программный продукт рекомендован к использованию в экспертной практике, секцией по судебной автотехнической экспертизе научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России. Решение секции утверждено решением научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России от 30.03.2016 (протокол №5). В данном программном комплексе содержатся базы данных о розничных ценах на запасные части, полученные по результатам сотрудничества с импортерами и представительствами заводов, о чем указано на официальном сайте программного комплекса. Среди множества производителей КТС, в программном комплексе содержатся базы данных стоимости запасных частей для автомобилей марки «Volkswagen». Сведения представлены начиная с ноября 2011 года. Последнее обновление данных было 05.08.2025, что указывает на то, что данные до сих пор актуализируются. Учитывая вышеизложенное, сведения, содержащиеся в программном комплексе отражают «рекомендованную рыночную стоимость запасных частей»/«максимальную цену перепродажи», исходя из данных изготовителя (импортеров и представительств заводов) без привязки к региону (одинаково для каждого), что и определяет стоимость составных частей у авторизованных ремонтников. Кроме того, утверждения, относительно того, что на территории Воронежского региона отсутствуют дилеры марки «Volkswagen» являются заблуждением. По информации интернет ресурса https://www.gk-ring.ru/contacts/folksvagen-v-voronezhe/ «Volkswagen Ринг Авто Воронеж» является официальным дилером марки «Volkswagen» на территории Воронежской области. Согласно пункта 7.15.б части II Методических рекомендаций: Для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем ремонтного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «X». Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную)». Необходимо отметить, что к запасным частям обменного фонда относят: коробки передач, раздаточные коробки, рулевые механизмы и т.д. Узлы и агрегаты КТС, к которым составные части автомобиля «Volkswagen» государственный регистрационный знак №, поврежденные в результате ДТП, имевшего место 25.02.2025 года, и перечень которых отражен в таблице 3 заключения эксперта, абсолютно никого отношения не имеют. Интернет-ресурс https://emex.ru [пункт 2 используемой литературы в заключении эксперта] использовался исключительно для идентификации автомобиля «Volkswagen» государственный регистрационный знак № по его VIN № для становления информации, имеющей значение для дачи заключения, такой как дата его выпуска/изготовления), типа эмали кузова КТС и т.д. Стоимость заменяемых составных частей в заключении эксперта принята в соответствии с информацией сертифицированного программного комплекса Audatex - «AudaPad Web» [пункт 3 используемой литературы в заключении эксперта], который использует рекомендуемые цены изготовителя АМТС по данным на момент проведения исследования (экспертизы), в соответствии с требованиями пункта 7.14 части II Методических рекомендаций (т.1л.д.234-235).

Заключение признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнено экспертами, имеющими достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения судебного эксперта суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 671 700 руб., расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб., а всего 722 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 671 700 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана госпошлина в размере 18 434 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в обжалуемой части, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение в обжалуемой части указанным требованиям соответствует.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба (убытков) истец обязан доказать сам факт причинения ему ущерба (убытков) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба (убытков), а также доказывание размера ущерба (убытков) при его оспаривании лежит на ответчике как на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При указанных обстоятельствах вопрос о надлежащем размере причиненного ущерба подлежащего взысканию с ответчика подлежит разрешению на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

С учетом приведенных норм права, возложение на ФИО2 обязанности понести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности как владельца (собственника) источника повышенной опасности на законных основаниях в момент ДТП не противоречит приведенным норма права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве объекта исследования экспертом ошибочно указано транспортное средство Фольксваген Тигуан, в то время как исследовал Фольксваген Туарег. В расчётах стоимости указан неверный номер детали левой задней двери, эксперт использовал закрытый программный продукт «AudaPad Web» в качестве источника ценовой информации, при этом не представил доказательств достоверности приведенных данных – скриншотов, прайс-листов, выписок или иных подтверждающих материалов, эксперт не учел принцип экономической целесообразности, предусмотренный п.7.15 Методических рекомендаций. Эксперт проигнорировал сложившуюся рыночную ситуацию, связанную с прекращением деятельности концерна Фольксваген в России, не рассмотрел возможность использования неоригинальных запасных частей соответствующего качества, несмотря на невозможность приобретения оригинальных запасных частей, судебной коллегией не принимается, в виду следующего.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком обстоятельства возложения судом первой инстанции на него как собственника обязанности понести ответственность за вред, причиненный источником повышенной, а также виновность в произошедшем ДТП не оспариваются, оспаривается определенный судом первой инстанции размер материального ущерба.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.06.2025 № 2897/7-2-25 содержит изображения поврежденного автомобиля, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт, в заключении приведен расчет стоимости ремонта. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов техников.

Экспертиза назначена с соблюдением требований закона, ее производство поручено эксперту, квалификация которого подтверждена соответствующими документами; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.06.2025 № 2897/7-2-25 соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не согласиться с заключением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №2897/7-2-25 от 24.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, после повреждения (ДТП), имевшего место 25.02.2025, без учета износа, рассчитанная по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 671 700 рублей

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка ответчика на то, что в заключении судебной экспертизы экспертом неправильно применен каталожный номер заменяемой детали – дверь задняя левая 7Р833055А вместо 7Р833055 судом отклоняется, поскольку данный каталожный номер задней двери левой был также учтен в заключении эксперта №9-300 от 03.03.2025, представленного истцом. Вместе с тем, ответчик был не согласен с данным заключением, что явилось основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Также, судебная коллегия отмечает, что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного заключения, положенного в основу решения суда, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и у судебной коллегии.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ.

Оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством и исключении его из числа доказательств у судебной коллегии не имеется.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица.

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением, равно как и признаком злоупотребления правом со стороны истца, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с частью II п.1.9 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Из п. 7.15 Методических рекомендаций Минюста следует, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быль ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества (если ранее на автомобиле были установлены неоригинальные запасные части); б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованнных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «X». Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную); в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с ограниченным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии; прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Соответственно Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба не содержат возможности использования неоригинальных запасных частей, либо бывших в употреблении запасных частей.

При постановлении стандартного вопроса о стоимости ремонта в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств эксперт уже провел исследование с принципом экономической целесообразности. Указание в вопросе эксперту на использование неоригинальных запасных частей или бывших в употреблении ограничивает эксперта в расчетах и обязывает делать выводы, которые удобны только одной стороне, то есть ответчику. В общем вопросе (какова стоимость ремонта в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств) нет указаний на расчет стоимости ремонта только на основании оригинальных запасных частей, которые должен использовать эксперт, соответственно поставленный судом первой инстанции данный вопрос в формулировке определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, является верным и ответ на него обоснованно положен в основу решения суда.

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что использование неоригинальных запасных частей при ремонте является разумным и распространенным способом для восстановления транспортного средства истца в состояние, в котором оно было до ДТП. Единственным верным способом восстановления является использование новых оригинальных запасных частей, поскольку восстановление транспортного средства с применением аналоговых сертифицированных запасных частей, равно как и бывших в употреблении запасных частей, не отвечает принципу полного возмещения убытков. Неоригинальные запасные части ухудшают техническое состояние автомобиля после ремонта в связи с низким качеством неоригинальных запасных частей с коротким/ограниченным заложенным ресурсом данных деталей.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой определен по рыночным ценам с применением новых деталей, соответствует принципу полного возмещения убытков, учитывая, что доказательств того, что на автомобиле истца до ДТП были установлены не оригинальные запасные, ответчиком не представлено и в ходе осмотра экспертами (специалистом) не выявлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, изложенную в письменных возражениях на иск, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: