Апелляционное постановление № 22-322/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Зайченко С.В. Дело № 22-322/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Варшавского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката ФИО6,

на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающий электрогазосварщиком в ООО «Алмаз Удобрения» <адрес> края, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с их выполнением в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуанна), общей массой 24, 4 гр., в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат ФИО6 не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. ФИО1 полностью признал вину, глубоко раскаялся, не пытался уйти от уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место работы в ООО «Алмаз Удобрения», где работает в должности электрогазосварщика 6 разряда, на иждивении у него находятся трое малолетних детей. Просит приговор суда изменить и снизить ФИО1 срок обязательных работ.

Осужденный ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отказался от участия в суде апелляционной инстанции. С согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционное разбирательство проведено в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного, адвокат ФИО8, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда изменить;

- прокурор ФИО7 не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями глав 32.1 и 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением, и пожелал, чтобы дальнейшее производство по уголовному делу осуществлялось с применением особого порядка судебного разбирательства.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства какой-либо из сторон, не заявлено.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно признал ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе и сторонами по делу.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено. Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ,- как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено судом правильно, в соответствии с положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде наличия троих малолетних детей, активного способствования расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, материальное положение виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недостаточном учете судом смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Правовых оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд обсудил вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.

При назначении наказания в виде обязательных работ судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе имущественное положение ФИО1, официально трудоустроенного.

Каких-либо данных, указывающих на явную несправедливость назначенного ФИО1 наказания либо его несоответствие целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона соответствует тяжести содеянного, данным о личности, чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

А потому доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.

Вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова