Решение № 12-346/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-346/2018

№ 12-346\2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга ФИО1,

при секретаре Галламовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ВостокМедиаСервис» генерального директора ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью«ВостокМедиаСервис», <данные изъяты>, находящегося по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> общество с ограниченной ответственностью «ВостокМедиаСервис» (далее – ООО «ВостокМедиаСервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ВостокМедиаСервис» генеральный директор ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд <...> с жалобой. В жалобе заявитель ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований, а также на малозначительность деяния. Кроме того, указал, что ООО «ВостокМедиаСервис» является микропредприятием, поэтому с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание подлежит замене на предупреждение.

Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 на основании ст. 25.4, п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 13.34 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно ч. 10 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

На основании п. 13 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101, перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет" (оператор связи), обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

Оспариваемым судебным актом установлено, что <Дата обезличена> в 20.01 час. ООО «ВостокМедиаСвязь», являющееся оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", не выполнило обязанность по ограничению доступа к информации, распространение которой на территории РФ запрещено в порядке установленном ч.10 ст. 15.1, ч.3 ст. 15.3 Федеральным законом от <Дата обезличена> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.34 КоАП РФ. Так ООО «ВостокМедиаСвязь» осуществляет лицензируемый вид деятельности оказание телематических услуг связи на основании лицензии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сроком действия до <Дата обезличена>. В целях оказания услуг связи оператор связи ООО «ВостокМедиаСвязь» в соответствии с п. 4 условий лицензии и п.4 гл. 16 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю: а) доступ к сети связи лицензиата; б) доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей в том числе к сети «Интернет»; в) прием и передачу телематических электронных сообщений. ООО «ВостокМедиаСвязь» с <Дата обезличена> авторизовано для использования указанного web-сервиса, а следовательно обязано осуществлять ежедневную выгрузку информации из Единого реестра в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном п. 13 Правил ведения Единого реестра.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ООО «ВостокМедиаСервис» административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом мониторинга от <Дата обезличена><Номер обезличен>; информацией об открытых страницах с ресурсом запрещенного к распространению на территории РФ; актом мониторинга от <Дата обезличена> ода <Номер обезличен>; протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> №ЛП-56/0/462.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах бездействие ООО «ВостокМедиаСервис» правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 13.34 КоАП РФ - неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «ВостокМедиаСервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.

Поводов не согласиться с выводом мирового судьи не имеется, они основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети Интернет на сайте www.nalog.ru, <Дата обезличена> ООО «ВостокМедиаСервис» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в их взаимосвязи применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ВостокМедиаСервис» административного штрафа на предупреждение.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в неограниченном доступе абонентов ООО «ВостокМедиаСервис» в сети «Интернет» к сайтам, содержащим информацию экстремистской направленности, а также иную информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, что является прямой угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с чем оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Административное наказание ООО «ВостокМедиаСервис» назначено в минимальных пределах санкции ст. 13.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью«ВостокМедиаСервис» – оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ВостокМедиаСервис» генерального директора ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга ФИО1