Приговор № 1-441/2020 1-68/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-441/2020

Дело № 1-68/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при секретарях: Лапердиной М.С., Огуржиной Д.М.,

с участием государственных обвинителей-старших помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, Куц Т.А.,

потерпевшего П,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Палагиной Н.Г.,

переводчика Х.С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ............ не работающего, ............ не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно:

он (ФИО3) в период с 21 часа 00 минут <дата> до 10 часов 25 минут <дата>, при неустановленных обстоятельствах, на территории г. Санкт-Петербурга завладел принадлежащей П банковской картой «Сбербанка России» хххх, не представляющей материальной ценности, поддерживающей бесконтактную оплату «Пай пасс» (Pay Pass) услуг и товаров в размере до 1000 рублей без подтверждения пин-кодом. После чего он (ФИО3), действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств П с банковского счета хххх, открытого на имя П в ПАО «Сбербанк России» <...>, лит. А., из корыстных побуждений, путем умолчания о незаконном владении платежной картой, находясь в помещении магазина «Универсам», расположенном по адресу: <...> он (ФИО3) в 10 часов 25 минут <дата> использовал данную банковскую карту для бесконтактной оплаты товаров, в результате чего с банковского расчетного счета П хххх были незаконно списаны и таким образом похищены денежные средства в размере 176 рублей 99 копеек. В продолжение преступного умысла, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, он (ФИО3) в 10 часов 36 минут <дата> использовал указанную банковскую карту для бесконтактной оплаты товаров, в результате чего с расчетного счета П хххх были незаконно списаны и таким образом похищены денежные средства в размере 765 рублей 00 копеек. В продолжение преступного умысла, находясь в помещении АЗС «Лукойл», расположенном по адресу: <...>, он (ФИО3) в период с 10 часов 36 минут до 10 часов 54 минут <дата> использовал указанную банковскую карту для бесконтактной оплаты товаров, в результате чего с расчетного счета П хххх были незаконно списаны и таким образом похищены денежные средства в размере 811 рублей 00 копеек, в период с 10 часов 36 минут до 10 часов 54 минут <дата> в той же АЗС «Лукойл» аналогичным способом похитил денежные средства в размере 975 рублей 00 копеек. В продолжение преступного умысла, находясь в помещении магазина «Универсам», расположенном по адресу: <...>, он (ФИО3) в 10 часов 54 минуты <дата> использовал указанную банковскую карту для бесконтактной оплаты товаров, в результате чего с расчетного счета П хххх были незаконно списаны и таким образом похищены денежные средства в размере 979 рублей 50 копеек, в 11 часов 00 минут <дата> в том же магазине, аналогичным способом похитил денежные средства в размере 838 рублей 96 копеек, в 11 часов 01 минуту <дата> в том же магазине, аналогичным способом похитил денежные средства в размере 979 рублей 50 копеек. В продолжение преступного умысла, находясь в помещении магазина сотовой связи «Теле2», расположенном по адресу: <...>, он (ФИО3) в 11 часов 08 минут <дата> использовал указанную банковскую карту для бесконтактной оплаты товаров, в результате чего с расчетного счета П хххх были незаконно списаны и таким образом похищены денежные средства в размере 290 рублей 00 копеек, в 11 часов 10 минут <дата> в том же магазине аналогичным способом похитил денежные средства в размере 650 рублей 00 копеек. В продолжение преступного умысла, находясь в помещении магазина «Семишагофф», расположенном по адресу: <...>, он (ФИО3) в 11 часов 16 минут <дата> использовал указанную банковскую карту для бесконтактной оплаты товаров, в результате чего с расчетного счета П хххх были незаконно списаны и таким образом похищены денежные средства в размере 939 рублей 98 копеек, в 11 часов 17 минут <дата> в том же магазине аналогичным способом похитил денежные средства в размере 764 рубля 95 копеек. В продолжение преступного умысла, находясь в помещении магазина сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: <...>, он (ФИО3) в 11 часов 24 минуты <дата> использовал указанную банковскую карту для бесконтактной оплаты товаров, в результате чего с расчетного счета П хххх были незаконно списаны и таким образом похищены денежные средства в размере 999 рублей 00 копеек. В продолжение преступного умысла, находясь в помещении магазина «Детский мир», расположенном по адресу: <...>, он (ФИО3) в 11 часов 51 минуту <дата> использовал указанную банковскую карту для бесконтактной оплаты товаров, в результате чего с расчетного счета П хххх были незаконно списаны и таким образом похищены денежные средства в размере 25 рублей 00 копеек, в 11 часов 51 минуту <дата> в том же магазине аналогичным способом похитил денежные средства в размере 599 рублей 00 копеек, в 11 часов 59 минут <дата> в том же магазине аналогичным способом похитил денежные средства в размере 799 рублей 00 копеек. В продолжение преступного умысла, находясь в помещении магазина сотовой связи «Связной», расположенном по адресу: <...>, он (ФИО3) в 12 часов 05 минут <дата> использовал указанную банковскую карту для бесконтактной оплаты товаров, в результате чего с расчетного счета П хххх были незаконно списаны и таким образом похищены денежные средства в размере 790 рублей 00 копеек. В продолжение преступного умысла, находясь в помещении магазина «Продажа мяса», расположенном по адресу: <...>, он (ФИО3) в 12 часов 42 минуты <дата> использовал указанную банковскую карту для бесконтактной оплаты товаров, в результате чего с расчетного счета П хххх были незаконно списаны и таким образом похищены денежные средства в размере 840 рублей 00 копеек, в 12 часов 43 минуты <дата> в том же магазине аналогичным способом похитил денежные средства в размере 600 рублей 00 копеек, в 12 часов 45 минут <дата> в том же магазине аналогичным способом похитил денежные средства в размере 550 рублей 00 копеек. В продолжение преступного умысла, находясь в помещении магазина «Табачный магазин», расположенном по адресу: <...>, он (ФИО3) в 12 часов 50 минут <дата> использовал указанную банковскую карту для бесконтактной оплаты товаров, в результате чего с расчетного счета П хххх были незаконно списаны и таким образом похищены денежные средства в размере 760 рублей 00 копеек. Таким образом, в период с 10 часов 25 минут до 12 часов 50 минут <дата> он (ФИО3) тайно похитил с банковского расчетного счета П хххх, открытого в ПАО «Сбербанк России» <...>, лит. А, принадлежащие потерпевшему денежные средства на общую сумму 14 132 рубля 88 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, с места преступления скрылся, реализовал свой преступный умысел и причинил П значительный материальный ущерб на общую сумму 14 132 рубля 88 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался давать показания. Вместе с тем, вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего П в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 19-21, 22-25), о том, что <дата> в 12 часов 52 минуты на его мобильный телефон поступило смс-сообщение об отклонении банком операции на сумму 760 рублей и приостановлении действия его банковской карты. Далее он обнаружил пропажу своего кошелька, в котором находилась указанная банковская карта. После этого ему стало известно, что с его кредитной карты 20-ю транзакциями были списаны денежные средства. Сумма несанкционированных списаний с банковской карты составила 14 132 рубля 88 копеек, что является для него значительным ущербом, так как на момент совершения преступления он не работал, супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, который находится у них на иждивении, они жили за счет накопленных ранее сбережений. Его банковская карта поддерживает бесконтактный способ оплаты товаров без ввода пароля до 1 000 рублей. Счет по кредитной карте открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>. ФИО3 возместил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет.

- аналогичными показаниями свидетелей С1 и С2 (т. 1 л.д. 88-90, 91-93), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что в ходе проведенных мероприятий были установлены места, в которых совершались операции с банковской картой П По указанным адресам ими были осуществлены выезды, в ходе которых С1 составлялись протоколы осмотра места происшествия. При выезде на АЗС они также произвели осмотр камер видеонаблюдения, расположенных на данной АЗС, где был установлен мужчина, который совершил две транзакции по банковской карте. С1 была получена видеозапись с камер видеонаблюдения. Ими были просмотрены камеры видеонаблюдения по возможному пути следования мужчины, совершающего транзакции по похищенной банковской карте. Около <адрес> они встретили ФИО3, который сообщил, что <дата> он нашел банковскую карту банка «Сбербанк России», после чего он направился в различные магазины, где совершил транзакции в общей сложности не менее 20 штук, на суммы, не превышающие 1000 рублей. После этого в 16 часов 00 минут <дата> ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступления.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому П просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который совершил тайное хищение его кошелька с имеющимися внутри денежными средствами в сумме 3 000 рублей и банковской картой «Сбербанк», с которой были списаны денежные средства в сумме 12 822 рубля 88 копеек в результате чего <дата> ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 822 рубля 88 копеек (т. 1 л.д. 15);

- иным документом - отчетом по кредитной карте «Сбербанк России» хххх, принадлежащей П, содержащим детализацию операций по карте за <дата> и информацией по кредитному контракту, согласно которым к указанной карте имеется номер счета хххх, ведение которого осуществляется в подразделении Банка по адресу: <...>, лит. А (т. 1 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены копии распечаток из личного кабинета «Сбербанк России» с информацией о списании денежных средств с банковской карты. Согласно осмотренным скриншотам <дата> в период времени с 10 часов 25 минут 34 секунд до 12 часов 50 минут 35 секунд были произведены 20 списаний с указанной банковской карты на различные суммы, не превышающие 1000 рублей (т. 1 л.д. 52-64);

- протоколами осмотров мест происшествия от <дата>, согласно которым были произведены осмотры: помещения магазина «Универсам», расположенного по адресу: <...>; помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>; помещения автозаправки «Лукойл», расположенной по адресу: <...>; помещения магазина сотовой связи «Теле2», расположенного по адресу: <...>; помещения магазина «Семишагофф», расположенного по адресу: <...>; помещения магазина сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <...>; помещения магазина «Детский мир», расположенного по адресу: <...>; помещения магазина сотовой связи «Связной», расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Космос»; помещения рынка, расположенного по адресу: <...>, в котором расположен прилавок по продаже мясных изделий; помещения магазина табачной продукции, расположенного по адресу: <...>, в ходе которых было установлено, что в данных помещениях на кассах расположены терминалы оплаты товаров с помощью бесконтактного прикладывания банковских карт. При этом в ходе осмотра помещения автозаправки «Лукойл» по запросу были представлены записи с камер видеонаблюдения за интересующий период (т. 1 л.д. 68-69, 70-71, 72-73, 74-75, 76-77, 78-79, 80-81, 82-83, 84-85, 86-87);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО3 был осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, полученный по запросу из АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <...>, и находящиеся на данном диске три видеозаписи. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что ФИО3 в 10 часов 40 минут и в 10 часов 43 минуты <дата> приобретает товары на АЗС «Лукойл» и оплачивает их с помощью карты «Сбербанка России», которая, со слов ФИО3, ему не принадлежит (т. 1 л.д. 95-100);

- иным документом - рапортом, согласно которому <дата> в 16 часов 00 минут возле <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, был задержан ФИО3, который <дата> в 16 часов 30 минут был доставлен в УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 103);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>, согласно которому ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. По своему психическому состоянию ФИО3 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Достаточных данных за наличие алкоголизма, наркомании у ФИО3 при настоящем обследовании не получено, алкоголизмом, наркоманией ФИО3 не страдает, в их лечении не нуждается. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 160-162).

Государственным обвинением в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств представлены: постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 65, 101).

Указанные процессуальные документы расцениваются судом как допустимые и достоверные, но неотносимые, поскольку содержащиеся в них сведения не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, и не являются как доказательствами виновности, так и доказательствами невиновности подсудимого по настоящему делу.

В ходе предварительного следствия ФИО3 был допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО3, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и проверенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 117-120, 121-123, 134-136) следует, что <дата> около 10 часов 00 минут он приехал в ресторан быстрого питания «Макдональдс», находящийся в гипермаркете «Окей», расположенном по адресу: <...>, где недалеко от входа, на парковке, нашел банковскую карту банка «Сбербанк России», принадлежащую неизвестному ему мужчине. Он увидел, что данной банковской картой можно расплатиться в магазине на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, в связи с чем он решил ею воспользоваться. С использованием данной карты он приобрел ряд товаров: около 10 часов 20 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 765 рублей; на заправке «Лукойл», расположенной по адресу: <...> на сумму 811 рублей и на сумму 975 рублей; около 11 часов 00 минут в салоне сотовой связи «Теле-2», расположенном по адресу: <...>, на сумму 290 рублей и на 650 рублей; в универсаме «Семишагофф», расположенном по адресу: <...> на сумму 939 рублей и на сумму 764 рубля; около 11 часов 22 минут в салоне сотовой связи «МТС» на сумму 999 рублей; около 11 часов 50 минут в магазине «Детский мир», расположенном по адресу: <...>, в ТЦ «Космос», на сумму 25 рублей, 599 рублей и 799 рублей; в салоне сотовой связи «Связной», расположенном в ТЦ «Космос», на сумму 790 рублей; на продуктовом рынке, расположенном по адресу: <...>, мясную продукцию на 550 рублей и 840 рублей; около 12 часов 50 минут в табачном магазине, расположенном в доме 8 по указанному переулку, табачную продукцию на сумму 760 рублей; в универсаме, расположенном по адресу: <...>: <дата> в 10 часов 25 минут на сумму 176 рублей 99 копеек, в 10 часов 54 минуты на сумму 979 рублей 50 копеек, в 11 часов 00 минут на сумму 838 рублей 96 копеек, в 11 часов 01 минуту на сумму 979 рублей 50 копеек. <дата> во дворах дома, расположенного по адресу: <...>, он выкинул вышеуказанную банковскую карту. Все совершаемые им покупки товаров в магазине были оплачены банковской картой банка «Сбербанк России» без ввода пин-кода. Также он понимал, что данная банковская карта принадлежит не ему, а неизвестному ему мужчине, и что денежные средства, находящиеся на ней, принадлежат не ему, и что покупки он осуществляет на чужие денежные средства, при этом все товары он приобретал для личного потребления. Всего он совершил 20 транзакций по списанию денежных средств с данной банковской карты на общую сумму 14 132 рубля 88 копеек. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Принимая во внимание, что вышеуказанные показания ФИО3 давал в присутствии защитника, и судом не установлено оснований для самооговора с его стороны, а также то, что данные показания полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, осмотра видеозаписи, суд придает этим показаниям, данным в ходе предварительного следствия, доказательственное значение, считая их достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд учитывает, что подсудимый в судебном заседании подтвердил данные показания.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Показания всех вышеуказанных лиц последовательны и не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Наличие незначительных противоречий в показаниях потерпевшего между данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает несущественными и не свидетельствующими о недостоверности вышеприведенных показаний, поскольку с момента рассматриваемых событий прошел большой период времени, что объективно объясняет запамятование некоторых обстоятельств со стороны последнего.

При этом суд учитывает, что вышеуказанные лица неприязни к подсудимому не испытывают, судом не установлено причин для оговора ими ФИО3, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 74-84 УПК РФ, и отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также в обоснованности и достоверности их заключения.

Суд доверяет и придает доказательственное значение признанию своей вины подсудимым ФИО3, поскольку оно полностью подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, и судом не установлено причин для самооговора подсудимым.

Факт хищения подсудимым ФИО3 принадлежащего потерпевшему П имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, и не отрицается самим подсудимым.

Как следует из показаний свидетелей С1 и С2 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены места, в которых производилась оплата товаров с использованием принадлежащей потерпевшему П банковской карты, куда были осуществлены выезды и произведены осмотры места происшествия. После этого ими были просмотрены камеры видеонаблюдения по возможному пути следования мужчины, совершающего транзакции по похищенной банковской карте, и в ходе проведенных мероприятий ими был установлен ФИО3, который в ходе беседы сообщил, что нашел банковскую карту, после чего направился в различные магазины, где совершил транзакции в общей сложности не менее 20 штук, на суммы, не превышающие 1000 рублей. После этого ФИО3 был ими задержан по подозрению в совершении преступления.

Также из показаний свидетелей С1 и С2 следует, что было установлено, что банковская карта П использовалась, в том числе при оплате товаров на АЗС, расположенной по адресу: <...>. В ходе выезда на данную автозаправочную станцию были просмотрены видеозаписи с имеющихся камер видеонаблюдения, которые впоследствии были получены на основании запроса оперуполномоченного С1

При этом в ходе просмотра данных видеозаписей ФИО3 пояснил, что на них видно, как он <дата> приобретает товары на АЗС «Лукойл» и производит оплату картой «Сбербанка России», не принадлежащей ему.

По мнению суда, действия подсудимого правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Как следует из показаний потерпевшего П, сумма несанкционированных списаний с его банковской карты составила 14 132 рубля 88 копеек, что является для него значительным ущербом, так как на момент совершения преступления он не работал, супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, который находится у них на иждивении, они жили за счет накопленных ранее сбережений. Факты списаний денежных средств подтверждаются также распечатками из личного кабинета «Сбербанк России» и протоколом их осмотра, согласно которым с банковской карты потерпевшего <дата> было произведено 20 списаний денежных средств на общую сумму 14 132 рубля 88 копеек. Данные обстоятельства не оспариваются и самим подсудимым ФИО3

При этом ФИО3 использовал банковскую карту потерпевшего П без его ведома, и при использовании данной банковской карты денежные средства списывались с банковского счета, к которому она была привязана.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что подсудимый ФИО3 похитил принадлежащие потерпевшему П денежные средства на общую сумму 14 132 рубля 88 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, приобретя различные товары для личного потребления, чем причинил П значительный материальный ущерб.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, выводам которого не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствуют причины сомневаться во вменяемости последнего, ввиду чего суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО3 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, так как считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего характера.

Вместе с тем, подсудимый ФИО3 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, оказывает помощь своей матери, которая находится на его иждивении, что признается судом в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО3 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО3 имеет двоих малолетних детей, что является смягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья ФИО3, а также то, что он согласно заключению экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется алкоголизмом, наркоманией не страдает, в их лечении не нуждается.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде штрафа. Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, в совокупности признаются судом исключительными, в связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО3 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

При определении размера указанного наказания суд учитывает требования ст. 46 ч. 2 УК РФ, а также возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, а также с выплатой вознаграждения переводчикам, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 ч. 1 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, получателю платежа – УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное управление Министерства Внутренних Дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН: <***>, КПП: 784201001, БИК: 014030106, Счет получателя: № 03100643000000017200, наименование банка получателя – СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, Кор. счет: № 40102810945370000005, УИН 18857820010080017382, Код ОКТМО: 40 373 000, Код дохода: 188 1 16 03121 01 0000 140, назначение платежа: номер уголовного дела в ходе предварительного расследования - № 12001400008001738, в суде – 1-68/2021, Ф.И.О. осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: распечатки по историям операций из личного кабинета «Сбербанка России» П за <дата>; DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в АЗС «Лукойл» по адресу: <...>, от <дата>, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, а также из сумм, выплаченных переводчикам, – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до дня начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья