Приговор № 1-314/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-314/2019

Дело № 1-314/2019 (№11901950003000435)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 09 июля 2019 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием

государственного обвинителя Смирновой А.В.,

защитника – адвоката Говорушкина А.С., представившего удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ПОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено ею в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2019 г. в период времени с 22 час. до 22 час. 46 мин. между ФИО1 и ПОА, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков в ***, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, произошел словесный конфликт на почве бытовых семейных разногласий по ведению совместного быта, в ходе которого ПОА нанес один удар ногой в область нижней части ноги ФИО1 Вследствие чего у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений вследствие указанного конфликта возник преступный умысел на причинение ПОА тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Далее, 18 апреля 2019 г. в период времени 22 час. до 22 час. 46 мин. ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения в кухне ***, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ПОА, опасного для его жизни, вследствие вышеуказанного конфликта с целью причинения телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взяла с раковины нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область спины справа ПОА

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ПОА телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии «ниже лопатки», без повреждений внутренних органов, осложнившийся правосторонним пневмотораксом, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению и заявила ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Говорушкин А.С. поддержал ходатайство подсудимой в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший ПОА не возражают против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой.

Подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, пояснив, что обвинение ей понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимой законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, её семейное положение – состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении никого не имеет, возраст подсудимой, состояние её здоровья – наличие инвалидности, заболеваний и травм отрицает, а также личность подсудимой ФИО1: не судима /л.д. 154/, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /л.д. 157/, не имеет регистрации, проживает в арендованной квартире в г. Черногорске Республики Хакасия, по месту жительства зам. начальника ОУУПиПДН ОМВД России по г. Черногорску МАИ характеризуется удовлетворительно /л.д. 159/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в результате которых потерпевший простил подсудимую и примирился с ней.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Сведений о том, что ФИО1 осознавала возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, что в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение ею преступления, не имеется, а кроме того, наоборот установлено, что противоправность поведения потерпевшего послужила поводом для совершения преступления. Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, которая не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, имеет место жительства, примирилась с потерпевшим, с которым длительный период времени состоит в фактических брачных отношениях, учитывая мнение потерпевшего ПОА, просившего не лишать свободы ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без изоляции от общества и назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной, которая своим поведением в течение испытательного срока должна доказать свое исправление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроках или размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО1 приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия представителем гражданского истца представителем Хакасского филиала АО МСО «Надежда» был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет возмещения материального ущерба за лечение потерпевшего денежных средств в сумме 49 868 руб. 80 коп. (л.д.63).

Рассматривая гражданский иск Хакасского филиала АО МСО «***», суд полагает необходимым признать за ним право на удовлетворение данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку к исковому заявлению приложен только расчет иска с приложением к Тарифному соглашению, а сведения о том, что Хакасским филиалом АО МСО «***» оплачено 49 868, 80 руб. за лечение ПОА, не представлены, при этом подсудимая ФИО1 пояснила, что не согласна с объемом заявленных исковых требований, в связи с чем для рассмотрения гражданского иска необходимо выяснение дополнительных сведений, что потребует отложение судебного разбирательства.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденную ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Признать за Хакасским филиалом АО МСО «*** право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- нож хозяйственно-бытового назначения с рукояткой из полимерного металла черного и белого цветов, клинок покрыт керамическим основанием черного цвета с белыми креплениями, марлевый тампон с соскобом, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Миллер