Приговор № 1-314/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-314/2019

дело № 1-314/2019 (№)

УИД 19RS0003-01-2019-002302-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 13 декабря 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора г. Саяногорска Мишаковой У.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Иконникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА, постановления президиума Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден ДАТА по отбытии срока;

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. Освобожден ДАТА по отбытии срока;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 04.00 часов ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле пив бара «Наливай-ка», расположенного в строении № <адрес>, имея прямой умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО5, принадлежащий ему смартфон <>, стоимостью <>, при этом, осознавая, что ФИО5 понимает противоправный характер его действий.

Несмотря на законные требования ФИО5 вернуть смартфон, с похищенным ФИО6 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5, материальный ущерб в сумме <>.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, оглашены показания подсудимого ФИО6 данные им в ходе дознания, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с ДАТА на ДАТА около 04:00 часов, он возле пив бара «Наливайка», у входа на улицу у ФИО5 взял телефон марки <> чтобы позвонить. Телефон был дорогой, в связи с этим у него возник умысел на хищение данного телефона. Забрав телефон у ФИО2, который хромал и передвигался с трудом, он пошел в сторону <адрес>, при этом ФИО2 ему, что-то кричал. Позже указанный телефон он подарил ФИО4 Далее ему стало известно, что ФИО4 его сдала в ломбард №, он выкупил его за <>. Свою вину в том, что он открыто похитил у ФИО5 телефон признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 54-56).

Оценивая показания подсудимого ФИО6, данные им на досудебной стадии и подтвержденными в судебном заседании, суд доверяет его показаниям, поскольку они согласуются между собой с другими доказательствами в совокупности, а также учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при установленных и описанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с неявкой потерпевшего ФИО5 в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены его показания, из которых следует, что ДАТА он купил сотовый телефон - смартфон <> за <> ДАТА около 04.00 часов он находился на улице у входа в пив бар «Наливайка», в это время к нему подошел ранее ему знакомый ФИО6 и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Взяв телефон, ФИО6 быстрым шагом стал уходить от него, он стал кричать Медянскому, что бы он вернул ему его телефон, бежать за ним не смог, поскольку у него была сломана нога. Телефон с учетом износа он оценивает в <> Телефон ему возвращен, желает, чтобы ФИО6 строго не наказывали (л.д. 22-24, 25-26).

Показания потерпевшего ФИО5 о стоимости данного смартфона в размере <> подтверждаются товарным чеком от ДАТА (л.д. 10).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, около 05 часов утра ДАТА она находилась в пив баре «Наливайка», где познакомилась с ФИО6, который подарил ей телефон марки <> в корпусе черного цвета. ДАТА в вечернее время данный телефон она заложила в ломбард <> за <>. О том, что данный телефон похищенный она не знала. ДАТА вместе с ФИО6 она выкупила телефон и выдала его сотрудникам полиции (л.д. 30-32).

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с актом добровольной выдачи от ДАТА (л.д.14).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в <> в должности менеджера. ДАТА ФИО4 в ломбард был сдан смартфон <> в корпусе черного цвета за <> ДАТА ФИО4 выкупила данный телефон (л.д. 34-35).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Саяногорску следует, что ДАТА он вместе с ФИО4 и ФИО6 приехал в ломбард №, где ФИО4 выкупила за <> телефон, который ей был подарен ФИО6 ДАТА (л.д. 36-38).

Свидетель ФИО3, чьи показания были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску. С ДАТА ФИО6 состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, с ним проводится профилактическая беседа, он проверяется по месту жительства, трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртных напитков (л.д. 39-41).

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учитывает, что они логичны, соответствуют и дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Также вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с приложением фототаблиц, установлено место совершения преступления - участок местности у пив бара «Наливай-ка», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДАТА, осмотрены: смартфон <> копия залогового билета № серии АН от ДАТА (л.д. 42-46), которые были изъяты актами добровольной выдачи (л.д. 14, 15), и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 47).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующими требованиями закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО6 в том, что он с прямым умыслом, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО5, принадлежащий ему смартфон <> стоимостью <>, при этом осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. Несмотря на законные требования ФИО5 вернуть смартфон, с похищенным ФИО6 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род деятельности, возраст, а также личность подсудимого ФИО6, <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и сообщения обстоятельств совершения преступления (л.д. 54-56), добровольную выдачу похищенного и возвращение потерпевшему, <> состояние здоровья его родных и близких, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на момент совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДАТА.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО6 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ учитывает, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого ФИО6, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО6 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, направленных на исправление подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО6 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, не имеется.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Поскольку данное преступление было совершено ФИО6 до постановления приговора Саяногорского городского суда от ДАТА, которым ему назначено условное наказание и на момент вынесения настоящего приговора условное осуждение ему не отменялось, то данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Учитывая, имущественное и семейное положение ФИО6, а также то, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО6 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- встать на учет в течение трех дней после вступления приговора в законную силу и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <>

<>

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова